Решение по делу № 2-3899/2022 от 03.05.2023

57RS0022-01-2022-004589-36

Дело № 2-449/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Большакова Ю.В.,

при секретарях судебного заседания Кулаковой Д.А., Кузнецовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла к ФИО1 об освобождении земельного участка и встречному иску ФИО1 к администрации г. Орла о признании права собственности на земельный участок

установил:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее – УМИЗ) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) об освобождении земельного участка. В обоснование исковых требований указывает, что ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1362 кв.м. с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания жилого дома», расположенного по адресу: (адрес обезличен). В ходе обследования земельного участка установлено, что на прилегающем к домовладению земельном участке площадью 92 кв.м., находящемся в муниципальной собственности, установлены кирпичные столбы с металлическим ограждением. Ответчику 05.08.2022 направлена претензия об освобождении самовольно занятого земельного участка, которая исполнена не была. При повторном обследовании 25.10.2022 установлено, что занятый самовольно земельный участок не освобожден. Просят обязать ФИО1. освободить самовольно занятый земельный участок государственная собственность на который не разграничена, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 92 кв.м., путем демонтажа ограждения из декоративных кирпичных столбов с металлическим ограждением в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что до настоящего времени требование об освобождении земельного участка ответчиком не исполнено.

Ответчик ФИО1 заявил встречные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просил признать право собственности ФИО1 на земельный участок под полисадником, площадью 92 кв.м. и отказать истцу по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований. История домовладения прослеживается с 1942 года, когда было завершено строительство дома. В составе выписки имеется план земельного участка, на котором отражен полисадник и его ограда. На протяжении 80 лет рядом с домом существует огороженный участок земли. Площадь земельного участка составляла 1856 кв.м. до 2016 года. При проведении землеустроительных работ была допущена ошибка и полисадник не был включен в состав земельного участка. Домовладение, с земельным участком площадью 1856 кв.м. последовательно принадлежало ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 13.05.2016 истец по встречному иску унаследовал право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 1362 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен). Между тем, земельный участок как часть домовладения (адрес обезличен) принадлежал ФИО3 на праве собственности. Кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) от 03.06.2016 содержит сведения о земельном участке площадью 1362 кв.м. Причин, по которым земельный участок уменьшился с 1856 кв.м до 1362 кв.м. не усматривается. В первоначальном иске речь идет о земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) Однако, такого земельного участка не существует. Свидетельство о праве на наследство выдавалось в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) Таким образом истец по встречному иску обладает земельным участком общей площадью 1856 кв м. по праву наследования. Площадь домовладения неизменна с 1942 года. Таким образом полисадник огорожен с 1942 года и используется собственником правомерно.

Ответчик по первоначальном иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признал, просил об отказе в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал. Суду пояснил, что увеличение площади земельного участка (адрес обезличен) произошло за счет увеличения участка с тыльной стороны. ФИО1 вправе обратиться в администрацию г. Орла заявлением о заключении договора аренды земельного участка либо его выкупе.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

К препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относится в том числе возведение на этом участке строений или сооружений без согласия собственника.

По смыслу статей 1, 10, 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 раздела 1 Положения «О регулировании отдельных земельных отношений в городе Орле», утвержденного решением Орловского городского совета народны депутатов от 29052014 № 49/0935-ГС, администрация города Орла осуществляет управление и распоряжение находящимися в муниципальной собственности земельными участками, расположенными на территории города Орла. Указанные полномочия переданы администрацией г. Орла Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла в силу п. 1 Положения «Об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла», утвержденного постановлением администрации города Орла № 1156 от 27.06.2006, истец осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, в том числе в области земельных отношений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1362 кв.м. с видом разрешенного использования «эксплуатация и обслуживание жилого дома», расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Из акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен) от 29.07.2022 следует, что на прилегающем к домовладению земельном участке площадью 92 кв.м., находящемся в муниципальной собственности, установлено ограждение из металлического забора с кирпичными столбами. Обследование проведено с использованием геодезической спутниковой аппаратуры.

ФИО1 направлена претензия об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Согласно акта от 25.10.2022 повторно установлено нарушение п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следует.

Согласно регистрационного удостоверения от 03.08.1959 домовладение (адрес обезличен) зарегистрировано по праву собственности за ФИО3 на основании записи в похозяйственной книге № 2 Пригородного с/с Орловского района за 1956-57-57г.г.

Из свидетельства о праве на наследство от 02.02.1993 следует, что ФИО4 является наследником к наследству умершего ФИО3 Из свидетельства следует, что наследственное имущество состоит из целого жилого дома, находящегося по (адрес обезличен),,состоящего из одного бревенчатого строения, гаража, сарая, забора, ворот и двух заборов, расположенных на земельном участке размером 1856 кв.м.

Из технического паспорта по состоянию на 13.12.2016 следует, что в состав земельного участка принадлежащего ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство входил в том числе и полисадник площадью 107,55 кв.м.

Согласно технического паспорта по состоянию на 03.08.1999 полисадник в составе земельного участка по (адрес обезличен) также значился.

В свидетельстве о праве собственности на землю на праве пожизненного наследуемого владения, выданного ФИО4 29.08.1999 земельный участок (адрес обезличен) значился с площадью 1856 кв.м. В свидетельстве имеется исправленное значения площади на 1362 кв.м., от 24.11.2006 как уточнение по материалам геосъемки.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 13.05.2016 следует, что право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 1362 кв.м. по (адрес обезличен) от ФИО5, в связи со смертью наследника ФИО6 перешло по наследству к внуку ФИО1

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 12.09.2016 право пожизненного наследуемого владения на вышеуказанный земельный участок перешло от ФИО6 перешло к ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 15.09.2016 земельный участок по (адрес обезличен), принадлежащий ФИО1 значился с площадью 1362 кв.м.

Из вышеизложенного следует, что земельный участок, первоначально имеющий площадь 1856 кв.м. фактически не менял свою площадь и границы. Находился в пользовании последовательно ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1

О наличии полисадника и ограждения перед домовладением по (адрес обезличен) свидетельствуют, также имеющиеся, в том числе в техническом паспорте представленном БУ ОО «МР БТИ» фотографии. Земельный участок с площадью 1856 кв.м. переходил по наследству к ФИО4 в 1993г.

Согласно межевого плана, по состоянию на 24.01.2023 площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1 оставляет 1856 кв.м.+/-10,54 кв.м.

В связи с чем, довод ответчика по встречному иску об увеличении площади за счет тыльной стороны земельного участка является не состоятельным.

Иных доказательств, в обосновании возражений ответчиком по встречному иску, суду не представлено. При этом не установлено нарушений прав истца по первоначальному иску.

Из п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Правовым обоснованием признания права собственности как способа защиты гражданских прав служит положение абз. 2 ст. 12 Гражданского Кодекса (далее - ГК РФ), в соответствии с которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Статьи 1111, 1112 ГК РФ предусматривают, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст.1152 ГК РФ).

Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ).

С учетом изложенного, давая оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о признании права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла к ФИО1 об освобождении земельного участка оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Орла о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 92 кв.м., включив в состав земельного участка с кадастровым номером – (номер обезличен)

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2023г.

Судья Ю.В. Большакова

(информация скрыта)