РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3568/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-004435-81) по иску ФИО1 к ГБУ «Гормост» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ГБУ «Гормост» о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере сумма, расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов на отправку претензии в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, а также расходов на уплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований, истец сослался на то, что 09 февраля 2022 года по адресу: адрес, 37 км МКАД (внутренняя сторона), на принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС, и под его управлением, с надземного пешеходного перехода произошло падение снежно-ледяных отложений, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта № 00902/22 от 09 февраля 2022 года ООО «Коммерц-Авто» стоимость восстановительного ремонта составляет сумма 14 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в ответ на которую, письмом от 22 марта 2022 года № 118/22-500, ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба. С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил уточненный иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ «Гормост» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 09 февраля 2022 года по адресу: адрес, 37 км МКАД (внутренняя сторона), на принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС, и под его управлением, с надземного пешеходного перехода произошло падение снежно-ледяных отложений.
В результате падения снежно-ледяных отложений автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (падение снежно-ледяного отложения кома и причинение механических повреждений автомобилю) подтверждаются протоколом ГИБДД об административном нарушении от 09 февраля 2022 года в отношении должностного лица ответчика по факту не соблюдения требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Ответственным лицом за обслуживание и эксплуатацию надземного пешеходного перехода, с которого 09 февраля 2022 года произошло падение снежного кома на автомобиль истца, является ответчик, что им не опровергается.
В целях определения рыночной стоимости восстановительных работ истец обратился в ООО «Коммерц-Авто».
Согласно заключению эксперта № 00902/22 от 09 февраля 2022 года ООО «Коммерц-Авто» стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (л.д. 16).
14 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в ответ на которую, письмом от 22 марта 2022 года № 118/22-500, ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что транспортное средство истца получило механические повреждения в результате падения снежно-ледяного отложения с надземного пешеходного перехода, обслуживаемого ответчиком; стоимость восстановительного ремонта составляет сумма на основании экспертного заключения, которому не доверять у суда не имеется оснований и иной расчет данного ремонта суду не представлен.
Доводы ответчика судом отклоняются поскольку, данные доводы опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах судебного дела, не опровергают, что вред автомобилю истца возник не по вине ответчика, а также не опровергают размер причиненного ущерба, представленный истцом, и его право на полное возмещение убытков, которые истец вынужденно, вследствие причинения вреда, понесет при восстановительном ремонте автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, суд исходит из следующего.
Истцом представлены доказательства того, что указанные расходы им понесены (л.д. 11).
С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из следующего.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан. Законодательство о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату юридических услуг представителя будет являться сумма в размере сумма
Также суд удовлетворяет уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере сумма на отправку претензии в адрес ответчика, поскольку истцом представлены доказательства того, что истец их понес (л.д. 9), и в силу ст. 94 ГПК РФ такие расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Разрешая уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика за период с 28 февраля 2022 года по 02 июня 2022 года процентов по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, до вынесения положительного решения по основному требованию о возмещении причиненного материального ущерба, то это производное требование удовлетворению не подлежит.
С учетом ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ГБУ «Гормост» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Гормост» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 28 июня 2022 года.
фио ФИО2