Решение по делу № 2-882/2022 от 16.12.2022 | Карачаевский районный суд (Карачаево-Черкесская Республика)

Дело № 2-882/2022

УИД: 26RS0030-01-2022-001850-68

Решение

именем Российской Федерации

16.12.2022 г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Байрамкуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ООО «Парижская Коммуна» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Истец ООО «Парижская Коммуна» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя тем, что Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159, ч. 1 ст. 165 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. «а, б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск ООО «Парижская Коммуна» судом оставлен без рассмотрения, признано за ООО «Парижская Коммуна» право на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 24.03.2022 установлено, что ФИО1 в результате совершения действий, инкриминируемых органом предварительного следствия, как преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 159, ч. 1 ст. 165 УК РФ, причинен имущественный ущерб ООО «Парижская Коммуна».

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парижская Коммуна» перечислило на расчетный счет ООО «Глобал Харвест» денежные средства в сумме 400 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ООО «Глобал Харвест» был произведен частичный возврат данной задолженности в сумме 130 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Пунктом 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 5,5% годовых от суммы займа.

На момент производства частичной оплаты задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) сумма процентов за пользование займом составляла 100 106,14 рублей.

ООО «Парижская Коммуна» в целях защиты своих имущественных интересов было вынуждено обращаться в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Глобал Харвест» о взыскании вышеуказанной задолженности. При подаче данного иска ООО «Парижская Коммуна» понесло убытки по уплате государственной пошлины в сумме 11 476,70 рублей.

Платеж в сумме 130 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ погасил в первую очередь в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ сумму издержек по уплате государственной пошлины в размере 11 476,70 рублей, во вторую очередь погасил сумму процентов в размере 100 109,14 рублей, а в оставшейся части погасил сумму основного долга в размере 18 414,16 рублей.

Сумма основного долга составляет 381 585,84 рублей.

Сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставляет 44 625,06 рублей.

Общая сумма имущественных требований ООО «Парижская Коммуна» к ответчику по данному эпизоду составляет 426 210,90 рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ на уборку зерновых культур урожая 2015 года ООО «Парижская Коммуна» оказало услуги ООО «Глобал Харвест» на сумму 958 650 рублей (основной долг). Размер задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2016 по делу УА6З-45З4/2016. Данная задолженность не погашена.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с ООО «Глобал Харвест» указанной задолженности ООО «Парижская Коммуна» понесло убытки по уплате государственной пошлины в сумме 24 043,65 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ на уборку зерновых культур урожая 2015 года за нарушение обязательств по оплате стоимости оказанных услуг начисляется неустойка в размере 0,l% от общей суммы оплаты по договору за каждый день просрочки.

Решением от 06.07.2016 по делу №А63-4534/2016 Арбитражный суд Ставропольского края признал обоснованным начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 714 рублей и взыскал данную задолженность с ООО «Глобал Харвест». За последующий период требования о взыскании неустойки не предъявлялись.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 145 458,70 рублей. Общий размер неустойки составляет 2 291 172,70 рублей. Вместе с тем, размер неустойки не может превышать сумму основного долга, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 958 650 рублей.

Общая сумма имущественных требований ООО «Парижская Коммуна» к ответчику по данному эпизоду составляет 1 941 343,65 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 2 367 554,55 рублей, в том числе:

- основной долг в сумме 1 340 235,84 рублей,

- убытки по уплате государственной пошлины в сумме 24 043,65 рублей,

- проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 625,06 рублей,

- неустойка по договору на уборку зерновых культур урожая 2015 года в сумме 958 650 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 требования истца не признала, указав, что вина ответчика не доказана, он освобожден от уголовной ответственности. Кроме того, представитель потерпевшего просил оставить гражданский иск без рассмотрения, что следует из постановления Буденновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суммы задолженности ООО «Глобал Харвест» взысканы ООО «Парижская Коммуна» решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлся учредителем ООО «Глобал Харвест». Данное предприятие ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ по решению налогового органа.

Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Исходя из сведений ЕГРЮЛ на дату вступления в законную силу решений Арбитражных судов по делу №А49-7537/2016, №A63-4534/2016 об удовлетворении исковых требований ООО «Парижская Коммуна», ООО «Глобал Харвест» являлось действующим юридическим лицом.

ООО «Парижская Коммуна» до исключения ООО «Глобал Харвест» из ЕГРЮЛ имел достаточно времени для обращения в суд с заявлением о банкротстве данного предприятия, имел возможность своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

ООО «Парижская Коммуна», предъявляя исковое заявление о возмещении ущерба от имущественного вреда, причиненного преступлением, фактически заявляет требование о привлечении учредителя ООО «Глобал Харвест» - ФИО1 к ответственности.

Задолженность перед ООО «Парижская Коммуна» возникла ДД.ММ.ГГГГ, истец предъявлял требование о взыскании задолженности в Арбитражные суды еще ДД.ММ.ГГГГ; до ДД.ММ.ГГГГ не предпринял никаких мер для взыскания данной задолженности, в том числе не подал заявления о банкротстве юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование о взыскании задолженности ООО «Глобал Харвест» непосредственно к учредителю — ФИО1, не обосновав свои требования.

В письменном отзыве на возражения представителя ответчика, представитель истца указала, что ФИО1 лично заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, признал законным осуществление в отношении него уголовного преследования по инкриминируемым статьям УК РФ, соответственно признал свою вину. В подтверждение признания вины ответчик частично возместил причиненный ущерб. Ввиду этого истцом предъявлен иск к ФИО1 как к причинителю вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, в судебном заседании ранее поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ относит: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Как указано в статьях 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом – в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159, ч. 1 ст. 165 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. «а, б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности. Гражданский иск ООО «Парижская Коммуна» оставлен без рассмотрения, при этом суд признал за ООО «Парижская Коммуна» право на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 24.03.2022 установлено, что ФИО1 в результате совершения действий, инкриминируемых органом предварительного следствия, как преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 159, ч. 1 ст. 165 УК РФ, причинен материальный ущерб ООО «Парижская Коммуна» в сумме 1 358 650 рублей.

Согласно ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим от преступления компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд признает установленным как причастность ответчика к совершенным в отношении ООО «Парижская Коммуна» преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 159, ч. 1 ст. 165 УК РФ, так и общий размер причиненного истцу материального ущерба, равного 1 358 650 рублей, отраженный в постановлении о прекращении уголовного дела.

Определяя размер подлежащих удовлетворению требований истца, суд учитывает, что по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ конкретный объем гражданско-правовых последствий, причиненных преступлением, подлежит установлению в рамках гражданского дела.

В данном случае в постановлении суда о прекращении уголовного дела содержатся подробные сведения о преступной деятельности ФИО1, включая конкретную сумму причиненного материального ущерба, что ответчиком не оспаривается.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО1, последний, являясь генеральным директором ООО «Глобал Харвест», осуществлял общее руководство деятельностью данной организации, в связи с чем, был наделён организационно-распорядительными функциями, связанными с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия, а также был наделён административно-хозяйственными функциями по управлению и распределению денежных средств ООО «Глобал Харвест».

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя заранее продуманный план действий, заранее не намереваясь исполнять свои договорные обязательства, находясь в помещении ООО «Парижская Коммуна» по адресу <...> а, под предлогом оплаты транспортных расходов связанных с исполнением ООО «Парижская Коммуна» обязательств по договору на уборку зерновых культур урожая 2015 года, заключенного между ООО «Глобал Харвест» и ООО «Парижская Коммуна» 18.07.2015 г., с целью хищения денежных средств от имени возглавляемой им организации ООО «Глобал Харвест» заключил договор займа с ООО «Парижская Коммуна» в лице директора ФИО3, согласно которому заимодавец передаёт заёмщику 400 000 рублей сроком на 4 месяца, а заёмщик в обязуется за время пользования заемными средствами внести в пользу заимодавца свою очередь размере 5,596 годовых от суммы перечисленных средств. На основании вышеуказанного договора займа руководство ООО «Парижская Коммуна», не подозревая о преступных намерениях генерального директора ООО «Глобал Харвест» ФИО1, с расчетного счета №<***>, открытого в Отделении ОАО «Россельхозбанк» г. Ставрополь, на расчетный счет ООО «Глобал Харвест» №407028103030000040994, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» г. Нижний Новгород, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере 400 000 рублей, то есть ООО «Парижская Коммуна» полностью выполнила свои обязательства по договору займа перед ООО «Глобал Харвест», после чего ФИО1, из корыстных побуждений, не имея намерения исполнить договор займа, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению и не выполнив обязательства согласно заключенного договора займа по возврату полученных от ООО «Парижская Коммуна» денежных средств, причинил ООО «Парижская Коммуна» значительный ущерб на сумму 400 000 рублей.

Он же, ФИО1, с целью хищения чужого имущества путём обмана, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, причинил имущественный ущерб ООО «Парижская Коммуна» путём обмана при отсутствии признаков хищения в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение имущественного вреда путём обмана, обратился с коммерческим предложением к руководству ООО «Парижская Коммуна» о заключении договора на уборку зерновых культур урожая 2015 года силами и средствами ООО «Парижская Коммуна», заведомо не собираясь исполнять обязательства по оплате оказанных ООО «Парижская Коммуна» услуг в полном объёме, сообщая недостоверные сведения о своих намерениях. Руководство ООО «Парижская Коммуна», не подозревая об истинных намерениях ФИО1, согласилось на оказание и предоставление данных услуг.

18.07.2015 в помещении ООО «Парижская Коммуна» по адресу: <...> а, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при отсутствии намерений исполнить в полном объеме свои обязательства, заключил договор на уборку зерновых культур урожая 2015 года с ООО «Парижская Коммуна» (исполнитель) в лице директора ФИО3, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по уборке урожая сельскохозяйственных культур на площадях, оговоренных в договоре, с использованием техники (зерноуборочных комбайнов с экипажем в количестве 6 штук) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ на условиях договора в течение трёх дней с момента подписания промежуточного акта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя либо другим способом по договоренности сторон. Руководство ООО «Парижская Коммуна», будучи введенным в заблуждение относительно намерений ФИО1. осуществить расчёты за оказанные услуги, согласно договорённости с ФИО1 организовало выполнение уборочных работ на площади <данные изъяты> га, принадлежащих ООО «Шацк Золотая Нива», расположенных на территории с. Дегтевое Липецкой области, ООО «Глобал Хервест» в лице директора ФИО1 получило от ООО «Шацк Золотая Нива» за выполненные ООО «Парижская Коммуна» работы денежные средства в сумме 1 150 380 рублей, которые были перечислены на расчётный счёт ООО «Глобал Харвест», открытый в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк». При этом в адрес ООО «Глобал Харвест» директором ООО «Парижская Коммуна» ФИО3 были направлены акты сдачи приёмки работ и итоговый акт сдачи-приёмки работ от ДД.ММ.ГГГГ об обработке 383,46 га в подтверждение выполнения работ по заключенному договору, и ДД.ММ.ГГГГ г. выставлен счёт № от ДД.ММ.ГГГГ. на оплату оказанных услуг на сумму 958 650 рублей, которые ФИО1 не были исполнены.

ФИО1, действуя умышленно, путём обмана, зная и полагая, что заключив договор с ООО «Парижская Коммуна» расположенным по адресу: <...> а, не оплачивая за оказанные услуги ООО «Парижская Коммуна» денежные средства, причинил имущественный вред, взятые на себя обязательства по оплате ООО «Парижская Коммуна» за выполненные уборочные работы согласно акта № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и счёта № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату не выполнил, чем причинил ООО «Парижская Коммуна» имущественный ущерб в крупном размере на сумму 958 650 рублей.

Общий размер причиненного ФИО1 ущерба ООО «Парижская Коммуна» составил 1 358 650 рублей, который подлежит возмещению истцу.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Вместе с тем, защита нарушенного права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ФИО1 процентов и неустойки по договору займа необоснованны. ФИО1 несет ответственность за фактически причиненный им ущерб, установленный в постановлении Буденновского районного суда Ставропольского края от 24.06.2022.

Согласно положениям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут доказываться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По изложенным основаниям суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 993,25 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ООО «Парижская Коммуна» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Парижская Коммуна» причиненный ущерб в размере 1 358 650 (один миллион триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Парижская Коммуна» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 993 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Парижская Коммуна» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по договору займа отказать.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая М.К. Байрамкулова