Дело № 2-314/2023

32RS0026-01-2023-000302-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,

при секретаре Шатилиной Е.В., с участием представителя истца – адвоката Домашневой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» к ФИО1 о признании права собственности, обязании передать автомобиль,

установил:

общество с ограниченной ответственность «Ягуар» (далее ООО «Ягуар») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности, обязании передать автомобиль, ссылаясь на следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик (заместитель директора ООО «Ягуар») ФИО1 получил от истца заемные денежные средства в размере 2 838 500 рублей, которые обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил.

В счет погашения долга на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему автомобиль марки BMW X3 <данные изъяты> 2017 г.в. за заемные денежные средства в размере 2 838 500 рублей. Однако транспортное средство, а также правоудостоверяющие документы на него истцу не передал.

На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на автомобиль марки BMW <данные изъяты> г.в., VIN №, обязать ФИО1 передать автомобиль истцу, а также взыскать с него государственную пошлину в размере 28392,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ, направленное на имя ответчика по адресу его места жительства, возвращено органом почтовой связи в суд без вручения по истечении срока хранения.

Суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года, указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ягуар» по устной договоренности перечислило ФИО1 (заместителю директора) в качестве займа денежные средства в общем размере 2838500 рублей.

Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и им не оспаривался.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ФИО1, последний должен ООО «Ягуар» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2 383 500 рублей. При этом в данной расписке обязался вернуть денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В случае не исполнения данного обязательства, обязался передать в собственность ООО «Ягуар» транспортное средство BMW X3 xDrive30d, 2017 г.в., VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ягуар» заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1 обязался передать ООО «Ягуар» принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство BMW X3 xDrive30d, 2017 г.в., VIN № с правоудостоверяющими документами на него, за 2 838 500 рублей, которые выплачены ему покупателем до заключения данного договора.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства в согласованный в договоре срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Транспортное средства, ключи от него, правоудостоверяющие документы на него: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также руководство по эксплуатации, гарантийную (сервисную) книжку, истцу не передал.

Согласно актуальным на дату рассмотрения сведениям, представленным УМВД России по <адрес>, собственником транспортного средства BMW X3 xDrive30d, 2017 г.в., VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 Какие-либо запреты (ограничения) на совершение регистрационных действий отсутствуют.

В АИС ФССП России исполнительные производства в отношении ФИО1 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, находя доказанным факт наличия у истца оснований возникновения права собственности на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Ягуар» в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28392,50 рублей.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить регистрационные действия в отношении автомобиля марки BMW X3 xDrive30d, 2017 г.в., VIN №.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что исполнение настоящего решения потребует совершения регистрационных действий в отношении ранее указанного транспортного средства обеспечительные меры в виде запрета проводить регистрационные действия в отношении него, подлежат отмене по вступлении настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» к ФИО1 о признании права собственности, обязании передать автомобиль удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Ягуар» (ИНН №) право собственности на автомобиль марки BMW X3 <данные изъяты>.в., VIN №, цвет черный.

Обязать ФИО1 (паспорт №) в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда передать обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар» (ИНН <***>) автомобиль марки BMW X3 <данные изъяты>, 2017 г.в., VIN №, цвет черный.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 28392 рублей 50 копеек.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета проводить регистрационные действия в отношении автомобиля марки BMW X3 <данные изъяты> №, по вступлении настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу подпись Ю.С. Клюева