74RS0014-01-2025-000718-56

Дело № 2-799/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 27 ноября 2025 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шуниной Н.Е.

при секретаре Крапивиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договорам займа.

Свои требования истец обосновала тем, что ФИО2 (ответчик) и ФИО1 (истец) 18.12.2023г. заключили договор займа, по которому ответчик передал истцу заем в сумме 700 000 рублей, срок возврата займа 18.03.2024г. с начислением за пользование займа ежемесячных процентов в размере 5%.

Кроме того, 19.03.2024 истец и ответчик заключили договор займа, по которому ответчик передал истцу заем в сумме 500 000 рублей, срок возврата займа 19.09.2024г. с начислением за пользование займа ежемесячных процентов в размере 5%.

30.09.2024г. ответчик обратился в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по указанным договорам займа, обращении взыскания на залоговое имущество. Определением Верхнеуфалейского городского суда от 07 апреля 2025 года исковые требования ФИО3 оставлены без рассмотрения, в виду введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства.

Считает, что ответчик ФИО2, являясь физическим лицом, осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на потребительские и коммерческие цели на возвратной и платной основе.

При этом, в качестве условия для передачи денежного займа ФИО2 оформляет залог принадлежащих ответчику объектов недвижимости, поясняя, что переход права собственности будет являться способом обеспечения исполнения заемных обязательств.

Факт ведения физическим лицом ФИО2 незаконной предпринимательской деятельности по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на потребительские цели на возвратной и платной основе, под залог недвижимого имущества подтверждается опубликованными судебными актами.

ФИО2 при заключении с ФИО1 договоров займа действовал в обход закона с противоправной целью, имея умысел на совершение действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, что влечет ничтожность названных договоров.

В качестве возврата долга истцом произведены оплаты на сумму 225 000 руб.: в том числе : в погашение долга по договору займа от 18.12.2023- 175 000 руб. (20.03.2024г -105 000 руб.; 27.04.2024г.-35 000 руб.; 25.05.2024г.- 35 000 руб.).

в погашение долга по договору займа от 19.03.2024- 50 000 руб. ( 27.04.2024г. - 25 000 руб.; 25.05.2024г-25 000 руб.).

Размер долга истца перед ответчиком на текущую дату составил 975 000 рублей ((700 000 + 500 000) - 225 000).

С учетом уточненных исковых требований, просит признать недействительными (ничтожными) договор займа от 18.12.2023 года по основанию ст. 169 ГК РФ; признать недействительными (ничтожными) договор займа от 19.03.2024 года по основанию ст. 168 ГК РФ, заключенные между ФИО2 к ФИО1 Применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договорам займа в общем размере 975 000 рублей ( том 1 л.д. 4-6; том 2 л.д. 39).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Финансовый управляющий ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представил в суд письменные пояснения по иску, оставив решение на усмотрение суда. При этом указав, что ФИО1 имеет право самостоятельно от своего имени подавать заявление по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством ( том 1 л.д. 227-228).

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 действующий на основании доверенности от 11.12.2024 года в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что срок исковой давности не пропущен. Считает, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на потребительские цели на возвратной и платной основе, под залог недвижимого имущества.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 действующий на основании доверенности от 11.12.2024 года в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании участия не принимала. Ранее в судебных заседаниях, исковые требования не признала. Представила письменные возражения (том 1 л.д. 222-224) и дополнения к ним (том 2 л.д. 21-22), просила применить срок исковой давности. Указала, что истцом факт получения денежных средств не оспаривается. Гражданское законодательство не содержит ограничений в заключении физическими лицами договоров займа, в том числе под залог недвижимости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положения п. 1 ст. 334 ГК РФ предусматривают, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2023 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа ( л.д. 200). В соответствии с условиями договора заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 700 000 рублей, из которых 10 000 рублей передается в момент подписания договора. Оставшаяся часть денежных средств – 690 000 рублей перечисляется на банковские реквизиты после регистрационных действий. Заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить по истечении 3 месяцев такую же сумму. За пользование займом взимаются проценты в размере 5 %.

Согласно пункту 4 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет займодавцу в залог следующее имущество: нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> помещение 2, кадастровый №.

При заключении договора займа 18 декабря 2023 года, сторонами также заключены договор залога имущества от 18.12.2023 года и залоговая расписка от 18.12.2023г., которые истцом ФИО1 и её представителями не оспариваются при рассмотрении настоящего иска.

Как следует из выписки из ЕГРН, в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес> помещение 2, кадастровый № установлено обременение в виде ипотеки в пользу ФИО2. Основание государственной регистрации - договор залога недвижимого имущества от 18.12.2023г. ( том 1 л.д. 27-29).

Кроме того, 19 марта 2024 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа (л.д. 202). В соответствии с условиями Договора заимодавец передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей, из которых 10 000 рублей передается в момент подписания договора. Оставшаяся часть денежных средств – 490 000 рублей перечисляется на банковские реквизиты после регистрационных действий. Заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить по истечении 6 месяцев такую же сумму. За пользование займом взимаются проценты в размере 5 %.

Согласно пункту 4 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет займодавцу в залог следующее имущество: земельный участок площадью 64 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : для капитального гаража, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №

нежилое здание площадью 64 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

При заключении договора займа 19 марта 2024 года, сторонами также заключены договор залога имущества от 19.12.2024 года и залоговая расписка от 19.03.2024г., которые истцом ФИО1 и её представителями не оспариваются при рассмотрении настоящего иска.

Как следует из выписки из ЕГРН, в отношении земельного участка площадью 64 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для капитального гаража, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № и нежилого здания площадью 64 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № установлено обременение в виде ипотеки в пользу ФИО2. Основание государственной регистрации – договор залога недвижимого имущества 19.03.2024г. ( л.д. 22-23; 137-141).

Истицей ФИО1 и её представителями, в судебном заседании подтвержден факт получения денежных средств по договору займа от 18 декабря 2023 года и по договору займа от 19 марта 2024 года в полном объеме. При этом указано, что договоры займа подписаны ФИО1 добровольно, без принуждения, процентная ставка согласована сторонами при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору займа от 18 декабря 2023 года и по договору займа от 19 марта 2024 года, ФИО2 обратился в Верхнеуфалейский городской суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное исковое заявление принято к производству Верхнеуфалейского городского суда и возбуждено гражданское дело № (2-1859/2024).

В рамках данного гражданского дела ФИО1 обратилась 17.02.2025 года в Верхнеуфалейский городской суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной.

Определением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2025 года исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на залоговое имущество оставлено без рассмотрения.

Основанием признания договора займа от 18 декабря 2023 года, истец указывает положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 169 ГК РФ, предусматривают, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О понятия "основы правопорядка", и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 18 декабря 2023 года ФИО1 выразила согласие на заключение договора займа с ФИО2, в обеспечение которого заключила договора залога нежилого помещения по адресу: <адрес> помещение 2, кадастровый №, понимала и правильно оценивала предмет и природу заключаемых договоров.

Обременение в виде ипотеки было зарегистрировано за ФИО2 в соответствии с действующим законодательством. ФИО1 приступила к исполнению договора займа от 18 декабря 2023 года, вносила платежи в счет погашения долга.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что условия договора займа от 18 декабря 2023 года нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, в связи с чем, оснований полагать, что договор займа от 18 декабря 2023 года противоречит основам правопорядка и нравственности не имеется. По мнению суда истцом избран неверный способ защиты.

Основанием признания договора займа от 19 марта 2024 года, истец указывает положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец указывает, что заключая с ФИО1 договор займа, ответчик фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на потребительские цели на возвратной и платной основе, под залог недвижимого имущества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.04.2023 года. Вид деятельности : аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

19 марта 2024 года между сторонами ФИО2 и ФИО1, как физическими лицами, заключен договор займа.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Деятельность по выдаче займов физическим лицам, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, регулируются, в частности, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ), которыми после вступления в силу положений Федерального закона от 02.08.2019 № 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с 01.10.2019) установлены специальные требования к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой и законодательно определен их перечень (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды) (пункт 1 статьи 6.1 Закона № 353-ФЗ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Закона № 353-ФЗ деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять деятельностьпо предоставлению займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (пункт 1.2 статьи 6.1 Закона № 353-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом (за исключением случаев, когда учредителем (акционером, участником) микрофинансовой организации, предоставляющей заем, является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица – залогодателя по такому займу.

На основании статьи 9.1 Закона № 102-ФЗ особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Законом № 353-ФЗ.

Таким образом, Закон № 102-ФЗ определяет особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности только относительно определенных категорий кредиторов и займодавцев, к которым не отнесены физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, соответственно действия гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (микрофинансовой организации), по выдаче ипотечных займов гражданам направлены на обход закона (подпункта «а» пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») с противоправной целью – получения необоснованных преимуществ в виде залогового обеспечения своих требований, что прямо нарушает требования указанного закона.

Исследовав материалы дела и информацию о рассмотренных Советским районным судом г. Челябинска от 22.10.2018 г., от 20.10.2021 года, Верхнеуфалейским городским судом от 22.01.2025г гражданских делах с участием ФИО2 в качестве истца, реестровые записи об установлении обременения в виде ипотеки в пользу ФИО2, в которых основанием государственной регистрации указаны договоры залога недвижимого имущества с физическими лицами от 27.05.2024г.; от 19.09.2023г.; от 15.12.2023г. суд приходит к выводу, что в данном случае ФИО2 без создания юридического лица и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя систематически, на протяжении достаточно длительного периода времени (2023 - 2024 годы) различным физическим лицам ( С.Д.С., Б.М.И., Т.О.В., Б.М.Д.) на схожих условиях (выплата процентов, залог недвижимости; позднее: обращение в суды общей юрисдикции с требованиями о взыскании долга, процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество) предоставлял потребительские займы, обеспеченные залогом недвижимости, что свидетельствует о том, что кредитором с целью извлечения прибыли фактически осуществлялась деятельность по предоставлению потребительских займов, обеспеченных залогом недвижимости, физическим лицам, не осуществлявшим предпринимательскую деятельность.

Указанные обстоятельства установлены судом, в том числе из находящейся в свободном доступе информации, размещенной на сайтах судов Челябинской области, по искам ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа с выплатой процентов и обращения взыскания на заложенное имущество с иных физических лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что предоставление физическим лицом физическому лицу денежных средств по договору займа под залог объекта недвижимости не может квалифицироваться как профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов, поскольку само понятие деятельности не имеет отношения к договору займа между физическими лицами, такой заем нельзя считать потребительским или коммерческим, поскольку цель займа не является существенным условием договоров данного типа, взаимоотношения сторон но данному договору регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, в свою очередь, не содержат какого-либо запрета или ограничения на предоставление денежных средств под обеспечение в виде залога, суд оценивает критически, поскольку с учетом количества заключенных договоров, схожести их условий, используемой процентной ставки, обращения взыскания на недвижимость, прослеживается, что сделки направлены на обход закона (подпункта «а» пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона № 151-ФЗ) с целью получения необоснованных преимуществ в виде залогового обеспечения своих требований, что прямо нарушает требования указанного Закона.

При таких обстоятельствах ФИО8 не вправе был осуществлять деятельность по предоставлению займов, обеспеченных ипотекой.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего типа обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Договор займа от 19 марта 2024 года содержит условие об ипотеке земельного участка площадью 64 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для капитального гаража, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № и нежилого здания площадью 64 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, которое недействительно.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что истцом не заявлены требования о признании договора залога от 19 марта 2024 года недействительным, суд приходит к выводу о признании договора займа недействительным в части условия о залоге недвижимого имущества.

Основанием государственной регистрации ипотеки, согласно Выписки из ЕГРН, является договор залога недвижимого имущества от 19.03.2024г., который истцом и его представителями не оспаривается, в связи с чем аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации ипотеки при наличии действующего договора залога, невозможно.

Срок исковой давности по мнению суда, истцом не пропущен, поскольку первичное обращение в суд было 17 февраля 2025 года.

Оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 975 000 рублей, не имеется, поскольку по договорам займа деньги истцом получены в полном объеме, на условиях возвратности, с уплатой процентов за пользование денежными средствами ежемесячно.

Также суд учитывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2024 года, ФИО1 признана банкротом. 28.03.2025 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 265 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора займа от 19 марта 2024 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в части предоставления в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному договору займа по возврату суммы займа, залога имущества – земельного участка площадью 64 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : для капитального гаража, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № и нежилого здания площадью 64 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Н.Е. Шунина

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года