АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Яруллина Р.Н.,

судей Куранова С.Н. и Макарова М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Колчиным Р.В.,

с участием

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Нургалиева Н.Ф.,

прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Нургалиева Н.Ф. на приговор Советского районного суда г. Казани от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, ФИО22 года рождения, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 21 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Макарова М.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и защитника Нургалиева Н.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО23., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено 21 сентября 2022 года в г. Казань при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, при этом не приводя каких-либо доводов.

В апелляционной жалобе адвокат Нургалиев Н.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Указывая, что ФИО1, толкая потерпевшую в сторону лестничной площадки не имел намерения причинить ей тяжкий вред здоровью, а сам толчок не причинил вреда здоровью потерпевшей. Обращает внимание, что потерпевшая сама, в силу алкогольного и наркотического опьянения, потеряла равновесие и упала с лестничной площадки, а толчок ФИО1 лишь придал ей ускорение. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда отменить, действия ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств достоверно установлено, что 21 сентября 2022 года в период с 00.00 часов до 04.21 часов ФИО1, находясь по месту своего жительства в <...> нанёс ФИО24. множественные удары руками по голове, после чего толкая руками в область груди, спины и головы вытолкал ФИО2 из помещения квартиры в тамбурное помещение, а затем на лестничную площадку, где толкнул руками в область спины, после чего ФИО25. упала задней поверхностью тела, в том числе затылочной частью головы на лестничный марш между пятым и четвёртым этажами четвёртого подъезда указанного дома.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 причинены состоящие в прямой причинной связи со смертью телесные повреждения в виде: ушибленной раны затылочной области слева; массивных кровоизлияний в мягкие ткани по всей поверхности волосистой части головы; линейного перелома затылочной кости справа, дугообразного перелома затылочной кости слева, линейного перелома затылочной кости слева; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (400мл); кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в лобной доле справа и слева, в височную долю справа и слева, в затылочную долю справа и слева; кровоизлияния в правый боковой желудочек, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правого полушария мозжечка; кровоизлияния в капсулу гипофиза; кровоподтеков: в лобной области справа, в лобной области слева, в височной области слева, на верхнем и нижнем веке левого глаза, на верхнем веке правого глаза, на переходной кайме верхней губы слева, в щечной области справа, на подбородке слева, в проекции тела нижней челюсти справа, в проекции тела нижней челюсти слева; ссадин: в лобной области слева (2), в скуловой области справа, верхней губе слева; кровоизлияний в белочную оболочку правого и левого глаза; кровоизлияний в слизистую верхней губы справа, в слизистую нижней губы слева, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО26. скончалась на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейным переломом затылочной кости справа, дугообразным переломом затылочной кости слева, линейным переломом затылочной кости слева, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в лобной доле справа и слева, в височную долю справа и слева, в затылочную долю справа и слева; кровоизлиянием в правый боковой желудочек, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку правого полушария мозжечка; кровоизлиянием в капсулу гипофиза, осложнившейся отеком дислокацией головного мозга (вклинением стволовых отделов головного мозга в большое затылочное отверстие), отеком легких.

Изложенные фактические обстоятельства дела установлены судом на основании исследованных доказательств.

Показаний самого ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых он, в ходе возникшего с ФИО27 конфликта, начал толкать ее, затем нанес в область головы не менее 3 ударов руками, в область грудной не менее 2 ударов рукой, в область спины не менее 1 удара рукой, в область верхних и нижних конечностей не менее 5 ударов руками. Он стал прогонять ее, указав на дверь, но она уходить не хотела. Он дал ей время на сбор вещей, но поняв, что она ничего не будет делать, он взял ее вещи, выкинул в подъезд. В последующем он начал ее выгонять из своего дома, начал ее выталкивать силой, толкая двумя руками в область грудной клетки, спины и головы. Далее он открыл входную дверь квартиры, вывел ФИО2 из квартиры, толкая ее руками в спину, далее вывел её из помещения тамбура и толкнул двумя руками в область спины справа в направлении лестничной площадки 5 этажа вышеуказанного дома 15 по ул. Д. Файзи г. Казани. От его толчка в спину ФИО28. потеряла равновесие и стала падать в направлении вниз идущего лестничного марша между 4 и 5 этажом вышеуказанного дома. Так как он толкнул ее в область спины справа, она в момент падения стала разворачиваться к нему лицом и падать на лестничный марш задней поверхностью тела. В результате чего ФИО29 упала задней поверхностью тела на лестничный марш, и не менее трех раз ударилась затылочной частью головы о ступеньки. Пролетела она в данном положении половину от длины лестницы, ударяясь затылочной частью головы о ступеньки.

Аналогичные сведения ФИО1 сообщены при проверке показаний на месте и в явке с повинной, в которой он признал применением насилия к потерпевшей, в том числе и то, что толкнул ее в сторону лестничной площадки.

Протоколами осмотров места происшествия, из которых следует, что в квартире был обнаружен труп ФИО30 с признаками насильственной смерти, а также изъяты смывы, липкие ленты со следами, следы обуви, один волос.

Заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО31, смерть которой наступила от открытой черепно-мозговой травмы.

Также заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы причинение телесных повреждений, обнаруженных у ФИО32., как повлекших смерть, так и иных телесных повреждений, не исключается при обстоятельствах, указанных подсудимым.

Показаний потерпевшей ФИО35., являющейся матерью ФИО34., пояснила обстоятельства, при которых ей стало известно о том, что ее дочь упала с лестничной клетки, придя на место увидела, что ее дочь лежит голая на спине, при этом еще дышала и хрипела, после они с ФИО1 занесли ФИО33. в квартиру, пытались оказать медицинскую помощь, вызвали скорую помощь, сотрудники которой констатировали ее смерть.

Свидетель ФИО36. показала, что является соседкой ФИО1 и ФИО37., которые ведут асоциальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками. Также сообщила, что 21 сентября 2022 года слышала шум, крики и звуки падения и ударов в подъезде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО38 также в указанный день слышал шум и крики из квартиры ФИО1, но поскольку они регулярно употребляли спиртные напитки, скандалили и ругались, не стал к ним подниматься.

Свидетели ФИО39., ФИО40. ФИО41 также сообщили, что ФИО1 сожительствовал с ФИО42., они ежедневно употребляли спиртные напитки, вели асоциальный образ жизни, нарушали общественный порядок.

Сотрудники скорой помощи ФИО43. и ФИО44., показали, что, прибыв по вызову обнаружили труп ФИО45, у которой была травма головы, образовавшаяся от падения с лестницы.

Помимо приведенных доказательств, вина осужденного в наступлении смерти ФИО46. установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

Вышеуказанные показания свидетелей, судом обоснованно признаны допустимыми, достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе и с соблюдением требований ст.274 УПК РФ, а также с соблюдением гарантированных сторонам прав, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд неправильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

В соответствии с уголовным законом ответственность по ч.4 ст.111 УК РФ наступает при условии, что виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал или сознательно допускал подобный результат. При этом психическое отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего характеризуется неосторожной формой вины.

Однако, бесспорных доказательств наличия у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО47. в материалах уголовного дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, нанося удары кулаком по голове ФИО48., с силой толкая её в спину на лестничную площадку, подсудимый действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда ее здоровью, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО49 и сознательно допускал эту возможность, то есть действовал с косвенным умыслом, однако он не предвидел возможность наступления в результате своих действий смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это последствие. По мнению суда, именно от ударов ФИО1 по голове ФИО50., а также от его действий, связанных с толчком, потерей равновесия, последующим падением той на лестничный марш и соударения со ступенями затылочной частью головы, образовались телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью.

В тоже время в ходе судебного разбирательства не исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что осужденный толкнул потерпевшую в сторону лестничного марша, что его умысел был направлен на то, чтобы столкнуть ее вниз по этому лестничному маршу с целью причинения тяжкого вреда ее здоровью. На протяжении всего предварительного следствия и в суде ФИО1 утверждал, что толкнул ФИО51. в сторону лестничной площадки по направлению к лифту для того, чтобы она покинула его квартиру и ушла к себе домой. Со слов осужденного, потерпевшая оказалась возле лестничного марша в результате того, что она, пытаясь вернуться к нему в квартиру, оступилась и упала с лестницы вниз. Доказательства падения ФИО52. при иных обстоятельствах суду не представлены.

При этом результаты проведенных по делу медицинской судебной экспертизы, согласно которой смертельные телесные повреждения у ФИО53. локализованы преимущественно на затылочной области головы, куда ФИО1 ударов не наносил, а также ситуационной судебной экспертизы, подтвердившей его показания об обстоятельствах получения потерпевшей указанных телесных повреждений, свидетельствуют о правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, неосторожное отношение ФИО1 к причинению потерпевшей смерти, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб о неверной квалификации судом действий Т.В. и отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО54 и причинение ей смерти, находит приговор подлежащим изменению: действия осужденного ФИО1 переквалифицирует с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении осужденному наказания судебная коллегия, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судебная коллегия признает: явку с повинной; активное способствование в ходе предварительного следствия расследованию уголовного дела, выразившееся в даче подробных показаний и демонстрации в процессе проверки показаний на месте действий, связанных с совершением им в отношении ФИО55 насильственных действий; аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления; предпринятую им попытку оказания помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей; наличие у него малолетней дочери и престарелой матери, а также состояние его здоровья.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судебной коллегией не установлено.

В остальной части приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. Судебное следствие проведено объективно. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, а также нарушения прав осужденного на защиту: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования г. Казани, а также возложить обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 21 сентября 2022 года до 18 июля 2023 года, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.71, ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

ФИО1 из-под стражи освободить в связи с фактически отбытием назначенного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Макаров М.Г.