Дело №2а-351/2025
77RS0008-02-2025-001402-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,
при секретаре судебного заседания Беспалько К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 * к ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по городу Москве о признании незаконными бездействия и постановления, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 * обратился в суд с административным иском к ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по городу Москве о признании незаконными бездействия и постановления, возложении обязанностей.
Согласно исковому заявлению, 01 февраля 2025 года на номер мобильного телефона * истец получил короткое сообщение следующего содержания: «Поступил документ о взыскании со счетов * от 01 февраля 2025 года на * рублей». Отправителем сообщения являлся ПАО «Совкомбанк», в котором у истца открыт счет. Исходя из текста сообщения административный истец сделал вывод о существовании исполнительного производства и наличии постановления о взыскании указанной суммы. Постановлений истец не получал. Вопреки требованиям закона административный ответчик не установил срок для добровольного исполнения административным истцом содержащихся в исполнительном документе требований, не предупредил административного истца о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Тем самым нарушены права должника на защиту, возможность своевременно представить свои возражения, своевременно ознакомиться с материалами исполнительного производства, исполнить требования о взыскании в добровольном порядке, указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, указать сведения о доходах.
На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, признать незаконным постановление административного ответчика о взыскании * рублей, обязать административного ответчика отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства административного истца, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Административный истец ФИО2 * в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на том, что незаконными действиями административного ответчика нарушены его права на защиту.
Административный ответчик - ОСП по Зеленоградского АО ГУФССП России по городу Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о назначенном слушании извещен судом в установленном законом порядке, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований.
Заинтересованное лицо - ГУФССП России по городу Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о назначенном слушании извещено судом в установленном законом порядке.
Заинтересованное лицо – СПИ ОСП по Зеленоградского АО ГУФССП России по городу Москве ФИО1 * в судебное заседание не явилось, о назначенном слушании извещено судом в установленном законом порядке, представило отзыв на административное исковое заявление, в котором просило в удовлетворении требований отказать.
Руководствуясь требованиями п.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Выслушав административного истца, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статьей 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
В силу п.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что постановлением ГКУ "Организатор перевозок" №* от 13 декабря 2023 года ФИО2 * привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.10.1 Закона города Москвы №45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с назначением административного штрафа в размере *рублей.
Указанное постановление вступило в законную силу 26 декабря 2023 года.
Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона №229), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В части 8 статьи 30 Федерального закона №229 установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Федерального закона №229); соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Федерального закона №229), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Федерального закона №229).
Частью 1 статьи 21 Федерального закона №229 установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Статьей 31 Федерального закона №229 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и п. 1 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Из анализа указанных норм права и представленного в материалы дела исполнительного производства, следует, что основания для отказа в возбуждении исполнительных производств на основании предъявленных постановлений, у судебных приставов-исполнителей на момент предъявления исполнительного документа отсутствовали, поскольку предъявленный исполнительный документ соответствовал предъявляемым требованиям.
На основании поступившего постановления СПИ ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по городу Москве ФИО1 * 01 марта 2024 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №*.
Оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.
Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона №229, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В представленной копии исполнительного производства отсутствуют сведения, подтверждающие направление в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства.
В связи с этим, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия СПИ ФИО1 *, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, и возложении на него обязанности направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 марта 2024 года №* по адресу*.
Исходя из данных административным истцом в судебном заседании пояснений суд установил, что истец не согласен с постановлением СПИ от 13 декабря 2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №*
Согласно указанному постановлению, СПИ постановил взыскать с должника ФИО2 * исполнительский сбор в размере * рублей.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона №229).
В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона №229, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Поскольку в ходе разбирательства установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась должнику, а значит, должник был лишен возможности добровольного исполнения требований постановления, суд приходит к выводу, что исполнительский сбор взыскан с должника необоснованно, в связи, с чем суд полагает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по городу Москве ФИО1 * от 13 декабря 2024 года
В рамках возбужденного в отношении ФИО2 * исполнительного производства СПИ ФИО1 * предпринимались меры принудительного исполнения постановления, в том числе: 31 января 2025 года обращено взыскание на имущество должника - денежные средства, находящиеся на счетах должника в АО "Тинькофф Банк".
Данные действия СПИ ФИО1 * совершены в пределах предоставленных ей полномочий в строгом соответствии с требованиями Федерального закона №229, в связи, с чем оснований для признания их незаконными не имеется, поэтому в данной части суд отказывает в удовлетворении требований истца.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам ст.84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 * к ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по городу Москве о признании незаконными бездействия и постановления, возложении обязанностей, – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по городу Москве ФИО1 *, выразившееся в не направлении должнику постановления (копии) о возбуждении исполнительного производства от 01 марта 2024 года №* на основании постановления по делу об административном правонарушении №* от 13 декабря 2023 года.
Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по городу Москве ФИО1 * обязанность направить ФИО2 * копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 марта 2024 года №* по адресу: *.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по городу Москве ФИО1 * от 13 декабря 2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №*.
В удовлетворении остальной части административного иска, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Зеленоградский районный суд города Москвы.
Судья Е.И. Бабанюк
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.