№

УИД №RS0№-05

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 26 октября 2023 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Петровой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО4 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес> Республики Алтай и проживающего по <адрес> Республики Алтай, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «ФИО2» с регистрационным знаком № двигался в <адрес> Республики Алтай по <адрес> в сторону уменьшения нумерации домов в направлении <адрес>. ФИО4, следуя в указанном направлении на вышеуказанном автомобиле, подъезжая к перекрестку <адрес> и ул. ФИО9 в <адрес> Республики Алтай, умышленно нарушая требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; в нарушении требования пункта 6.2 ПДД РФ, устанавливающего, что «красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение», а также в нарушение требования дорожного знака п. 6.13 ПДД РФ, обязывающего водителя «при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью», но безразлично к этому относясь, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не остановился на запрещающий движение – красный сигнал светофора, продолжил движение, и выехал на перекресток <адрес> и ул. ФИО9 на запрещающий движение сигнал светофора, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, в районе <адрес> в <адрес> Республики Алтай, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1

В следствие нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля марки «<данные изъяты> Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки, в виде переломов передних отрезков со 2-го по 8-ое ребер справа, со смещением, переломов передних отрезков 5-го и 6-го ребер слева со смещением, переломов задних отрезков с 8-го по 11-ое ребер слева без смещения, перелома рукоятки грудины, без смещения, и ушиба легких, сопровождающаяся гемопневмотораксом (скоплением крови и воздуха в плевральной полости) справа и гемотораксом (скоплением крови в плевральной полости) слева, а так же, закрытая травма живота, в виде разрыва правой доли печени, по диафрагмальной поверхности, сопровождающаяся гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости), которые согласно приказа Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ пунктам ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности, расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни.

ФИО4 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ФИО4 заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого производства.

Обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованно подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования закона о рассмотрении дела в особом порядке полностью соблюдены и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд признает ФИО4 виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО4 не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, с учетом чего суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность подсудимый ФИО4 характеризуется следующим образом: ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, ст.УУП Отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, с уличного комитета, от соседей, знакомого - положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ, признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершения преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также дочери-студентки, состояние его здоровья, принесение извинений перед потерпевшим, оказание физической и материальной помощи матери-пенсионерке, состояние ее здоровья, состояние здоровья супруги, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (извлечение потерпевшего из-под опрокинувшегося автомобиля с целью оказания ему помощи).

Оснований для признания иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, трудоспособного возраста ФИО4, ранее не судимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО4 указанного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимого ФИО4 в счет компенсации морального и имущественного вреда 2 000 000 рублей.

Судом установлено, что в результате совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, потерпевшему Потерпевший №1 причинен, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-106), тяжкий вред здоровью, чем безусловно, последнему причинены нравственные и моральные страдания, обоснование чему приведено в заявленном им гражданском иске.

На основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, п.п.11, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, частичного признания им исковых требований потерпевшего, его материального положения, возраста, трудоспособности, состояния его здоровья и здоровья его родственников, наличия на иждивении 3 несовершеннолетних детей, дочери-студентки, оказание им помощи своей матери-пенсионерке, наличие кредитных обязательств, а также требований закона о справедливости, разумности и соразмерности возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению частично, в сумме 100 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с подсудимого ФИО4 имущественного ущерба, поскольку потерпевшим не представлено обоснований, свидетельствующих о фактически понесенных им расходов, связанных с совершением в отношении него ФИО4 данного преступления.

Суд не находит правовых оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства – автомобиля марки «ФИО2» с регистрационным знаком № использованного ФИО4 при совершении рассматриваемого преступления, поскольку данный автомобиль принадлежит свидетелю ФИО5 (л.д.199-203).

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО4 следующие ограничения:

-не менять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципальных образований «<адрес>», «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО4 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 2 СD-диска с фрагментами видеозаписи с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ФИО2» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный свидетелю ФИО5 под сохранную расписку, - оставить в его распоряжении;

- автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***> регион, возвращенный свидетелю Свидетель №1 под сохранную расписку, - оставить в ее распоряжении.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО3 от оплаты процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий Н.Ю. Петрова