УИД 60RS0001-01-2022-012218-12

Дело № 2-2466/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И.Н.,

при секретаре Василенко Д.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца Каштельянова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда и исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, в обоснование своих требований указав, что в июне 2021 г. между сторонами была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой ФИО1 взял на себя обязательства осуществить работы по строительству жилого дома по адресу: **, а ответчик ФИО2 оплатить указанную работу.

Все строительные материалы оплачивались ответчиком.

На первоначальном этапе строительства в июле 2021 г. истом были выполнены следующие работы: сделана песочная подсыпка и залита фундаментная плита размером 7x9 м, поставлен забор из металлической сетки протяженностью 50 м. Указанные работы были оплачены ответчиком в сумме 100 000 рублей.

В дальнейшем, до конца августа 2021 г., истцом были выполнены следующие работы: возведены стены из газоблоков и поставлены деревянные потолочные балки, выведены фронтоны из газоблоков. Внутри сделаны простенки, построен к дому деревянный каркас веранды размером 3x7 м.

По окончании данных работ ответчику было предложено оплатить их стоимость в размере 180 000 рублей. Ответчик сообщила, что отдаст денежные средства позже. В подтверждение указанной договоренности ею была написана долговая расписка со сроком выплаты денежных средств до 20.12.2021. Указанные денежные средства до настоящего времени не оплачены ответчиком.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 180 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Псковского городского суда от 07.02.2023 иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору подряда в размере 180 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, а всего 184 800 рублей.

Определением Псковского городского суда от 03.03.2023 указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика ФИО2, возобновлено рассмотрение дела по существу.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора займа недействительным, по причине его безденежности, поскольку денежные средства по расписке в размере 180 000 рублей истцом ответчику не передавались. Указала, что расписка, предъявленная истцом в суд, была написана ФИО2 под угрозами и психологическим давлением истца, что, в силу ст. 179 ГК РФ, является основанием для признания договора займа недействительным.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Каштельянов В.Е. в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме. Истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что ответчик и ее супруг просили построить дом из газоблоков, с фундаментом, крышей и окнами, без внутренней отделки. Размеры дома с верандой получились 9*9 м, без веранды 9*6 м, в высоту полтора этажа. В конце августа – начале сентября 2021 г. были построены стены и фронтоны из газоблоков, сделаны перегородки. После чего истец попросил ответчика оплатить выполненные работы, но та сказала, что денег у нее нет. В связи с неоплатой работы по строительству были прекращены, кровля сделана не была, окна не были установлены. Ответчик обещала оплатить работу после того, как оформит наследство. По просьбе истца ответчиком 29.11.2021 была написана расписка, но задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не сообщила, ранее заявляла о наличии недостатков осуществленных истцом работ.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами в июне 2021 г. была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой ФИО1 взял на себя обязательства осуществить работы по строительству для ответчика жилого дома по адресу: **, а ответчик ФИО2 оплатить указанную работу.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд приходит к выводу, что стороны заключили договор строительного подряда, к отношениям по указанному договору применяются положения ГК РФ о договоре строительного подряда (ст. ст. 740-757) и общие положения ГК РФ о договоре подряда.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения

Согласно доводам иска, в ходе строительства дома все строительные материалы приобретались на денежные средства ответчика.

На первоначальном этапе строительства в июле 2021 г. были выполнены следующие работы: сделана песочная подсыпка и залита фундаментная плита размером 8x9 м, толщиной 40 см, поставлен забор из металлической сетки-рабицы протяженностью 50 м. Указанные работы были оплачены ответчиком в сумме 100 000 рублей.

В дальнейшем, до конца августа 2021 г., были выполнены следующие работы: возведены стены из газоблоков и поставлены деревянные потолочные балки, выведены фронтоны (также из газоблоков). Внутри сделаны простенки, построен к дому деревянный каркас веранды размером 3x7 м. Размер дома 6x8 м.

По окончании второго этапа работ истцом ответчику была озвучена их стоимость в размере 180 000 рублей.

Ответчик стоимость выполненных строительных работ в размере 180 000 рублей не оплатила, 29.11.2021 в подтверждение задолженности написала расписку, в соответствии с которой обязалась вернуть ФИО1 денежные средства в размере 180 000 рублей, до 20.12.2021 (л. д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну

В силу требований ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, он в 2001 г. помогал истцу при строительстве дома по адресу: **, для ФИО2 Объем работ обсуждался сначала с дочерью ответчика ФИО5, а затем с ответчиком. Планировалось возведение коробки, фундамента стен и крыши. Общая стоимость работ была согласована с заказчиками ориентировочно в размере 600 000 рублей. Приобретением строительных материалов занимались свидетель и истец. Заказчик выделяла денежные средства на покупку стройматериалов. К работе приступили примерно 15 июля 2021 г. На первом этапе строительства выкопали котлован, подготовили площадку, засыпали ее песком, щебнем, сделали фундамент, сделали забор. За первый этап строительных работ заказчики оплатили денежные средства в сумме 100 000 рублей. На втором этапе было запланировано возведение стен из газоблоков, деревянных перекрытий, веранды, обшивка каркаса и строительство кровли. В конце августа - начале сентября 2021 г. заказчикам было предложено оплатить фактически выполненные работы (за возведение стен, перекрытий и частичную постройку каркаса веранды) в сумме 180 000 рублей. Ответчик просила подождать оплаты, ссылалась на отсутствие у нее денежных средств. Обещала выплатить в течение года. В итоге не были выполнены работы по строительству каркаса веранды, не обшит дом и не возведена кровля. В октябре или ноябре 2021 г. ответчик по просьбе истца и свидетеля написала расписку на сумму долга в 180 000 рублей. При этом никаких угроз в адрес ответчика не поступало. До настоящего время заказчиками не оплачены выполненные строительные работы. Претензий по качеству работ от ответчика не поступало. Было замечание от младшей дочери ответчика по перекрытиям. Устранить недостатки заказчики не просили.

Согласно свидетельским показаниям дочери ответчика ФИО5, земельный участок по адресу: **, принадлежит ей. Свидетель попросила отца найти строителей для строительства дома. Срок работ и их стоимость со свидетелем не оговаривались. Дом строился для родителей, на денежные средства ФИО2 и свидетеля. Истец с помощником ФИО3 залили фундамент, возвели стены из блоков, поставили забор. Истец неоднократно приходил на участок без разрешения, требовал денежные средства за постройку в размере 180 000 рублей. Также приезжал к ответчику на работу, скандалил. Денежные средства истцу не заплатили, так как имелись недостатки работ – трещины в стенах дома. О расписке свидетелю стало известно от матери после ее написания. Свидетель утверждала, что расписка была написана матерью под давлением истца. Со слов матери ей известно, что истец накричал на мать, потребовал написать расписку.

Согласно письменным объяснениям супруга ответчика ФИО6 со строителями не обговаривались сроки строительства, объем и стоимость работ. Оплату производила дочь Анастасия. В определенный момент денег стало не хватать, о чем было сообщено истцу. Однако он продолжил строительство. После установки забора, фундамента и коробки, строительство остановилось, так как не было денег на строительные материалы. Строители попросили деньги за работу, но возникли вопросы по качеству выполненных работ. Истец неоднократно приезжал к ФИО7 домой, к ответчику на работу, устраивал скандалы и заставил его жену написать расписку.

С целью проверки доводов стороны ответчика о наличии недостатков выполненных работ по строительству жилого дома истца определением суда от 14.08.2023, по ходатайству истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков».

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 03.11.2023 № **, незначительные трещины на стенах под оконными проемами незавершенного строительством дома на земельном участке по адресу: **, являются следствием того, что фундамент дома и стены подвержен циклу замерзания - размерзания конструкции, из-за отсутствия кровли над домом.

Шелушение стеновых блоков и фрагментарные трещины на стеновых блоках в пределах одного ряда кладки связаны с неудовлетворительным качеством самих блоков и отсутствия кровли над домом, так как атмосферные осадки попадают на стеновые блоки.

Трещины в местах сопряжения внутренних перегородок с наружными стенами являются следствием отсутствия кровли над домом в течение 2 лет от времени выполнения работ.

Выявленные недостатки (трещины) на стенах объекта экспертизы носят эксплуатационный характер, так как конструкции стен и фундамента (плита фундамента) не защищены от действия атмосферных осадков.

В случае оставления объекта экспертизы в таком же техническом состоянии как было обнаружено при осмотре от 01.11.2023 (без кровли), дефекты будут увеличиваться.

Учитывая то, что объект экспертизы на 01.11.2023 является объектом незавершенного строительством, выполнять работы по устранению дефектов в настоящее время не имеет смысла.

Для устранения дефектов (трещин, шелушение стеновых блоков) потребуется заполнить трещины штукатурным раствором, а шелушение стеновых блоков заштукатурить.

Учитывая количество трещин и мест шелушения стеновых блоков для устранения дефектов на 01.11.2023 требуется работа одного штукатура 5 разряда в течение одного рабочего дня. Временные затраты по устранению выявленных дефектов на объекте экспертизы составляют 8 часов. Материальные затраты по их устранению составят 4 734,59 рублей.

Согласно локальному сметному расчету общая стоимость строительных работ, являющихся предметом судебного спора, по строительству дома, расположенного по адресу: г. **, составляет 412 513,80 рублей, стоимость материалов – 209 259 рублей, согласно федеральным единичным расценкам (ФБР) на 3 квартал 2021 года, составляет 67 077 рублей (л. д. 194-225).

Указанные выводы экспертного заключения в судебном заседании не оспаривались сторонами.

У суда не имеется оснований не согласиться с выводами судебного эксперта. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований действующего законодательства, после осмотра объекта исследования с участием представителей сторон, исследование, с составлением локального сметного расчета на основе Федеральных единичных расценок (ФЕР), выполнено квалифицированным независимым специалистом, имеющим профессиональную подготовку в области строительства и сметного нормирования, что подтверждено представленными в материалы дела дипломами, сертификатами и свидетельствами. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности судебного эксперта у суда не имеется.

Как следует из содержания ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в совокупности с обстоятельствами дела, суд исходит из того, что каких-либо доказательств в подтверждение доводов о некачественном выполнении истцом строительных работ, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Ранее с претензией по поводу обнаружения недостатков выполненных работ в установленном порядке ответчик к исполнителю не обращался, документально недостатки не фиксировал, в настоящее время судебной экспертизой установлено отсутствие недостатков работ, допущенных по вине истца.

Из материалов дела следует, что 29.11.2021 ФИО2 написана расписка, в соответствии с которой ФИО2 обязалась вернуть ФИО1 денежные средства в размере 180 000 рублей, до 20.12.2021 (л. д. 10).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 заявила встречные исковые требования о признании договора займа недействительным, по причине его безденежности. Также указала, что расписка была написана ею под угрозами и давлением истца, что, в силу ст. 179 ГК РФ, также является основанием для признания договора займа недействительным.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 ГК РФ» сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п.п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Вместе с тем ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено каких-либо доказательств написания расписки под угрозами со стороны истца.

Указанная расписка принимается судом в качестве доказательства заключения между сторонами договора подряда и согласование сторонами стоимости фактически выполненных подрядных работ (возведение стен из блоков, строительство деревянных перекрытий, частичная постройка каркаса веранды) в размере 180 000 рублей.

Таким образом, обобщив изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным договора займа (расписки) от 29.11.2021 по заявленным истцом основаниям. Фактически данная расписка подтверждала задолженность ответчика перед истцом по договору подряда, что допускается действующим законодательством, к примеру положениями о новации в ст. 414 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив наличие задолженности ФИО2 по оплате выполненных ФИО1 с надлежащим качеством строительных работ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты по договору подряда в размере 180 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае составившие 4 800 рублей, подтвержденные банковским чеком-ордером от 06.09.2022 и от 26.12.2022.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) задолженность по договору подряда в размере 180 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, а всего 184 800 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2024 г.