УИД №RS0№-31

дело №А-4481/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 27 сентября 2022 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., <адрес>Б, <адрес>, 400075, этаж №, кабинет №),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании действия (бездействий) судебного пристава незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, о взыскании алиментных платежей в твердой денежной сумме в размере 8000 рублей ежемесячно с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума на детей в <адрес> на содержание несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и до его совершеннолетия, с ФИО4 в пользу ФИО5, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП <адрес> ФИО8 должник ФИО4 осуществляет ФИО3 деятельность в ООО «ФИО12», куда было направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

ООО «ФИО13» территориально находится в <адрес>.

В 2021 году в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> поступило поручение <адрес> отдела судебных приставов <адрес> о проверки бухгалтерии ООО «ФИО14».

Данное поручение Дзержинским РО СП <адрес> не исполнено.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 признан факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО СП <адрес>, которое выразилось в нарушении прав взыскателя, а именно в не проверки бухгалтерии работодателя должника. Судебному приставу-исполнителю дано строгое указание по проверке бухгалтерии ООО «ФИО15» ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований с. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчик не направил постановление о возбуждении исполнительного производства истцу, который является взыскателем исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ по истечении указанной даты проверки судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО СП <адрес> бухгалтерии ООО «ФИО16», истец ФИО5 обратилась к ответчику ФИО3 с заявлением о предоставлении информации, привлечении к административной ответственности должностного лица ООО «ФИО17» за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, не исполнении ст. 109 СК РФ.

Ответ не обращение не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 вновь обратилась к ответчику ФИО3 с претензией для рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ и принятия мер по устранению нарушенных ее прав взыскателя и заявителя.

Ответ на претензию не представлен.

Просила:

- признать незаконными не извещение административным ответчиком о результатах проведения проверки бухгалтерии ООО «ФИО18» по заявлению истца ФИО5;

- признать незаконным не предоставление и не направление административным ответчиком постановления на поданное ходатайство административного истца о привлечении должностного лица ООО «ФИО21» к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ;

- возложить на административного ответчика обязанность направить в адрес административного истца результаты проведения проверки бухгалтерии ООО «ФИО19»;

- возложить на административного ответчика обязанность направить в адрес административного истца постановление на ходатайство о привлечении должностного лица ООО «ФИО20» к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9, представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от административного ответчика УФССП России по <адрес> поступили материалы по обращениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда <адрес> в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу ч. 7 ст.226 КАС РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных ст. 122 и 123 настоящего Кодекса.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка административных ответчиков и заинтересованных лиц обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положения статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, о взыскании алиментных платежей в твердой денежной сумме в размере 8000 рублей ежемесячно с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума на детей в <адрес> на содержание несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и до его совершеннолетия, с ФИО4 в пользу ФИО5.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Центральным РО СП <адрес> в адрес Дзержинского РО СП <адрес> направлено поручение о необходимости проведения проверки бухгалтерии ООО «ФИО23».

Согласно ответу заместителя прокурора <адрес> ФИО10 от 23.03.2021г., приложенного к административному иску, был установлен факт нарушения со стороны Центрального РОСП <адрес> сроков направления поручения о необходимости проведения проверки бухгалтерии ООО «ФИО22» в ФИО1 СП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО5 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о неправомерных действиях Дзержинского РО СП <адрес> по факту не исполнения поручения Центрального РО СП <адрес> и не проведения проверки бухгалтерии ООО «ФИО24», которое ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения в ФИО1 СП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 дан ответ на обращение ФИО5, согласно которому признан факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО СП <адрес>, которое выразилось в нарушении прав взыскателя, а именно в не проверки бухгалтерии работодателя должника. Судебному приставу-исполнителю дано строгое указание по проверке бухгалтерии ООО «ФИО25» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу заместителя прокурора <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к административному иску, был установлен факт нарушения со стороны Дзержинского РОСП <адрес> сроков рассмотрения обращения.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по исполнительному производству ФИО5 обратилась в адрес Дзержинского РО СП <адрес> с заявлением о предоставлении информации относительно проведенной судебным приставом-исполнителем проверки бухгалтерии ООО «ФИО26», привлечении должного лица ООО «ФИО28» к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ООО «ФИО27» для получения сведений, подтверждающих трудоустройство должника ФИО4 Ответ, в нарушение установленного срока, был направлен в адрес ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по исполнительному производству ФИО5 обратилась в адрес Дзержинского РО СП <адрес> с претензией о не направлении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что судебным приставом-исполнителем направлено требование в ООО «ФИО29» для получения сведений, подтверждающих трудоустройство должника ФИО4 Ответ, в нарушение установленного срока, был направлен в адрес ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дзержинского РО СП <адрес> от ООО «ФИО30» поступило сообщение о том, что в списке сотрудников ООО «АРТ-ЛАЙН» ФИО4 не значится, ФИО3 договор с ним не заключался. Сообщение направлено в адрес Центрального РО СП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявленных административным истцом требований, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

При этом частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Вместе с тем, само по себе позднее направление административным ответчиком ответов на обращения ФИО5 не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что поступившие от ФИО5 обращения были рассмотрены в установленный законом срок, по результатам их рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлены ответы. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения.

Вместе с тем ответы направлены с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что сама по себе задержка направления ответов на обращения в отсутствие доказательств нарушенных данным фактом прав административного истца не может являться основанием для удовлетворения требований.

Предметом рассматриваемого спора является бездействие судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не извещении административного истца о результатах проведения проверки бухгалтерии ООО «ФИО31» по заявлению истца и не направлении постановления о привлечении должностного лица ООО «ФИО32» к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем судебным приставом была организована работа по рассмотрению поступивших обращений, они своевременно рассмотрены, ответы по результатам рассмотрения обращений, направленные, хотя и несвоевременно, были получены ФИО5

Судом установлено, что на запрос судебного пристава-исполнителя, направленный в рамках поручения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дзержинского РО СП <адрес> от ООО «ФИО33» поступило сообщение, что в списке сотрудников ООО «ФИО34» ФИО4 не значится, ФИО3 договор с ним не заключался, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения действий, на которых настаивает административный истец.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного иска о признании действия (бездействий) судебного пристава незаконными, возложении обязанности суд не усматривает, поскольку отсутствует совокупность оснований, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании действия (бездействий) судебного пристава незаконными, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ