Решение по делу № 2-4384/2022 от 14.10.2022 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с участием помощника прокурора г. Ангарска Шипилиной Д.В., истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4384/2022 (УИД 38RS0001-02-2021-000641-16) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в Ангарский городской суд ... с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование указав, что ** Ангарским городским судом Иркутской области вынесен приговор в отношении ответчиков, а именно: ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО7, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец ФИО2 является потерпевшим по данному уголовному делу. <данные изъяты>

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу в счет возмещения морального вреда 50000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном иске, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что при вынесении приговора ответчики готовы были возместить ему моральный вред.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что уже понесли наказание за совершенные преступления.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2021 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением части 5 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 6 месяцев;

ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО4, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО3, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО7, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24 марта 2022 года приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2021 года в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в части разрешения гражданского иска ФИО2 о компенсации морального вреда отменен, гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения. Апелляционные жалобы осужденных ФИО5, ФИО6, ФИО7, защитника адвоката ФИО11 Оставлены без удовлетворения.

Данным приговором установлено, что ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО7 совершили разбой, т.е. нападение с целью хищения чужого имущества, с причинением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, ФИО4 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Кроме того, ФИО3 и ФИО7 неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ** в период времени с 22 часов до 23 часов, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО7 находились в ..., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в пункте 4 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. Приговором суда с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 3700 руб. ФИО2 в судебном заседании указанных требований не заявлял.

Что касается компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.

Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (статья 162 Уголовного кодекса Российской Федерации), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) (статья 166 Уголовного кодекса Российской Федерации), а так же кража, то есть тайное хищение чужого имущества (статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) - являются преступлениями против собственности (глава 21 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8). При этом общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава (материального либо формального) - могут входить или не входить в число признаков, обязательных для его признания оконченным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2015 года № 7-П).

В то же время даже включение законодателем вреда определенного вида (например, имущественного) в качестве обязательного признака состава преступления не означает, что данное деяние не способно повлечь иные общественно опасные последствия, в том числе в виде причинения вреда другого вида (в частности, морального), которые формально остаются за пределами законодательной конструкции состава преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применительно к достоинству личности потерпевшего от преступления приведенные конституционные предписания предполагают обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы, а также защищать собственное достоинство любыми не запрещенными законом способами. Иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (Постановление от 24 апреля 2003 года № 7-П; Определение от 18 января 2005 года № 131-О).

Исходя из этого государство, руководствуясь вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами правового государства, верховенства права и справедливости, обязано способствовать максимально возможному возмещению потерпевшему от преступления причиненного ему вреда и тем самым обеспечивать эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности, что не исключает возможность возникновения в рамках реализации потерпевшим от преступления конституционного права на компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) и гражданско-правовых деликтных обязательств, связанных с возмещением морального вреда, в том числе в случаях, когда непосредственным объектом преступного посягательства выступают имущественные права потерпевшего, однако при этом преступление нарушает и его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания.

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевой характер. Между тем основные правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с компенсацией морального вреда, содержатся в гражданском законодательстве.

Закрепляя в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной, в частности, утратой близкого человека). В таком случае факт причинения морального вреда потерпевшему от указанного преступления не может быть сам по себе поставлен под сомнение судом, что, в свою очередь, не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности.

Иной же подход к решению вопроса о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему от преступления против собственности, не только снижал бы уровень конституционно-правовой защищенности потерпевших от преступлений, предопределяемый сложившимся в правовом государстве конституционным правопорядком, но и создавал бы в системе действующего правового регулирования, призванного обеспечить приоритетную защиту конституционно значимых ценностей (в первую очередь - самого человека, его прав и свобод, а также достоинства личности), необоснованные препятствия для применения гарантий реализации прав потерпевших от преступлений, что не отвечало бы требованиям справедливости и не согласовывалось бы со статьями 2, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 45-П.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права. В этой связи при совершении в отношении потерпевшего преступления против собственности он имеет право на компенсацию морального вреда на общих основаниях, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом установлен факт причинения нравственных переживаний (страданий) истцу ФИО2, поскольку ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО7 совершили разбой, т.е. нападение с целью хищения чужого имущества, с причинением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, ФИО4 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Кроме того, ФИО3 и ФИО7 неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Истец был вынужден обратиться с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности, он участвовал в следственных действиях при расследовании уголовного дела, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела судом, что причинило ему нравственные страдания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ** года рождения, уроженца ..., паспорт № в пользу ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., паспорт № в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 50000 руб.

Взыскать с ФИО4, ** года рождения, уроженца ..., паспорт № в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 50000 руб.

Взыскать с ФИО5, ** года рождения, уроженца ..., паспорт № в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 50000 руб.

Взыскать с ФИО6, ** года рождения, уроженца ..., паспорт № в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 50000 руб.

Взыскать со ФИО7, ** года рождения, уроженца ..., паспорт № в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 50000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать со ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.