74RS0006-01-2021-001606-80

Дело № 2-4925/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Горобец В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 242 988,75 руб. с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 7-го числа каждого календарного месяца.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежаще и в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику, ФИО1 обязательства по договору исполнял ненадлежащее, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 255 806, 28 руб.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору (с учетом добровольного снижения размера неустойки) в размере 255 806,28 руб., из которых: 229 010,41 руб. – остаток ссудной задолженности, 26 410,95 руб. – задолженность по плановым процентам, 303,67 руб. – задолженность по пени, 81,25 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 769, 74 руб.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.106). Заявил ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.93).

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством согласования индивидуальных условий между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику сумму кредита в размере 242 988,75 рублей сроком на 120 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом 18% годовых, а заемщик – возвратить кредит и проценты за пользование суммой кредита на условиях кредитного договора. По условиям договора, количество платежей – 120, дата ежемесячного платежа – 7 числа каждого календарного месяца (л.д.7-9).

Как следует из материалов дела, заемщик ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, в том числе, согласно п. 14 Индивидуальных условий истец выразил согласие с Общими условиями договора.

Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан сторонами.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежаще и в полном объеме, предоставив ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 242 988,75 рублей. Ответчик предоставленными денежными средствами воспользовался, что подтверждается развернутой выпиской по счету №, открытому на имя ФИО1, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается Уставом Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей по кредитному договору, так первая просрочка в погашении долга допущена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после указанного периода истец вносил денежные средства в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту и у банка появилось право в силу п. 3.2.3 Правил кредитования потребовать досрочного погашения суммы предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты штрафных санкций.

Факт нарушения срока внесения и размера платежей по кредитному договору стороной ответчика не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Банка ВТБ (ПАО) к мировому судье судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с наличием возражений ответчика (л.д.6).

Согласно представленному в материалы дела расчету истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 255 806,29 руб., из которых: 229 010,41 руб. – сумма основного долга, 26 410,95 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 81,25 руб. – задолженность по плановым процентам, 303,68 руб. – пеня.

Альтернативного расчета ответчиком суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности в части основного долга, с учетом того, что сумма кредита была перечислена ответчику, факт неисполнения обязательства по возврату кредита был установлен в ходе судебного заседания и не оспорен ответчиком, требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 010,41 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.1 заключенного кредитного договора сторонами согласована процентная ставка по кредиту в размере 18%.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 26 410, 95 руб. руб., проценты начислены по процентной ставке 18%. Альтернативного расчета ответчик суду не представил.

Расчет истца проверен судом, он соответствуют годовой процентной ставке, периоду начисления процентов, оснований для перерасчета не имеется, поэтому указанная в расчете истца сумма подлежит взысканию с заемщика в пользу банка в полном объеме.

Одновременно с задолженностью по основному долгу и процентам, банком заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по пени – 303,67 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 81,25 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии п.12 Индивидуальных условий договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена в виде неустойки в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 7 оборот).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Предусмотренный статьей 333 ГК РФ критерий соразмерности неустойки является оценочным и подлежит анализу применительно к конкретной правовой ситуации.

Как видно из представленного банком расчета, задолженность по пеням по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 036,77 руб. и 812, 54 руб. Истец в добровольном порядке снизил сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций – до 303,67 руб. и 81,25 руб. соответственно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщик не исполнял обязанностей по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и суммы долга, длительность неисполнения обязательства, размер задолженности, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и дальнейшему уменьшению не подлежит.

Оспаривая законность предъявленных к ответчику требований, ФИО1 ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (так как последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ), данный срок истек на момент вынесения заочного решения в апреле 2021 г. (3 года и 3 месяца), а также истек на момент обращения в суд за защитой своих прав в ноябре 2022 г. (истекло 4 года).

Приведенные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и применении их к возникшим между сторонами правоотношениям в силу следующего.

По правилам статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По спорам, возникшим из кредитных правоотношений, требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется только судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда (статья 199 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что первая просрочка в погашении долга была допущена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (выставлена просроченная задолженность 3 409, 50 руб.), в дальнейшем просроченная задолженность увеличивалась либо частично уменьшалась в связи с поступившей от истца оплатой (от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, с даты образования первой просроченной задолженности начал истекать срок давности для обращения в суд с требованием о взыскании долга, и трехлетний срок давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности, течение срока давности приостановилось подачей заявления и возобновилось после отмены судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Последующие обращение истца Калининский районный суд г. Челябинска последовало ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление направлено в суд почтовым сообщением (л.д.31), что также находится в пределах общего срока исковой давности.

Доводы истца о том, что время рассмотрения дела в суде также включается в течение срока исковой давности, равно как и определение даты обращения истца за защитой нарушенного права как ноябрь 2022 г. (поступление гражданского дела в Центральный районный суд г. Омск), являются ошибочными, поскольку на момент рассмотрения спора в суде срок давности не течет. Срок исковой давности исчисляется до момента обращения в суд за защитой нарушенного права, и в данном случае имеющим значение является именно дата обращения к мировому судье судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска, а в дальнейшем в Калининский районный суд г. Челябинска, а не в Центральный районный суд г. Омска, поскольку производство по делу, возбужденному в суде г. Челябинска, не прекращалось в связи с передачей дела по подсудности в суд г. Омска.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного искового заявления в суд истцом, исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина в общем размере 5 769,74 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2884,87 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2884,87 руб. (л.д.3,4).

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 806 рублей 28 копеек, из которых: 229 010 рублей 41 копейка – остаток ссудной задолженности, 26 410 рублей 95 копеек – задолженность по плановым процентам, 303 рубля 67 копеек – задолженность по пени, 81 рубль 25 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 769 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Величева

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.