№ 1-301/2023

УИД 16RS0042-02-2022-010135-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахуновой А.В.,

при секретарях судебного заседания Салимгараевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Г.Р.М..,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката К.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, осуществлявшего ремонт автомобилей в «...», зарегистрированного по адресу: ... и проживавшего до задержания по адресу: ..., на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоящего, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

неустановленное лицо, обладая информацией о высокой степени доходности от незаконных операций с наркотическими средствами, а также о способах незаконного сбыта наркотических средств и конспирации данной преступной деятельности, в период до 13 мая 2022 года включительно, находясь в города ..., точное время и место не установлены, вовлекло в преступную деятельность ФИО1, вступив с ним в преступный сговор с целью совершения особо тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств.

Так, неустановленное лицо, действуя в соответствии с преступным сговором, в период до 13 мая 2022 года включительно, из известных ему источников незаконно приобрело наркотическое средство – содержащее в своем составе наркотическое средство ..., в особо крупном размере общей массой не менее 2915,2 грамм, которые в указанный период времени при неустановленных обстоятельствах поместил в тайник – «закладку», оборудовав его вдоль автомобильной дороги в лесном массиве ... соответствующего географическим координатам ..., о чем сообщил ФИО1, дав указание забрать оптовую партию наркотических средств и разметить в тайниках с целью дальнейшего незаконного сбыта.

ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, действуя в соответствии с преступным сговором с неустановленным лицом, не позднее 14 мая 2022 года, выехал из города ... на автомобиле марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., совместно с П.С.С., который не был осведомлен о преступной деятельности ФИО1, к месту нахождения тайника – «закладки» с оптовой партией наркотического средства и из указанного неустановленным лицом тайника – «закладки», оборудованного вдоль автомобильной дороги в лесном массиве ..., соответствующего географическим координатам ..., получил наркотическое средство – содержащее в своем составе наркотическое средство ..., в особо крупном размере общей массой не менее 2915,2 грамм, которое сокрыл и незаконно перевозил в багажном отделении под обшивкой салона автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., с целью последующего незаконного сбыта по предварительному сговору с неустановленным лицом.

Однако ФИО1 и неустановленное лицо довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства не смогли, так как 14 мая 2022 года примерно в 01 час 00 минут автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО1, задержан сотрудниками полиции на стационарном посту ....

Непосредственно после задержания, 14 мая 2022 года, в период времени с 2 часов 40 минут до 3 часов 00 минут, в ходе осмотра автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО1, проведенного на стационарном посту ..., расположенном на ..., сотрудниками полиции изъято наркотическое средство – содержащее в своем составе наркотическое средство ..., в особо крупном размере общей массой 2915,2 грамм, расфасованное в 6 полимерных пакетов, которое ФИО1 и неустановленное лицо намеревались незаконно сбыть по предварительному сговору потребителям наркотических средств.

Непосредственно после задержания, 14 мая 2022 года, в период времени с 2 часов 40 минут до 3 часов 00 минут, в ходе осмотра автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., за рулем которого следовал ФИО1, проведенного сотрудниками полиции, обнаружено и изъято наркотическое средство – содержащее в своем составе наркотическое средство ..., в особо крупном размере общей массой 2915,2 грамм расфасованное в 6 полимерных пакетов, которое ФИО1 и неустановленное лицо намеревались незаконно сбыть по предварительному сговору потребителям наркотических средств.

Однако преступные действия ФИО1 и неустановленного лица, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, не были доведены ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку указанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями), N – метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций отнесены к наркотическим средствам, свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации. Согласно вышеуказанному Перечню все смеси, в состав которых входят наркотические средства Списка 1, независимо от их количества, также отнесены к наркотическим средствам.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства – содержащего в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 2915,2 грамм, образует особо крупный размер.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что 12 мая 2022 года к нему в гаражный бокс пришел Б.В.Д., по просьбе которого он в последующем поехал в г. Магнитогорск, для того чтобы забрать документы. При этом находясь в боксе Б.В.Д., положил в багажное отделение его автомобиля пакет, что находилось в этом пакете, ему известно не было. Кроме того, Б.В. поставил в гаражном боксе на зарядку сотовый телефон «...», который в последующем он положил в салон автомобиля, поскольку подумал, то Б.В.Д. его забыл. 13 мая 2022 года он направился в ... совместно с П.С.С.. По пути следования, они останавливались лишь на автозаправочных станциях, далее они были остановлены на посту КПП «...», где по просьбе сотрудника ГИБДД Ш.А.М. передал последнему свой сотовый телефон. Который проверил сотовый телефон, после чего вернул. Далее инспектор Ш.А.М. досмотрел транспортное средство, заглянул в салон автомобиля, далее проследовал в багажное отделение, где под обшивкой обнаружил полимерный пакет, указанный пакет по просьбе Ш.А.М. он взял в руки и открыл, а затем вновь положил в багажное отделение. Далее их сопроводили на пост ..., где подвергли личному досмотру в присутствии понятых. Далее проследовали к автомобилю, из багажного отделения которого в присутствии понятых, вновь был изъят полимерный пакет, содержимое которого был разложено перед автомобилем. Обращает внимание, что изъятое вещество ему не принадлежит, о том, что оно находилось в транспортном средстве, ему известно не было. Кроме того показал, что на предложение ФИО2 он согласился ввиду имевшихся обязательств финансового характера, перед последним, кроме того в городе Магнитогорске проживает его бывшая супруга и ребенок, которых он хотел навестить.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данные им в качестве подозреваемого от 14 мая 2022 года, 15 мая 2022 года, обвиняемого 16 мая 2022 года следует, что он занимается ремонтом машин в СТО, расположенном по адресу: .... В августе 2021 года ввиду своей деятельности по ремонту автомобилей он познакомился с Б.В.Д. В результате некачественного ремонта автомобиля у него перед Б.В.Д.. возникли финансовые обязательства. Ввиду чего, Б.В.Д. предложил ему забрать шесть пакетов и перевести их в ..., на что он согласился. Перед поездкой, 11 мая 2022 года, Б.В.Д. отдал ему сотовый телефон марки «...», в котором были вбиты координаты ..., которые находились во ..., в районе лесопосадки, а также перечислил ему денежные средства в размере 50 000 рублей, на карту «...» № ..., принадлежащей ФИО3

Перед поездкой он решил взять с собой своего товарища П.С.С., с которым около 00 часов 13 мая 2022 года на автомобиле «...» с государственно-регистрационным знаком ... выехали из ..., и направились во .... Заехав во ..., следуя по координатам, он добрался до лесопосадки и остановившись на обочине дороги, он вышел из автомобиля и направился в лесопосадку, по координатам имевшимся в телефоне «...», он обнаружил тайниковую закладку, которая находилась в яме, присыпанная ветками и землей. После чего он открыл мешок, достал оттуда полимерные пакеты в количестве 6 штук и упаковал их в черный полимерный пакет, который был при нем. Полимерный пакет с веществом он поместил в багажное отделение, с левой стороны под обшивку, после чего направился в сторону города ... 14 мая 2022 года по пути следования около 01 час был остановлен сотрудниками полиции на посту ... В момент остановки от испуга он вслух сказал, что в багажнике имеется запрещенное вещество. После чего сотрудники полиции попросили выйти из автомобиля его и П.С.С. и пройти на .... Где в присутствии понятых в период времени с 1 часа 20 минут по 1 часов 30 минут, в помещении поста ... был проведен его личный досмотр. Перед досмотром ему был задан вопрос, имеется ли при нем запрещенные предметы и вещества, на что он пояснил, что при нем ничего запрещенного нет, но в автомобиле в багажном отделении автомобиля имеется наркотическое средство. В ходе личного досмотра у него был изъят сотовый телефон, отобраны смывы с рук и биологические образцы. После чего были составлены протоколы, где расписались все участвующие лица, замечаний не поступало.

Далее они проследовали к автомобилю «...» с регистрационным знаком ..., где в присутствии двух понятых, ему был задан вопрос, имеется ли в автомобиле запрещенные в гражданском обороте вещества, на что он ответил, что в автомобиле имеются наркотические средства. После чего, был проведен досмотр транспортного средства, в ходе которого из багажного отделения из-под обшивки, с левой стороны был изъят черный пакет, внутри которого шесть полимерных пакетов с веществом. Изъятые вещества были упакованы. Из салона автомобиля были изъяты сотовые телефон «...», «...» и банковская карта. Кроме того, пояснил, что П.С.С. не было известно, что в автомобиле имеются наркотические средства. Все действия были запротоколированы, изъятые предметы упакованы. Вину признает в полном объеме, раскаивается и готов оказать содействие в расследовании данного уголовного дела правоохранительным органам (т.1 л.д.150-154, 155-159, 163-165).

Между тем, виновность подсудимого установлена, а доводы стороны защиты опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу оперативно-следственных мероприятий, показаний свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Из показаний в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетеля К.Д.С. следует, что 14 мая 2022 года в ночное время на посту ..., был остановлен автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, который заметно нервничал, было принято решение досмотреть его в помещении .... Далее, с участием незаинтересованных лиц был произведен личный досмотр ФИО1 Перед личным досмотром ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что последний сообщил, что в багажнике автомобиля имеются наркотические средства. В ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят сотовый телефон, были произведены смывы с рук, отобраны биологические образцы. После этого была досмотрена автомашина «...», где из багажного отсека, под обшивкой слева, был изъят полимерный пакет, внутри которого находилось шесть полимерных пакетов с веществом внутри. Изъятые вещества были упакованы, по всем действиям был составлен протокол, где все участники расписались, замечаний ни от кого не поступало (т.1 л.д.122-124).

Из показаний в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетеля Ш.А.М.. следует, что в ходе несения службы на посту ..., который находится на автодороге ... 14 мая 2022 года около 01 часов им для проверки документов был остановлен автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, который заметно нервничал, им было принято решение досмотреть транспортное средство. В последующем с участием понятых был произведен личный досмотр ФИО1, который заявил, что в багажном отделении автомашины имеется наркотическое вещество. В ходе личного досмотра ФИО4 был изъят сотовый телефон «...», были произведены смывы с рук, отобраны образцы защечного эпителия, которые были упакованы. После чего были составлены протоколы, где также расписались все участвующие лица, замечания не поступали. Далее был проведен досмотр транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ... с участием незаинтересованных лиц и служебной собаки, в ходе досмотра из-под обшивки багажного отделения слева указанного выше автомобиля был обнаружен и изъят черный полимерный пакет, внутри которого находились шесть полимерных пакетов с веществом. Все изъятое помещено в полимерные пакеты и опечатано. Из салона автомобиля были изъяты сотовые телефоны и банковская карта. Составлен протокол досмотра автомобиля, в котором все участвующие лица расписались. Замечаний от участвующих лиц не поступало (т.1 л.д. 119-121).

Из показаний в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетеля Я.А.Р. следует, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, который сообщил, что в автомобиле «...», имеется наркотическое средство. После чего был проведен личный досмотр ФИО1 в ходе, которого у него обнаружен и изъят сотовый телефон. Были произведены смывы с рук и образцы биологического происхождения. После чего был произведен досмотр автомобиля «...», в ходе которого из багажного отделения из-под обшивки обнаружен и изъят черный пакет, внутри которого шесть пакетов с веществом внутри. Из салона автомобиля были изъяты сотовые телефоны и банковские карты. Были составлены протоколы, в которых расписались все участвующие лица. Кроме того пояснил, что никакого отношения к правоохранительным органам не имел и не имеет (т.1 л.д. 125-127).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.С.С. пояснил, что ФИО1 является его приятелем. По просьбе последнего, он поехал с ним в .... По пути следования были остановлены сотрудниками ГИБДД на посту .... После остановки автомобиля их с ФИО1 препроводили на пост, где провели личный досмотр, в ходе которого изъяли сотовые телефоны. После чего совместно с сотрудниками полиции проследовали к автомобилю, где был проведен досмотр автомобиля «...», в ходе которого в багажном отделении был обнаружен пакет с веществами. После чего, указанный пакет положили обратно в багажное отделение, пригласили понятых, с участием которых повторно провели досмотр автомобиля, в ходе которого был изъят пакет с веществом. О том, что в автомобиле, на котором они ехали совместно с ФИО1 находились запрещенные вещества, ему не было известно. Кроме того пояснил, что в ночь с 11 на 12 мая 2022 года находясь в гаражном боксе совместно с ФИО1 ремонтировали автомобиль «...». Находясь в боксе, к ним приехал В., который обсуждал с ФИО1 ремонт автомобиля. Обращает внимание, что когда Виктор зашел в гаражный бокс, в его руках находился темный пакет, однако когда В. выходил на улицу, в его руках пакета уже не было.

Ввиду наличия существенных противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля П.С.С. данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.111-114). Из которых следует, что 13 мая 2022 года совместно с ФИО1 выехали из ... на автомобиле «...» с регистрационным знаком .... По пути следования около 12 часов они заехали во ..., где остановились у обочины дороги, ФИО1 вышел из автомобиля, а он остался ждать в автомобиле. При этом он слышал, как в автомобиле открывалось багажное отделение и через зеркала заднего вида, он увидел ФИО1 После чего ФИО1 сел в автомобиль и они направились в ..., для каких целей ФИО1 не пояснял, сказал лишь, что есть личные дела. 14 мая 2022 года, по пути следования увидел опознавательный знак «...», где около 1 часа автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС на КПП «...». После чего сотрудники полиции попросили их выйти из автомобиля и пройти на пост КПП «...». После ФИО1 сопроводили на пост КПП, где был проведен личный досмотр. Далее, сотрудники полиции провели его личный досмотр, в присутствии понятых. Во время личного досмотра ему был задан вопрос, имеется ли у него запрещенные предметы, на что он пояснил, что при себе ничего запрещенного ничего нет, но есть в машине, где лежит не знает, поскольку ФИО1 при проверке документов так пояснил сотрудникам полиции. В ходе личного досмотра у него был изъят сотовый телефон и банковская карта банка ПАО «...». После чего был составлен протокол, где все участвующие лица подписались.

Далее они вышли из помещения ... на улицу и подошли к автомобилю «...», где в присутствии незаинтересованных лиц, ФИО1 был задан вопрос, имеется ли у него при себе что-то запрещенное, на что ФИО1 ответил, что в автомобиле имеются наркотические средства. После чего, в присутствии понятых, сотрудниками полиции из багажного отделения из-под обшивки, с левой стороны был изъят черный пакет, внутри которого находилось шесть полимерных пакетов с веществом. Также из салона автомобиля были изъяты сотовые телефоны. После чего были составлены протоколы, в которых расписались все участвующие лица, замечаний по факту досмотра не поступило. О том, что в автомобиле, на котором они передвигались с ФИО1, имеются запрещенные вещества, ему известно не было.

Свидетель П.С.С. оглашенные показания не подтвердил в части действий ФИО1, пояснив, что указанные показания дал под страхом возможного наказания, кроме того следователем на него было оказано психологическое давление, жалоб на действия следователя никуда не писал.

Свидетель Д.А.И. допрошенная по ходатайству стороны защиты, пояснила, что ФИО1 является ее сожителем. В ночь с 11 на 12 мая 2022 года находилась совместно с ФИО4, П.С.С.Б.Н. в помещении гаражного бокса, где ФИО4 ремонтировал автомобиль. В указанный бокс также приехал знакомый ФИО4, В. анкетные данные которого ей не известны. В руках последнего она видела пакет, который В. положил в багажное отделение автомобиля. Кроме того, она слышала разговор между ФИО4 и В., в ходе которого последний спрашивал у ФИО4, когда он отремонтирует автомобиль и поедет по его просьбе за документами.

Свидетель Л.А.Н. допрошенный по ходатайству стороны защиты, пояснил, что ФИО1 является его приятелем. В ночь с 11 на 12 мая 2022 года находился в гаражном боксе совместно с ФИО4, П.С.С.., Б.Н. и Д.А.И. В указанном боксе ФИО4 ремонтировал свой автомобиль. Когда они находились в гаражном боксе, туда зашёл В., в руках которого был пакет. В. общался с ФИО4, после чего ушел, при этом он обратил внимание, что когда В. покидал гаражный бокс, в руках последнего пакета не было.

Свидетель Б.Н.В.., допрошенный по ходатайству стороны защиты, пояснил, что в ночь с 11 на 12 мая 2022 года находился в гаражном боксе, где ФИО4 ремонтировал автомобиль отца, также там находились П.С.С. и Д.А.И. В указанный бокс также приехал В., в руках которого был пакет, который как он предполагает последний оставил в багажном отделении автомобиля, который ремонтировал ФИО4

Допрошенный в судебном заседании следователь Ш.Р.Р. пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по части 3 статьи 30 части 5 статьи 228.1 УК РФ возбужденное в отношении ФИО1 Все следственные действия и допросы проводились в присутствии адвоката. После проведения следственных действий заявлений, замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало, они подписывали протоколы после их прочтения.

Допрошенный в судебном заседании следователь И.В.И. пояснил, что ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого показания давал сам добровольно, в форме свободного изложения, без принуждения, в присутствии адвоката, замечаний ни от кого не поступало. Кроме того, в ходе предварительного следствия им был допрошен свидетель П.С.С. который также давал показания добровольно, психологического давления на последнего не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании следователь Х.Р.М. пояснил, в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе производства предварительного следствия ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, с участием защитника. Последний показания давал добровольно, психологического давления на последнего не оказывалось.

Вина подсудимого ФИО1, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра, согласно которому 14 мая 2022 года в период с 01 часов 20 минут до 01 часов 30 минут проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого был изъят сотовый телефон «... с разбитым экраном и без задней крышки (т.1 л.д.27);

- протоколом досмотра транспортного средства, согласно которому 14 мая 2022 года в период с 02 часов 40 минут до 03 часов 00 минут проведен досмотр автомашины «...» государственный регистрационный знак ..., в ходе которого из багажного отсека из-под обшивки слева, был изъят черный пакет, внутри которого шесть полимерных пакетов с порошкообразным веществом. Из салона автомобиля изъяты сотовые телефоны «...» синего цвета, «...» imei:..., банковская карта ПАО «...» №... (т.1 л.д.27);

- справкой об исследовании № ... от 14 мая 2022 года, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своём составе наркотическое средство – .... Масса вещества на момент исследования составила 472,7 грамма (т.1 л.д.38);

- заключением эксперта № ... от 23 июня 2022 года, согласно которому представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство – ... Масса вещества на момент исследования составила 471,7 грамма (т.1 л.д.57-61);

- справкой об исследовании № ... от 14 мая 2022 года, согласно которой представленное на исследование вещество (объекты №№ 1-5) содержит в своём составе наркотическое средство – .... Масса вещества на момент исследования составила 2442,2 грамма (т.1 л.д.40);

- заключением эксперта № ... от 23 июня 2022 года, согласно которому представленное на исследование вещество (объекты №№ 1-5) содержат в своем составе наркотическое средство – .... Масса вещества на момент исследования составила 2440,7 грамма (т.1 л.д.48-53);

- заключением эксперта № ... от 28 сентября 2022 года, согласно которому на представленных для исследования пакете-сумки ... обнаружены эпителиальные клетки и пот. Пот и эпителий на пакете-сумке (объект №2) произошли от ФИО1 и еще двух и более лиц, как минимум одно из которых мужского происхождения, происхождение от П.С.С. исключается (т.1 л.д.73-84);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14 июля 2022 года, согласно которому были осмотрены: сейф-пакеты ЭКЦ МВД №№ ... с остатками наркотического средства – ... Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 86-88, 89);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 7 октября 2022 года, согласно которому были осмотрены упаковочные материалы наркотических средств: пакет-сумка и пакеты. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 106-107, 108);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14 июля 2022 года, согласно которому был осмотрены: банковская карта ПАО «...» №... на имя ФИО3; ватные тампоны со смывами с рук ФИО1; сотовый телефон «...» imei:..., изъятый в ходе досмотра автомашины «...» государственный регистрационный знак ..., при осмотре которого в папке «...» обнаружены фотоизображения-скриншоты на которых зафиксированы координаты «...», 5 фотографий на которых изображены местности в лесном массиве со стрелками-указателями. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 93-100, 101).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ... от 31 августа 2022 года в настоящее время ФИО1, каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период относящийся к инкриминируемого ему деянию. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По состоянию своего психического здоровья может правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела и давать о них показания. По материалам уголовного дела и результатам настоящего освидетельствования данных за наркоманию нет. В лечении не нуждается (т. 1 л.д. 238-239).

Оценив все доказательства, добытые по делу и представленные суду в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он в предварительный сговор с неустановленным лицом не вступал, сбывать наркотические средства не намеревался, о том, что он перевозит наркотические средства ему известно не было, относится критически и отвергает их, находя недостоверными и связывает их с желанием подсудимого уйти от ответственности, поскольку они не согласуются с другими исследованными доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами. Данные показания полностью опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш.А.М., К.Д.С., Я.А.Р., из которых следует, что ФИО1 перед проведением личного досмотра на вопрос о наличии при нем запрещенных предметов, указал, что в автомобиле, на котором он был задержан, в багажном отсеке имеется наркотическое средство. Указанные доводы подсудимого также опровергаются оглашенными показаниями самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 14, 15, 19 мая 2022 года, согласно которым последний в ходе предварительного следствия указал, что ему от неустановленного лица поступило предложение отвезти в город ... шесть пакетов из Владимирской области в город .... На данное предложение он ответил согласием, после чего он получил на банковскую карту ПАО «...» оформленную на ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей. При этом данное неустановленное лицо представило ему сотовый телефон «...», в котором имелись географические координаты, откуда он должен был забрать пакеты и разделив указанные пакеты доставить в город ..., заезжая в г. Набережные Челны он был остановлен сотрудниками ДПС. Перед проведением личного досмотра на вопрос сотрудников полиции он сообщил о наличии в багажнике его автомобиля наркотического средства (т.1 л.д.150-154, 155-159, 163-165). Также данные доводы опровергаются протоколом осмотра изъятого в ходе досмотра транспортного средства сотового телефона «...», в ходе осмотра которого были обнаружены сведения о месте нахождении тайниковой «закладки» (т.1 л.д. 93-100).

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей обвинения в судебном заседании не установлено. Равно, как и не установлено чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Доводы подсудимого о том, что показания в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого от 14, 15, 19 мая 2022 года, он давал под психологическим давлением сотрудников полиции, судом были проверены и не нашли своего подтверждения.

Суд в основу приговора кладет показания свидетелей Ш.А.М,, К.Д.С.., Я.А.Р., оглашенные показания свидетеля П.С.С. поскольку данные показания получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, а также показания подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от 14, 15, 19 мая 2022 года, оглашенные в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и соотносятся с другими доказательствами, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. Кроме того, подсудимый ФИО1 указанные показания давал через короткий период времени после непосредственного совершения преступления, которые являются более точными и правдивыми.

Кроме того, в судебном заседании свидетель П.С.С. не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что сотрудниками полиции на него было оказано давление в форме угроз привлечения к ответственности. Однако, суд, выслушав показания свидетеля П.С.С. критически относится к изменению указанным свидетелем своих ранее данных показаний и полагает, что они даны с целью облегчить участь ФИО1 Также суд учитывает, что свидетель П.С.С., подписав протокол, никаких замечаний к нему не внес. Таким образом, оглашенные показания свидетеля П.С.С., получены с соблюдением норм УПК и суд признает их допустимыми доказательствами по делу. Доводы свидетеля о том, что показания им были даны под воздействием психологического давления со стороны сотрудников полиции, суд признает неубедительными, поскольку не нашли своего подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о неправомерных методах допроса свидетеля, на каждом листе протокола допроса имеются собственноручные записи и подписи, что не отрицалось им в судебном заседании, в начале, в ходе и по окончанию его допроса заявлений и замечаний у нее не поступило.

Показания свидетелей П.С.С., Д.А.И., Л.А.И., Б.А.Н., не противоречат обстоятельствам, установленным по уголовному делу. В этой связи суд критично относится к позиции стороны защиты о непричастности к инкриминируемому деянию подсудимого ФИО1, поскольку наркотическое средство было изъято из-под обшивки багажного отделения автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком .... Как следует из установленных обстоятельств дела, подсудимый ФИО1 на вопрос сотрудников ГИБДД сам указал на наличие наркотического средства в автомобиле. Принадлежность наркотического средства подсудимому, подтверждается и заключением эксперта № ... от 28 сентября 2022 года, согласно которому на представленном для исследовании пакете-сумке (объект №2) обнаружены эпителиальные клетки и пот произошли от ФИО1 В этой связи показания свидетелей защиты не могут быть положены в основу оправдательного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что в качестве понятого Я.А.Р. сотрудниками полиции было привлечено заинтересованное лицо, являются несостоятельными. Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.А.Р. показал, что ранее в правоохранительных органах не работал, что также подтверждается сведениями, представленными МВД по РТ, согласно которым Я.А.Р. в списках сотрудников УМВД России не значиться и не значился. В связи с чем отсутствовали препятствия для его привлечения в качестве не заинтересованного лица при проведении сотрудниками полиции процессуальных действий.

Доводам подсудимого ФИО1 о причастности Б.В.Д. органами предварительного следствия будет дана в рамках выделенного уголовного дела, копия постановления которого имеется в материалах уголовного дела (т.1 л.д.241).

Суд, оценивая письменные доказательства по делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым и допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, которые объективно отражают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в частности показаниями свидетелей стороны обвинения, изъятыми и осмотренными в рамах предварительного следствия предметами.

Анализируя вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, свидетелей стороны обвинения и письменные материалы уголовного дела, суд приходит к твердому убеждению, что подсудимый ФИО1 причастен к инкриминируемому ему преступлению.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 и неустановленное лицо действовали в составе группы лиц по предварительному сговору с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере неопределённому кругу лиц, о чём свидетельствуют их совместные и согласованные действия по приобретению наркотических средств с целью их незаконного сбыта; расфасовка наркотических средств в отдельные пакеты; размещение закладок наркотических средств в местах, исключающих их обнаружение посторонними людьми; распределение ролей между ФИО1 и неустановленным лицом.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих суд признаёт предусмотренные пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельства – наличие малолетних детей у виновного; активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 перед началом личного досмотра и досмотра автомобиля добровольно сообщил о наличии у него в багажном отделении транспортного средства наркотических средств.

Кроме того согласно части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт и учитывает то, что подсудимый не судим и к административной ответственности не привлекался, в ходе предварительного следствия признал вину, в содеянном раскаялся, не препятствовал ходу предварительного расследования, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и содержания в ИВС УМВД России по г. Набережные Челны, принимал активное участие в составе волонтерской группы «...», состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, состояние здоровья его родственников и близких лиц, совместно с ним проживающих (наличие у них заболеваний, инвалидностей), намерение вести законопослушный образ жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а так же данные о личности подсудимого и влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения менее строгого вида наказания с учётом данных о личности подсудимого суд не усматривает, поскольку назначение иного наказания будет не справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания в соответствии со статьёй 43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения умышленного преступления, оснований для применения статьи 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает и полагает, что исправление ФИО1 возможно только при его изоляции от общества в условиях строгого режима исправительного учреждения.

При решении вопроса о размере наказания в отношении ФИО1 суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ и части 3 статьи 66 УК РФ, согласно которой срок наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учётом назначения наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ и части 3 статьи 66 УК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» применение положений статьи 64 УК РФ в данном случае не требуется.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом специфики преступления совершенного, в том числе посредством мобильного устройства - сотового телефона «...» imei:..., использовавшимся подсудимым ФИО1 в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, суд руководствуясь положениями пункта «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для обращения указанного устройства – мобильного телефона в собственность государства.

Согласно п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, ч.1 ст.47 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" наркотические средства, изъятые из незаконного оборота подлежат конфискации и обращению в доход государства или уничтожению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку органом предварительного расследования вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, вещественные доказательства - наркотические средства, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса РФ, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 14 мая 2022 года (со дня фактического задержания) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- сейф пакеты с наркотическим средством – ... - хранить в камере хранения вещественных доказательств ГСУ МВД по РТ;

- сейф пакеты со смывами с рук ФИО1, П.С.С., первоначальные упаковки от наркотического средства – уничтожить;

- банковские карты ПАО «...» №... на имя ФИО3 ПАО «...» №... на имя П.С.С. – вернуть по принадлежности;

- сотовый телефон «...», «...» imei:... - вернуть по принадлежности П.С.С.

- сотовый телефон «...» - вернуть по принадлежности ФИО4 через его родственников.

Сотовый телефон «...» imei:..., конфисковать в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий «подпись» Ахунова А.В.