Гражданское дело №

27RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 г. <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием представителя истца ФИО11

с участием ответчиков ФИО4, ФИО13

с участием представителя третьего лица ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 Захид оглы к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ФИО15 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи автомобиля марки "Тойота Витц" государственный регистрационный знак №, год выпуска: 2005, номер кузова: №, цвет: серый, ПТС: <адрес>, дата выдачи ПТС: ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль передан ФИО12 В ПТС Автомобиля внесена запись о заключении Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствующие графы поставлены подписи сторон Договора. ФИО16 не обратился в регистрирующий орган для внесения изменений врегистрационные данные транспортного средства в связи со сменойвладельца транспортного средства. ФИО12 передал управление автомобилем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. ФИО9, управляя транспортным средством, осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "Тойота Фанкарго", государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО3, под управлением водителя ФИО7 ФИО3 обратилась в суд района имени <адрес> с исковым заявлением к ФИО6 взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов. Вступившим в законную силу решением Суда <адрес> имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 ФИО17 в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 695 949 рублей 60 копеек, расходы по проведению автотовароведческого исследования по определению суммы ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой телеграфной корреспонденции, в размере 1538 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 275 рублей, а всего 717 763 рубля 25 копеек. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции у ФИО6 не было возможности представить в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не был уведомлен о рассмотрении судебного спора. <адрес> имени <адрес> восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Суда <адрес> имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела в <адрес>вом суде, на основании судебного запроса в материалы дела представлены сведения из МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Согласно представленным сведениям ФИО6 продал автомобиль на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Также в материалы судебного дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ФИО6 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался. Подпись на договоре ФИО6 не принадлежит, ФИО6 не известно лицо, которое данную подпись на договоре поставило. Таким образом, между ФИО6 и ФИО4 Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, данные лица не были знакомы, никогда не встречались, какие-либо иные договоры между собой не заключали. Вследствие действий лица, совершившего подделку подписи ФИО6 на договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на истца возложены убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 717 763,25 рублей. После установления в суде апелляционной инстанции вышеуказанных обстоятельств ФИО6 обратился в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления с целью причинения ФИО6 материального ущерба в размере, взысканном по решению суда. В ходе проверки на опрос был вызван ФИО4, который пояснил, что личность ФИО6 ему не знакома, никогда с ФИО6 Захид оглы не встречался, автомобиль марки "Тойота Витц" приобретал по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у иного лица. Также в ходе проведения проверки на опрос вызывался ФИО9, который также пояснил, что право управления автомобилем ему передавалось не ФИО6 В связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 Захид оглы и ФИО4; применить последствия недействительности сделки, совершенной в отношении автомобиля марки "Тойота Витц", государственный регистрационный знак №, год выпуска: 2005, номер кузова: №, цвет: серый, ПТС:<адрес>, дата выдачи ПТС: ДД.ММ.ГГГГ, в виде аннулирования записи о государственной регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля "Тойота Витц" государственный регистрационный знак № ФИО5, право собственности которой возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля "Тойта Витц", государственный регистрационный знак № ФИО13, право собственности которой возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена взыскатель по делу №, находившемуся в производстве суда района имени <адрес> ФИО3

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признал, указав, что приобрел автомобиль "Тойота Витц" государственный регистрационный знак № в марте 2021 г. по объявлению. ФИО6 ему не знаком. Люди, номер телефона которых был указан в объявлении, привезли автомобиль для осмотра, затем привезли бланк договора купли-продажи, который он подписал со своей стороны. Подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежаит ему. Кем подписан договор от имени продавца он не знает. Он пользовался автомобилем около полугода, а затем продал.

В судебном заседании ответчик ФИО13 иск не признала, указав, что приобрела автомобиль «Тойота Витц" государственный регистрационный знак № у ФИО5 по договору купли-продажи, о наличии споров в отношении транспортного средства не знала.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 ФИО7 возразила против удовлетворения иска, пояснив, что являлась участником ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «Тойота Витц" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и «Тойота Фанкарго» государственный регистрационный знак № под ее /ФИО7/ управлением. После ДТП ФИО6 присутствовал на месте ДТП в качестве собственника автомобиля «Тойота Витц" государственный регистрационный знак №, с ним решался вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке. В собственности у ФИО6 находится несколько транспортных средств, он осуществляет деятельность такси. Предъявление данного иска она связывает с намерением ФИО6 избежать гражданской ответственности за причинение ущерба автомобилю ФИО3, который взыскан с ФИО6 вступившим в законную силу решением суда.

В судебное заседание третьи лица ФИО12, ФИО9, представитель МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО6 возмещении ущерба, с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 695 949 рублей 60 копеек, расходы по проведению автотовароведческого исследования по определению суммы ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой телеграфной корреспонденции, в размере 1538 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 275 рублей, а всего 717 763 рубля 25 копеек. На стадии апелляционного обжалования довод ответчика ФИО6 том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не являлся собственником транспортного средства «Тойота Витц" государственный регистрационный знак №, поскольку произвел его отчуждение ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был проверен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России (ФИС ГИБДД-М) автомобиль "Тойота Витц" государственный регистрационный знак № находился в собственности

ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.54/ ФИО6 продал ФИО4 автомобиль "Тойота Витц" государственный регистрационный знак № по цене 100 000 руб.

Из показаний ответчика ФИО4 следует, что покупка и передача ему автомобиля Тойота Витц" государственный регистрационный знак № произошла в марте 2021 г.

Из показаний представителя третьего лица ФИО7 следует, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "Тойота Витц" государственный регистрационный знак № ФИО6 прибыл на место ДТП в качестве собственника автомобиля, с ним решался вопрос о возмещении ущерба, что опровергает довод ФИО6 об отчуждении им автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства заключения и подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о которых дал объяснение ответчик ФИО4 не позволяют идентифицировать лицо, действовавшее от имени собственника ФИО6

В связи с чем выводы судебной почерковедческой экспертизы, о назначении которой ходатайствовал истец, о принадлежности либо непринадлежности ФИО6 подписи в договоре купли-продажи не будут иметь доказательственного значения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспаривание сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ имеет цель освободить ФИО6 от возмещения ущерба ФИО3, обязанность возмещения которого возложена на него вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО6 ФИО18 в иске к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через суд его вынесший.

Судья Герасимова И.И.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ