УИД 36RS0010-01-2023-001026-68
№ 2-993/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Борисоглебск 2 ноября 2023 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Тюриной М.Ю.,
при секретаре Щербатых Е.И.,
с участием:
истца и представителя третьего лица ФИО1. - ФИО2,
третьих лиц – ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Борисоглебского городского округа, начальнику Борисоглебского ОСП ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» ФИО5, Борисоглебскому ОСП ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» о признании действий должностного лица незаконными в части нарушения правил предоставления коммунальных услуг,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что 1 июня 2023 года от представителя Борисоглебского обособленного структурного подразделения ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» ФИО5 поступило уведомление о необходимости заключения абонентского договора со специализированной организацией по осуществлению технического обслуживания внутридомового газового оборудования (внутриквартирного газового оборудования).
В иске также указано, что 19 июня 2023 года ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» приостановил подачу газа в дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец просит суд признать действия представителя Борисоглебского обособленного структурного подразделения ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» ФИО5 незаконными и возместить причиненный вред здоровью в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец и представитель третьего лица ФИО1, действующая на основании доверенности № 50 АБ 5849439 от 07 апреля 2022 года, ФИО2 свои исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик - начальник ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие
Представитель ответчика Борисоглебского обособленного структурного подразделения, ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третьи лица ФИО3 и ФИО4 считали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, привлечённые судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав мнения участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно Акту № 11330 от 21 июня 2023 года, подача газа во внутридомовое (внутриквартирное) газовое оборудование ПГ 4 (8 шт.), расположенное по адресу: <адрес>, квартиры: №, было приостановлено. Основанием послужило письмо поставщика газа.
На основании выписок из ЕГРН от 10.10.2023 собственниками квартир в доме № по <адрес>, являются: ФИО9 (квартира №), ФИО1 (квартира №), ФИО8 (квартира №), ФИО11 (квартира №), ФИО3 (квартира №), ФИО10 (квартира №), ФИО4 (квартира №) и ФИО7 (квартира №).
Согласно частям 1 – 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Между тем, согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании выписки из ЕГРН от 10.10.2023 собственником квартиры № по адресу: <адрес>, с 11.08.2011 является ФИО1. Соответственно, ФИО2, подавшая настоящее исковое заявление, не является собственником квартиры, а значит ее права, свободы и законные интересы не затронуты действиями ответчиков.
По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В настоящем случае исковое заявление подано лицом, которое не обладает спорным правом и не имеет законного интереса в споре, то есть является ненадлежащим истцом. И если порядок замены ненадлежащего ответчика установлен в статье 41 ГПК РФ, то возможность замены ненадлежащего истца законом не предусмотрена.
При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Борисоглебского городского округа, начальнику Борисоглебского ОСП ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» ФИО5, Борисоглебскому ОСП ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» о признании действий должностного лица незаконными в части нарушения правил предоставления коммунальных услуг отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий М.Ю. Тюрина