Дело № 2-698/2023
УИД 39RS0010-01-2023-000116-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2023 г. г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Чулковой И.В.,
при помощнике судьи Александровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, указав в его обоснование, что в период времени с августа 2018 года по апрель 2022 года по устному соглашению между ней и ответчиком она (истец) перечислила со своего банковского счета на банковский счет ответчика посредством перевода по номеру телефона, принадлежащего ответчику, денежные средства в размере 1 314 770 рублей. Денежные средства она (истец) передала ответчику в долг, на личные нужды последнего. Исполняя свои обязательства по возврату займа, ответчик вернул часть денег истцу в сумме 339 500 рублей путем перевода на банковские карты истца, привязанные к номеру мобильного телефона, используемого истцом. Впоследствии ответчик стал уклоняться от возврата взятых в долг денежных средств, перестал отвечать на телефонные звонки, избегать встречь с истцом. В адрес ответчика истцом направлялось требование о возврате в добровольном порядке взятых в долг днежных средств, но требование ответчиком не исполнено, денежные средства истцу не возвращены. По состоянию на 10 января 2023 года сумма задолженности составила 975 270 рублей.
С учетом изложенного, истец ФИО1 просила в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 975 270 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 953 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, суду пояснил, что он является бывшим мужем дочери истца, между сторонами договор займа не заключался ни в устной, ни в письменной форме, денежные средства перечислялись со счета истца на его счет, а также с его счета на счет истца в рамках решения общих семейных вопросов, в том числе связанных с ремонтом дома. Кроме того, указал, что в соответствии с представленными детализациями операций по его дебетовым картам он перевел на счет ФИО1 за указанным период денежные средства в общем размере 1 232 320 рублей, а также в июле 2021 года перевел денежные средства в размере 195 000 рублей за ФИО1 на счет лица, выполнявшего работы по ремонту дома.
Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.
Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ условие о возвратности денежных средств является существенным и договор займа должен содержать данное условие.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В силу п. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).
Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в период с 31 августа 2018 года по 27 апреля 2022 года произвела переводы денежных средств со своих банковских карт <данные изъяты> на общую сумму 1 232 320 рублей, что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк, детализациями операций по дебетовым картам ответчика. При этом сторонами договор займа в письменной форме не составлялся, распиской не подтвержден, платежные документы представленные истцом и ответчиком, ссылок на договор займа не содержат.
Кроме того, ответчком представлены суду справка по операции ПАО «Сбербанк» и чек по операции Сбербанк онлайн от 14.07.2021, согласно которым с банковской карты ФИО3 <данные изъяты> в адрес получателя платежа Дмитрий Григорьевич П. с описанием операции «Мария Григорьевна В.».
Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым в судебном заседании стороной истца, указанные денежные средства были перечислены им в целях оплаты работ по ремонту дома (крыши) за ФИО1
Из представленных чеков и детализаций операций по счету невозможно установить, что указанные денежные средства были получены ответчиком от истца именно по договору займа, поскольку в них отсутствуют сведения о наименовании произведенных платежей. Из представленных доказательств невозможно также установить сумму займа, срок возврата, условия предоставления денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, факт заключения сделки, для совершения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Переводы же денежных средств на карту удостоверяют лишь факт передачи определённой суммы, но не содержат существенных условий договора займа, назначение платежа и не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.
Само по себе перечисление денежных средств по банковским операциям через «Сбербанк Онлайн» не влечёт за собой признание договора займа заключенным, поскольку они не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заключение договора займа, так как являются документами первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствует лишь о совершении банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.
Вместе с тем, помимо представленных истцом чеков по операциям ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств со своих банковских карт <данные изъяты> на банковские карты ответчика <данные изъяты> на общую сумму 1 509 770 рублей, иных доказательств, подтверждающих, что между сторонами сложились заемные правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о непредставлении истцом доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение факта заключения между сторонами договора займа, в связи с чем правовых оснований для квалификации отношений сторон как заемных и взыскания на этом основании с ответчика денежных средств не имеется.
Разрешая возникший спор по существу, суд также учитывает, что истцом ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика какой-либо задолженности, образовавшейся в результате перечисления истцом в адрес ФИО3 денежных средств в указанном размере, с учетом установленного в судебном заседании факта осуществления ответчиком перевода денежных средств со своих банковских карт <данные изъяты>.
В связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие перечисление им в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 1 509 770 рублей и перечисление ответчиком денежных средств в пользу истца на условиях, вытекающих из договора займа, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.
Судья И.В. Чулкова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2023 года.
Судья И.В. Чулкова