Решение по делу № 2-647/2023 от 09.08.2023

№ 2-647/2023

26RS0031-01-2023-001178-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 09 августа 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре – Дакука А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к ООО «Торговый Центр «Зеленокумский», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Торговый Центр «Зеленокумский» и ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 16 288 717,74 рублей и обратить взыскание на предмет залога:

-здание, нежилое, площадью 44 кв.м., КН №, расположенное по адресу: <адрес>, строение 35н, корпус1;

- земельный участок, площадью 7079 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>;

-здание, нежилое, площадью 1689,9 кв.м., КН 26:№, расположенное по адресу: <адрес>, строение 35н;

-здание, нежилое, площадью 44 кв.м., КН №, расположенное по адресу: <адрес>, строение 35н, корпус 2.

Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации имущества равной залоговой.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит ООО « Торговый Центр « Зеленокумский». Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства №/ДП2 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с ООО «Торговый Центр Зеленокумский» был заключен договор ипотеки №/ДИ1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал в залог выше перечисленное недвижимое имущество.

Согласно условиям Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в размере 16 288 717,74 рублей, в том числе: просроченный основной долг -15 000 000 рублей, просроченные проценты -1 237 005, 73 рублей, неустойка – 51712,01 рублей.

Ответчикам были направлены требования о возврате Банку всей суммы кредита, которые до настоящего времени ответчиками не выполнены.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право требовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не сообщена, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в суд не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк.

Ответчики представитель ООО « Торговый Центр «Зеленокумский» и ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых оправлений и вручении судебных извещений. Причина неявки ответчиками суду не сообщена, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии выдан кредит ООО «Торговый Центр « Зеленокумский».

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства №/ДП2 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с ООО «Торговый Центр Зеленокумский» заключен договор ипотеки №/ДИ1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал в залог недвижимое имущество :

-здание, нежилое, площадью 44 кв.м., КН №,расположенное по адресу: <адрес>, строение 35н, корпус 1;

- земельный участок, площадью 7079 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>;

-здание, нежилое. площадью1689,9 кв.м., №,расположенное по адресу <адрес>, строение 35н:

-здание, нежилое, площадью 44 кв.м., №, расположенное по адресу <адрес>, строение 35н, корпус 2.

Согласно п.1.3 Договора ипотеки общая залоговая стоимость предмета залога составляет 6 633 000 рублей. Залог распространяется на все неотделимые улучшения предмета залога, которые в будущем может произвести Залогодатель в течение срока действия Договора.

Согласно п.4.1.1. Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Предоставление Банком заемщику ООО «ТЦ «Зеленокумский» кредитных средств подтверждается Платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 489 470,60 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 840 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 5429 рублей 40 копеек, которые перечислялись на расчетный счет заемщика ООО «Торговый Центр «Зеленокумский» №, на основании Распоряжения заемщика директора ООО «ТЦ Зеленокумский» ФИО1

Согласно Договору поручительства №/ДП2 от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по Кредитному договору №/ является ФИО1, который обязался перед ПАО Сбербанк России отвечать за исполнение должником –ООО «Торговый Центр Зеленокумский», всех обязательств по данному кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент заключения вышеуказанного договора поручительства и на сегодняшний день не является индивидуальным предпринимателем.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями Основного договора, и согласен отвечать за исполнение всех обязательств должника полностью по основному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 7.1.9.2 Кредитного Договора, в случае неисполнения Заемщиком обязанности в срок возвращать кредит или уплачивать начисленные проценты Банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возвращения кредита и процентов.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 2.1 Договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.2.3 Договора поручительства Поручитель согласен, Банк имеет право потребовать как от должника, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по Основному договору в случаях, предусмотренных Основным договором.

Поскольку ответчиком ООО «ТЦ Зеленокумский» были совершены действия, направленные на получение кредита, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд признает неисполнение ответчиком ООО «Торговый Центр Зеленокумский» обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустоек доказанным, и находит исковые требования Банка взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в солидарном порядке обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, как доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиками не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме. ( п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей")

Статьей 821.1 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пункт 55 вышеназванного Пленума Верховного суда, гласит, что под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку недвижимое имущество: здание, нежилое, площадью 44 кв.м., КН №,расположенное по адресу: <адрес>, строение 35н, корпус 1; земельный участок, площадью 7079 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>; здание, нежилое. площадью1689,9 кв.м., КН №,расположенное по адресу <адрес>, строение 35н; здание, нежилое, площадью 44 кв.м., КН №, расположенное по адресу <адрес>, строение 35н, корпус 2, является обеспечением исполнения ответчиками обязательств по возврату кредитной задолженности, и, учитывая, что ответчиками данные обязательства не исполняются, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 указанной выше нормы, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). ( п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Согласно п.1.3 Договора ипотеки общая залоговая стоимость предмета залога составляет 6 633 000 рублей.

Реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве. (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований судом требований.

Истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, которые суд находит обоснованным взыскать с ответчиков ООО « Торговый Центр Зеленокумский» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ПАО Сбербанк России к ООО «Торговый Центр «Зеленокумский» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Торговый Центр «Зеленокумский» (ИНН <***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <...>, выдан территориальным пунктом УФМС Росси по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 16 288 717 (шестнадцать миллионов двести восемьдесят восемь тысяч) рублей 74 копейки, из которых: - просроченный основной долг -15 000 000 рублей, просроченные проценты 1 237 005 рублей 73 копейки, неустойка 51 712 рублей 01 копейка.

Взыскать солидарно с ООО «Торговый Центр «Зеленокумский» и ФИО1 пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – здание, нежилое, площадью 44 кв.м., №,расположенное по адресу <адрес>, строение 35н, корпус 1;

-земельный участок, площадью 7079 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>;

-здание, нежилое, площадью 1689,9 кв.м., КН №, расположенное по адресу <адрес>, строение 35н;

-здание, нежилое, площадью 44 кв.м., КН №, расположенное по адресу <адрес>, строение 35н, корпус 2, определив способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере сумма 6 633 000 ( шесть миллионов шестьсот тридцать три тысячи) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, составлено 16.08.2023.

Судья Белоусова Е.В.