Решение по делу № 2-2989/2022 от 09.01.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2023 года

Дело № 2-2989/2022

УИД 51RS0003-01-2022-004661-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Рудаковой В.С.

с участием представителя истца ФИО8

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО8, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ФИО1 является собственником автомобиля «Volvo XC60», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в районе автоподъезда к городу Североморску 20 км + 744 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 В отношении обоих водителей сотрудником ГИБДД были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме, с учетом отсутствия установленной степени вины участников происшествия дано согласие на доплату за проведение восстановительного ремонта.

Заявление было получено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ, после чего проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет истца в размере 82 500 рублей.

Поскольку страховщиком не были зафиксированы внутренние (скрытые) повреждения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено уведомление о несогласии с размером произведенной выплаты и требованием об организации проведения независимой технической экспертизы, а в случае неисполнения данного требования – прибыть для участия в осмотре автомобиля в рамках независимой экспертизы, организованной потерпевшим.

В установленный законом срок ответчик проведение независимой технической экспертизы не организовал, в связи с чем истец инициировал проведение такой экспертизы. Страховщик направил для участия в осмотре автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, своего представителя.

По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей определена в размере 356 847 рублей, с учетом износа – в размере 209 177 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием доплатить страховое возмещение до 50 % от определенной независимым экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, выплате неустойки исходя из размера невыплаченной суммы возмещения. При этом, сославшись на отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, истец потребовал также выплатить страховое возмещение без учета износа в полном объеме и компенсировать расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника.

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 17 850 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Таким образом, страховщиком была произведена страховая выплата в общей сумме 100 350 рублей, определенная как 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей.

В связи с односторонним и неправомерным изменением финансовой организацией способа исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 11 197 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на правомерность действий страховщика по изменению формы выплаты страхового возмещения, поскольку финансовой организацией были представлены сведения об отсутствии действующих договоров со СТОА на территории Мурманской области.

Вместе с тем, в данном случае именно страховщик не выполнил свою обязанность по заключению договоров со СТОА на проведение ремонта транспортных средств потерпевших при том, что действующим законодательством предусмотрен приоритет натуральной формы страхового возмещения, что свидетельствует о его недобросовестности. Согласие на возмещение вреда в форме страховой выплаты истец страховщику не давал. Таким образом, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика без учета износа заменяемых запасных частей.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа 354 298 рублей 23 копейки, с учетом износа – 215 300 рублей.

Таким образом, в отсутствие установленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия САО «РЕСО-Гарантия» обязано доплатить истцу страховое возмещение в размере 76 799 рублей 11 копеек из расчета: 354 298 рублей 23 копейки / 2 – 82 500 рублей – 17 850 рублей.

Поскольку страховщик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок (в данном случае в срок по ДД.ММ.ГГГГ), ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 534 рубля 86 копеек из расчета: 177 149 рублей 11 копеек (50 % от суммы страхового возмещения в размере 354 298 рублей 23 копейки) х 1 % х 6 дней + (177 149 рублей 11 копеек – 82 500 рублей) х 1 % х 29 дней + (177 149 рублей 11 копеек – 82 500 рублей – 18 750 рублей) х 1 % х 92 дня = 108 732 рубля 36 копеек за минусом суммы неустойки в размере 11 197 рублей 50 копеек, взысканной финансовым уполномоченным.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 76 799 рублей 11 копеек не произведена ответчиком до настоящего времени, истец вправе требовать взыскания неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты указанной суммы возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, совокупно с неустойкой в размере 108 732 рубля 36 копеек и не более 400 000 рублей.

Также ответчик обязан возместить истцу убытки, понесенные в связи с проведением независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 399 рублей 55 копеек из расчета: 76 799 рублей 11 копеек х 50 %.

Кроме того, полагал, что причинение ущерба имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями другого участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего пункты 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем страховая выплата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, с доплатой оставшихся 50 % от общего размера ущерба в сумме 177 149 рублей 11 копеек.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в общей сумме 253 948 рублей 22 копейки; убытки, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 534 рубля 86 копеек; неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 76 799 рублей 11 копеек исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя ее в сумме 767 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 108 732 рубля 36 копеек и не более 400 000 рублей; штраф в размере 38 399 рублей 55 копеек; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточнил исковые требования в части неустойки, рассчитав ее размер на дату рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 760 рублей 57 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 76 799 рублей 11 копеек исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 182 041 рубля 93 копеек, в остальной части исковые требования поддержал, также дополнительно просил взыскать понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей. Размер требуемой ко взысканию неустойки полагал соразмерным последствиям нарушения страховщиком своих обязательств и, в отсутствие исключительных обстоятельств, не подлежащим уменьшению.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что на момент обращения истца в страховую организацию у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со СТОА, расположенными на территории Мурманской области, заключено не было, в связи с чем, поскольку проведение ремонта автомобиля не представлялось возможным, страховое возмещение было осуществлено в денежной форме, истцу выплачено страховое возмещение в размере 50 % от установленной на момент его обращения величины ущерба. Обратила внимание, что страховая выплата была произведена страховщиком своевременно, также в установленный срок было исполнено решение финансового уполномоченного, тем самым страховая организация принимала все надлежащие меры к удовлетворению требований потерпевшего. Не оспаривая результаты экспертиз, назначенных финансовым уполномоченным и судом, полагала, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется. Также просила учесть вышеприведенные доводы как основание для уменьшения требуемых истцом ко взысканию сумм неустойки и штрафа, в том числе в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения страховщиком обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом принципа разумности и обоснованности снизить размер судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебном заседании дал пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Volvo XC60», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в районе 20 км + 744 м автоподъезда к городу Североморску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО5 и автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 и под его управлением.

В отношении обоих водителей транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Volvo XC60», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ААС №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, уведомив о готовности произвести доплату за услуги СТОА в порядке подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере 82 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями страховой организации, в одностороннем порядке изменившей способ исполнения обязательства, а также с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, потребовав произвести доплату страхового возмещения до 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей, выплатить неустойку, а также произвести выплату страхового возмещения в полном размере причиненного ущерба, предоставив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО6, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 356 847 рублей без учета износа и в размере 209 177 рублей с учетом износа запасных частей.

На данную претензию страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 17 850 рублей, что следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на претензию сослался на отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со СТОА и невозможность в связи с этим выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля, указал на наличие оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и разъяснил, что, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, и ее степень в отношении каждого из водителей подлежит определению только в судебном порядке, страховое возмещение выплачено в размере 50 % от размера ущерба, определенного на основании экспертного заключения, составленного ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 200 710 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки и расходов к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 11 197 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец воспользовался правом на защиту своих прав в судебном порядке, указав в иске, что при сложившихся обстоятельствах спора у страховой организации не имелось оснований для изменения формы страхового возмещения.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, суд полагает доводы истца обоснованными и его требования о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения правомерными.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляет (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6).

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров у страховщика со СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, а также доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых он не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, либо потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, либо между сторонами договора страхования не был согласован вопрос о самостоятельной организации потерпевшим проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

При том, что потерпевший при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков настаивал именно на организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, страховой организацией направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, истцу выдано не было; предложение о выдаче направления на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, истцу не направлялось; согласовать самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, с оплатой страховщиком ремонта, истцу также не предлагалось, на что указал в судебном заседании представитель истца и не оспаривала представитель ответчика. Согласие на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты истец страховщику не давал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у страховой организации оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, страховая организация не совершила никаких действий, направленных на осуществление ремонта автомобиля истца, сославшись только на отсутствие договоров со СТОА, необоснованно в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения и произведя потерпевшему страховую выплату с учетом износа запасных частей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать правомерными исковые требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения до 50 % от размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной с учетом применения новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

При определении размера доплаты истец полагал возможным исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, установленной по результатам независимой технической экспертизы, проведенной ООО «БРОСКО» по назначению финансового уполномоченного, в размере 354 298 рублей 23 копейки.

Представителем ответчика экспертное заключение № У-22-55042/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное указанным экспертным учреждением, не оспорено, в судебном заседании выражено согласие с выводами эксперта.

У суда также не имеется оснований сомневаться в выводах, изложенных в указанном экспертном заключении, учитывая наличие у эксперта соответствующей квалификации, соответствие проведенной экспертизы требованиям действующего законодательства, мотивированность и обоснованность выводов эксперта, основанных на результатах актов осмотра автомобиля истца и проведенного исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недополученного последним при обращении к страховщику страхового возмещения в размере 76 799 рублей 11 копеек из расчета: 354 298 рублей 23 копейки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей и деталей) : 2 (50 % от общего размера ущерба) – 82 500 рублей (произведенная ответчиком выплата) – 17 850 рублей (произведенная ответчиком выплата).

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на указанную недополученную сумму страхового возмещения, за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных в Законе об ОСАГО правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил свое обязательство по осуществлению истцу страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанной неустойки.

Исходя из даты обращения истца к страховщику о прямом возмещении убытков – ДД.ММ.ГГГГ, период, за который ответчиком подлежит уплате неустойка, определен стороной истца верно. Учитывая периоды, в течение которых суммы страхового возмещения истцу страховщиком частично выплачивались, размер неустойки составит 220 091 рубль 08 копеек.

На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 11 197 рублей 50 копеек.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий выплате истцу ответчиком за вышеуказанный период, составляет 208 893 рубля 58 копеек.?

Представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, установленные по делу обстоятельства, размер страхового возмещения и период просрочки исполнения обязательств, при этом принимая во внимание и то обстоятельство, что ответчиком принимались меры к исполнению данных обязательств, урегулированию спора с истцом, отсутствие для последнего тяжких последствий в результате нарушения его прав страховщиком, компенсационную природу требуемой санкции, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для снижения подлежащей взысканию со страховщика в пользу ФИО1 неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 рублей, что не ниже размера процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует балансу интересов сторон рассматриваемых правоотношений.

Учитывая, что истец вправе рассчитывать на уплату ответчиком неустойки до дня фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты истцу страхового возмещения в размере 76 799 рублей 11 копеек в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 179 908 рублей 92 копеек, что соответствует положениям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом (400 000 рублей (максимальный размер неустойки) - 220 091 рубль 08 копеек (размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

При этом суд также учитывает положения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнена, претензия истца добровольно полностью не удовлетворена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 38 399 рублей 56 копеек из расчета: 76 799 рублей 11 копеек х 50 %.

При этом, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным санкциям, исходя из вышеприведенных выводов о наличии таких оснований, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 25 000 рублей, полагая ее соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Кроме того, истец, сославшись на то обстоятельство, что вина водителя ФИО5, управлявшей принадлежащим ему транспортным средством, в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия отсутствует, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» оставшиеся 50 % страхового возмещения от установленной в экспертном заключении № У-22-55042/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Как следует из объяснений водителя ФИО5, данных должностному лицу ГИБДД непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут она управляла автомобилем«Volvo XC60», государственный регистрационный знак №, двигаясь к автоподъезду к городу Североморску со стороны города Североморска в сторону города Мурманска. В районе 20 км колонна движущихся впереди транспортных средств начала притормаживать, в связи с чем она также начала применять торможение, когда движущийся впереди автомобиль белого цвета неожиданно применил резкое торможение, что принудило ее также выполнить соответствующий маневр, однако находившаяся под ее управлением автомашина не останавливалась. После этого движущийся впереди автомобиль перестроился на левую полосу, так как на правой полосе находились собаки, она также перестроилась за этим белым фургоном, поскольку собаки бежали под колеса ее автомобиля, а перестроившись, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.

Из объяснений водителя ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут он управлял автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, двигаясь к автоподъезду к городу Североморску со стороны города Североморска в сторону города Мурманска. В районе 20 км на спуске увидел, что по проезжей части бегают собаки, и попутный поток транспорта начинает притормаживать. Проехав дорожный знак «Начало полосы», перестроился в левую полосу для движения и стал по ней двигаться, пытаясь затормозить автомобиль, однако сделать это не получалось из-за снега на проезжей части. В это время движущийся впереди автомобиль «Volvo» начал перестраиваться перед ним из правой полосы в левую. Применил торможение и стал уходить левее на полосу, стараясь не выехать на полосу для встречного движения, по которой двигались транспортные средства, однако из-за невозможности остановить автомобиль по причине снежного покрова, сокращенного расстояния и аналогичных маневров движущегося впереди автомобиля «Volvo», объезжающего собак, произошло столкновение указанных автомобилей.

С целью определения степени вины водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мурманский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемой ситуации водителю ФИО9 следовало выбрать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая в случае его остановки с использованием рабочей тормозной системы позволила бы ему избежать с ним столкновения, он должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследование вопроса о наличии или отсутствии у водителя технической возможности предотвратить происшествие может быть выполнено только в том случае, если для данного водителя в дорожной ситуации произошло внезапное изменение, которое повлекло за собой возникновение опасности, выходящей за пределы регламентации Правил дорожного движения.

В данном случае внезапного изменения в дорожной обстановке не происходило, торможение движущегося впереди автомобиля «УАЗ» автомобиля «Вольво» не являлось событием, выходящим за пределы регламентации Правил дорожного движения, для предотвращения столкновения водителю ФИО9 необходимо и достаточно было также принять меры к снижению скорости движения, при этом выбирая такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения транспортных средств. Из имеющейся видеозаписи следует, что автомобиль «Вольво» остановился в результате применения его водителем рабочей тормозной системы, а не иным способом (столкновение, наезд на препятствие и прочее). Таким образом, при соблюдении безопасной дистанции и своевременном принятии мер к снижению скорости водитель ФИО9, который двигался позади автомобиля «Вольво» и в тех же дорожных условиях, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Вольво».

Таким образом, факт столкновения автомобилем «УАЗ» и «Вольво» указывает на несоответствие действий водителя ФИО9 требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку при выполнении водителем ФИО9 действий в соответствии с требованиями указанного пункта Правил столкновение автомобилей исключалось, то указанное несоответствие его действий требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В момент, когда водитель ФИО5 увидела впереди по ходу движения стаю собак на проезжей части, то для нее возникла опасность для движения, и ей следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пунктом 8.1 Правил предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В рассматриваемой ситуации, при обнаружении стаи собак на проезжей части водитель ФИО5 применила торможение и отворот рулевого колеса влево, тем самым избежала наезда на животных. Таким образом, несоответствие ее действий требованиям пунктов 8.1 и 10.1 Правил с технической точки зрения не усматривается. При объезде стаи собак ФИО5 совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем создала опасность для движения встречных транспортных средств, то есть ее действия не соответствовали требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вместе с тем, поскольку указанное несоответствие ее действий не привело к последствиям технического характера – столкновению со встречными транспортными средствами, и не влияло на выбор дистанции водителем автомобиля «УАЗ», то в данном конкретном случае несоответствие ее действий требованиям пункта 1.5 Правил с технической точки зрения не находится в причинной связи со столкновением автомобилей «УАЗ» и «Вольво».

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводам, что факт столкновения автомобилей «УАЗ» и «Вольво» указывает на несоответствие действий водителя ФИО9 требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации; несоответствия действий водителя ФИО5 требованиям пунктов 10.1 (абзац 2) и 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения не усматривается, действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации; несоответствие действий водителя ФИО9 требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием; несоответствие действий водителя ФИО5 требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения не находится в причинной связи со столкновением автомобилей «УАЗ» и «Вольво».

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение, суд учитывает положения части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «Мурманский центр судебных экспертиз», учитывая, что они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж работы в данной сфере деятельности.

Выводы экспертов основаны на специальной и справочно-нормативной литературе, требованиях действующего законодательства, результатах исследования всех материалов гражданского дела, административного материала, видеоматериала, являются мотивированными, обоснованными, убедительными, объективными, ничем не опорочены и не опровергнуты, с ними согласились и стороны по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, допустившего столкновение с автомобилем «Volvo XC60», государственный регистрационный знак №, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением принадлежащему истцу автомобилю технических повреждений, что, в свою очередь, влечет для страховой организации обязанность выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение и в сумме нерассматриваемых ранее страховщиком 50 % от стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (без учета износа запасных частей по вышеизложенным доводам), то есть в размере 177 149 рублей 11 копеек. Общий размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 253 948 рублей 22 копейки.

Помимо указанного, истец просил взыскать с ответчика убытки, связанные с проведением независимой технической экспертизы, в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено ответчиком, что по требованию истца САО «РЕСО-Гарантия» не был организован повторный осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства с целью выявления скрытых повреждений, наличие которых было установлено в ходе проведения такого осмотра и последующего экспертного исследования, инициированного истцом, и повлекло последующую доплату истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату независимой технической экспертизы, подтвержденные представленными в материалы дела документами, являются для него убытками и подлежат возмещению ему ответчиком.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Несение истцом указанных судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

Указанные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением дела, соответствующими объему оказанных услуг и подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 253 948 рублей 22 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, а также взыскивать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты истцу страхового возмещения в размере 76 799 рублей 11 копеек в размере 1 % от указанной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 179 908 рублей 92 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 7948 рублей 09 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.С. Кузнецова