АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 28.08.2023

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Ашировой Л.М. и Ихсанова И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зигануровой Р.М., с участием прокурора Чапаева Р.Р., осужденного Д. посредством видеоконференц-связи, его адвоката Хазиева И.З., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного на приговор Демского районного суда адрес от дата в отношении осужденного Д., дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Ихсанова И.Ф. о содержании обжалуемого решения суда, апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, объяснение осужденного и мнение его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Демского районного суда адрес от дата Д., дата года рождения, уроженец и житель адрес, несудимый,

-осужденный дата Калининским районным судом адрес по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (4 преступления), п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (2 преступления) к 5 годам лишения свободы по каждому преступлению.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда адрес от дата окончательно Д. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания период с 03.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Также постановлением Демского районного суда адрес от дата уголовное преследование в отношении Д. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ, прекращено на основании п.5 ч.7 ст.24 УПК РФ в связи с наличием неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, данное решение суда сторонами не обжаловано.

Д. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевших С., Х., К., Р., а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевших, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в отношении потерпевших ФИО1, Р..

Преступления совершены в адрес в период времени с дата по дата при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Д. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный с приговором не соглашается в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что у суда имелись основания для применения ст.96 УК РФ и главы 14, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, поскольку на момент совершения преступления ему было всего 18 лет. Указывает, что для данного возраста характерна повышенная психическая и эмоциональная напряженность, также обращает внимание, что в этот период принимал наркотические средства. Считает, что для установления психологического развития необходимо провести экспертизу, что не было сделано судом первой инстанции. При назначении наказания с применением ст.96 УК РФ наказание за совершение тяжких и особо тяжких преступлений размер наказания сокращается в два раза.

Считает, что при наличии по делу совокупности смягчающих обстоятельств, в отсутствие отягчающих, суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ст.62 УК РФ.

Также полагает, что суд неправильно применил ст.72 УК РФ при зачете срока содержания под стражей, поскольку он осужден по ст.161, ст.163 УК РФ, взят под стражу дата, срок должен быть исчислен из расчета один день за полтора дня. Указывает, что из приговора не ясно, какой суд ему назначил вид исправительного учреждения.

Просит приговор изменить, применив ст.96 УК РФ, снизить срок наказания, либо приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе с указанием о назначении судебно-психологической экспертизы.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель К. предлагает доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, выводы суда о его виновности не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, являются правильными, поскольку находят свое подтверждение совокупностью всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом.

Фактические обстоятельства преступлений и выводы суда о виновности осужденного основаны на следующих доказательствах.

Вина Д. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевших С., Х., К., Р., свидетелей обвинения Х., Р. и А..

Показания допрошенных лиц, положенные судом в основу приговора, существенных противоречий не содержат, являются подробными, последовательными, согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами и взаимодополняют друг-друга.

Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре, либо заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется.

В основу приговора обоснованно положены и показания Х. (Д.), С., Б., в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам.

В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Суд правильно оценил показания Б., С. и Х., данные ими в ходе судебного заседания как ложные, поскольку они противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, протоколам следственных действий, а также их собственным показаниям, данным в качестве подозреваемых (обвиняемых) и обстоятельствам изложенным вступившим в законную силу приговором Демского районного суда адрес от дата.

Кроме того, вина осужденного подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в суде и указанными в приговоре, в том числе:

- протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которым:

- С. опознал Х. (К.), как девушку, которая открыла дверь и впустила в квартиру, где похитили его вещи, С., Б., Ф., Х., как находившихся в квартире;

- С. опознал Х. (К.) как девушку, которая дата пригласила его пройти в квартиру, Х., Б. и С., находившихся в квартире при вымогательстве у него денег и при открытом хищении имущества;

- К. опознал Х. (К.), как девушку, которая приглашала его в квартиру, Б. и С. как парней избивших и его похитивших имущество, Х., как отобравшего кольцо-печатку;

- Р. опознал Х. (К.) как девушку, с которой познакомился на сайте «Друг Вокруг», пригласившую его к себе, Ф. и С., как затащивших его в квартиру, а также Б. потребовавшего деньги;

- протоколами изъятия, осмотра и выемки со сведениями о наличии переписок в социальной сети «ДругВокруг», в ходе которых Х. (К.) приглашает С., Х., К., Р. приехать для вступления с ней в интимную связь в квартиру;

- протоколом следственного эксперимента, протоколами осмотра места происшествия;

- заключением эксперта о наличии у С. телесных повреждений в виде ушибов мягких тканей периорбитальной области слева, кровоизлияния в склеру левого глазного яблока, которые причинены тупыми предметами, по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- заключениями эксперта об обнаружении у Х. телесных повреждений в виде кровоподтека и ушиба мягких тканей лица, ссадин обоих лучезапястных суставов, которые причинены тупыми предметами, по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- заключением эксперта о наличии у Р. ссадин, кровоподтеков обоих предплечий, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- экспертными заключениями, которыми установлена рыночная стоимость похищенного имущества.

Кроме того по приговору Демского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, Б., Х., С., Х. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.2 ст.161, п.п.«а,г» ч.2 ст.161, п.п.«а,г» ч.2 ст.161, п.п.«а,г» ч.2 ст.161, п.п.«а,в» ч.2 ст.163, п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ в отношении потерпевших С., Х., К., Р.. Данные преступления совершены указанными лицами в группе лиц по предварительном сговору с осужденным Д.. Осужденные Б., Х., С., Х., а также потерпевшие С., С., К., Р., во время предварительного следствия, в суде подтвердили роль Д. в совершении указанных преступлений, описав действия последнего.

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные ходатайства, судом в установленном законом порядке разрешены и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного проверены судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется.

Утверждения стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела представляют собой несогласие с данной судом оценкой исследованных доказательств, что не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы защитника о том, что выводы суда о виновности Д. основаны лишь на приговоре от дата, по которому осуждены другие участники группы, а также о нарушениях на стадии предварительного следствия, являются несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений следователем не допущено, а вина осужденного установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства преступлений, совокупность рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств, которая положена в обоснование вывода о виновности осужденного, являлась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Из представленных материалов уголовного дела следует наличие договоренности между участниками группы на совершение открытого хищения у потерпевших, приезжавших якобы для вступления в интимную связь с несовершеннолетней Х. (ФИО2), показаний вышеуказанных потерпевших о применении к ним насилия участниками группы и хищении находившегося при них имущества в квартире, в которую они приезжали по договоренности с Х., а также показаний потерпевших ФИО1, Р. о требовании дальнейшей передачи имущества под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевших.

При таких обстоятельствах следует заключить, что действия Д. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (4 преступления) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (2 преступления) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевших, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия

При назначении вида и меры наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал его положительные характеристики.

Для признания иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судебная коллегия оснований не усматривает.

Довод относительно признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевших следует признать несостоятельными, поскольку из установленных фактических обстоятельств усматривается, что поведение потерпевших не явилось поводом для совершения указанных преступлений, которые были заранее спланированы участниками группы с распределением ролей между собой.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Назначив Д. наказание в виде лишения свободы, суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия так же не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст15 УК РФ.

Не имеется оснований и для назначения наказания на основании ч.1 ст.62 УК РФ, как об этом указывается в апелляционной жалобе, поскольку сведений об активном способствовании Д. раскрытию и расследованию преступления, о его явке с повинной либо добровольном возмещении ущерба и вреда потерпевшим, в материалах уголовного дела не содержится.

На момент совершения преступлений Д. достиг совершеннолетия, положительно характеризуется, на учетах у врачей не состоит, каких-либо исключительных обстоятельств с учетом характера совершенных деяний и его личности судебная коллегия не усматривает и поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для назначения судебно-психологической экспертизы и применения в отношении осужденного положений ст.96 УК РФ и главы 14 УК РФ.

В материалах уголовного дела не имеется данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений и свидетельствующих об особенностях личности Д., позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних. Сам по себе возраст совершеннолетнего лица, не достигшего 20 лет на момент совершения преступления и утверждение об употреблении наркотических средств, не являются достаточными основаниями для применения указанной нормы закона.

Окончательное наказание судом правильно назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Судом правильно определено начало срока отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, которое исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Судом первой инстанции правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку вид и режим исправительного учреждения определяются в приговоре, которым назначено окончательное наказание по совокупности преступлений, с учетом того, что по первому приговору от дата ему определена исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах, зачет времени содержания осужденного под стражей правильно исчислен из расчета 1 день за 1 один отбывания в исправительной колонии строгого режима на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ему наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений и его личности, для удовлетворения его доводов, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку правильно назначив отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и произведя зачет времени содержания под стражей из расчета один день за один день, суд первой инстанции ошибочно указал исправительную колонию общего режима. Данную описку судебная коллегия полагает возможным исправить путем внесения в приговор редакционного уточнения.

В остальном приговор в отношении Д. является законным, обоснованным и справедливым, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы являются правильными. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Демского районного суда адрес от дата в отношении Д. изменить, зачесть в срок отбывания наказания период с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело № 22-4756/2023,

судья Идиатуллин Р.И.