Апелляционное определение по делу № 22-3623/2023 от 25.07.2023

Судья: ФИО №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Арутюняна Г.С.,

судей: Воложанинова Д.В., Берац Е.А.,

при помощнике судьи Мараховском И.В.,

с участием:

прокурора <адрес> Дудко Е.В.,

осужденного ФИО1, с использованием видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Хальченко С.А.,

осужденного ФИО2, с использованием видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Куликова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Зайцева К.Ю., апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Попова Я.А. в защиту осуждённого ФИО1, адвоката Куликова К.В. в защиту осуждённого ФИО2, осужденных ФИО1, ФИО2, апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден: - по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осужден: - по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия ими наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выступление прокурора Дудко Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение защитников-адвокатов Хальченко С.А., Куликова К.В., осужденных ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2

Этим же приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы п.«г» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – <адрес> Зайцев К.Ю. не согласившись с приговором суда, указывает, что суд при описании доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении группового преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и квалификации их действий, сослался на показания засекреченного свидетеля ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ был допрошен по обстоятельствам инкриминируемого подсудимым преступления, дал показания их изобличающие. Однако суд в приговоре данные показания не привел, соответственно опроверг их, не мотивировав данное решение, однако в мотивировочной части приговора неоднократно ссылается на показания свидетеля ФИО3, делая выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Кроме того, суд в приговоре как доказательство вины подсудимых приводит показания свидетеля Свидетель №11 о том, что он видел, как какой-то парень наносил потерпевшему Потерпевший №1 удар по лицу, в то время как ФИО2 находился около автомобиля. В тоже время суд в мотивировочной части приговора делает вывод о том, что свидетель Свидетель №11 прибыл на место преступления уже, когда потерпевший лежал на земле, и процесс драки он не видел. Суд допустил противоречия при оценке показаний данного свидетеля, чем нарушил ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, а именно выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Просит приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новый апелляционный приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и не подтверждаются доказательствами. Отмечает, что на этапе предварительного следствия и в судебном заседании свою вину по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, где потерпевшим является Потерпевший №1 он не признал, и к нанесению телесных повреждений ФИО54 не причастен. Указывает, что Потерпевший №1 в судебном заседании сообщил, что претензий к ФИО2 не имеет, а так же находиться в дружеских отношениях с последним. Отмечает, что суд не дал оценку заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится, что Потерпевший №1 просит по факту его обращения в больницу проверку не проводить, так как телесные повреждения он получил в ходе падения в состоянии алкогольного опьянения. Медицинские документы по причиненному вреду здоровья ФИО54, полученные из <адрес>, свидетельствуют о том факте, что потерпевший обратился в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 18.19, то есть за несколько часов до того момента, как состоялся конфликт. Считает наказание по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ чрезмерно суровым, отмечая, что повреждение - перелом носа не квалифицируется как телесные повреждения средней тяжести, а относится к нанесению легких телесных повреждений, которые предусмотрены ст. 115 УК РФ. Полагает, что из всех показаний свидетелей нет ни одного доказательства, свидетельствующее тому, что он мог причинить потерпевшему Потерпевший №2 телесные повреждения. Указывает, что суд не учел в ходе принятия и вынесения приговора смягчающие обстоятельства, а именно: отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и постоянных доходов, наличие несовершеннолетних детей и гражданской жены на содержании, положительные характеристики с места работы, проживания, позицию самого потерпевшего ФИО54, который просил учесть его непричастность к нанесению ему телесных повреждений. Просит приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО2 прекратить, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления, и причинению каких-либо телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, а также переквалифицировать его действия по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №2 с п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить любое наказание по санкции данной статьи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд неверно применил квалификацию его действиям, тем самым нарушил нормы УПК РФ. Обращает внимание на заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сказано, что Потерпевший №1 просит по факту его обращения в больницу проверку не проводить, так как телесные повреждения он получил в ходе падения в состоянии алкогольного опьянения по собственной неосторожности, которые он получил ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что в материалах уголовного дела имеется стенограмма телефонного переговора между ФИО2 и Свидетель №20 о происходящем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по факту телесных повреждений нанесенных ФИО54. Суд первой инстанции не принял во внимание и не отразил в мотивировочной части приговора прямое доказательство того, что никакой группы лиц по предварительному сговору не было, а удары Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наносил только ФИО1. Отмечает, что в приговоре отсутствуют показания засекреченного свидетеля ФИО3, соответственно давать оценку показаниям данного свидетеля, а равно как и ссылаться на них в их отсутствие в описательной части приговора и использовать их в их отсутствие в качестве доказательств и выводов о его виновности в мотивировочной части приговора незаконно, и необоснованно. Просит приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить с вынесением нового решения по делу, исключив квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц и переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также оправдать его в части обвинения, предусмотренного ч. 2 ст.112 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов К.В. в защиту осуждённого ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, нарушениями требований УПК РФ. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого и не привел мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом, нарушены требования ч. 3 ст. 389.16 УПК РФ. Отмечает, что в мотивировочной части приговора суд по необъяснимым причинам необоснованно делает вывод, что вопреки доводам подсудимого ФИО2, показания свидетеля Свидетель №11 не свидетельствуют о непричастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, поскольку в своих показаниях сообщает, что прибыв в <адрес>, он увидел лежащего на земле цыгана, процесс драки он не видел. Указывает, что в приговоре отсутствуют показания свидетеля под псевдонимном ФИО3, и соответственно давать оценку показаниям свидетеля ФИО3, а равно как ссылаться на них в их отсутствие в описательной части приговора и использовать их в качестве доказательств и выводов о виновности подсудимого ФИО2 в мотивировочной части приговора, является незаконным, и необоснованным. Отмечает, что в ходе следствия обвиняемым ФИО2 и защитником было заявлено ходатайство о предоставлении им права допроса и проверки показаний показывавшего против обвиняемого ФИО2 потерпевшего ФИО26 предусмотренным законом способом – путем проведения очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, в удовлетворении которого было отказано. Просит приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО2 прекратить, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления, и причинению каких-либо телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, а также переквалифицировать его действия по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №2 с п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить любое наказание по санкции данной статьи.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что показания, записанные следователем неверны, а настаивает на показаниях, данные им в суде, а именно: ночью ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 причинил ему тяжкие телесные повреждения, нанеся несколько ударов в область лица, от чего у него сломана челюсть и он находился на лечении в больнице, Зимин ДД.ММ.ГГГГ ему тяжких телесных повреждений не наносил. Указывает, что в приговоре судья необоснованно указала, что его показания в суде являются надуманными с целью помощи подсудимым в связи с тем, что ФИО54 возмещен причиненный вред. Поясняет, что ФИО1 передал через мать ФИО54 ему денежные средства для лечения и в счет возмещения морального вреда, после произошедшего, то есть еще до возбуждения уголовного дела. ФИО2 денежные средства не передавал и не извинялся, поскольку извиняться ему не за что, он его не бил. Просит приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ оправдать в связи с непричастностью, а ФИО1 осудить по ч. 1 ст.111 УК РФ и назначить ему минимальное наказание в связи с его извинениями, раскаянием и возмещением ему морального вреда.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Попов Я.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что рассматривая уголовное дело, суд первой инстанции подошел к процессу формально, ввиду чего были сформированы выводы, не соответствующие исследованным доказательствам, допущен ряд существенных нарушений требований УПК РФ. Указывает, что допущенные нарушения привели к неправильному применению уголовного закона и назначению несправедливого наказания, что также является основанием для принятия решения в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции положил в основу приговора дословное содержание обвинительного заключения без учета значимых обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, что привело к формированию выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, и свидетельствует о незаконности приговора. Отмечает, что суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора следующие недопустимые доказательства: протоколы допроса Потерпевший №1, протоколы очных ставок с участием Потерпевший №1 Мотивируя несостоятельность доводов ФИО2 о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции сослался на показания свидетеля Свидетель №11, сообщенные им в ходе судебного допроса. Так, в своих выводах суд указал: со слов свидетеля следует, что он процесс драки не видел. В то же время, из содержания показаний указанного свидетеля следует, что он видел момент удара, его наносил какой-то парень, а ФИО2 стоял около машины. Приведенные показания нашли свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора, то есть должны были учитываться судом первой инстанции при формировании соответствующих выводов. Как следует из содержания показаний экспертов, ими не рассматривался вопрос нанесения или возможности нанесения ударов ФИО2, экспертами давалась оценка лишь в части наличия конкретных повреждений у Потерпевший №1 и тяжести причиненного вреда здоровья. В связи с этим, между показаниями указанных лиц не может быть никаких противоречий, так как они не пересекаются в данной части. Считает вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие признаков противоправного поведения в действиях потерпевшего Потерпевший №2, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Просит приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, оправдать ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 111 УК РФ, оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ, считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ, считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 112 УК РФ, применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, ст. ст. 15 и 73 УК РФ при наличии оснований.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Попов Я.А. в защиту осуждённого ФИО1 просит приговор изменить путем исключения описательно-мотивировочной части необоснованных выводов суда первой инстанции.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений, возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов возле <адрес>, после того, как его окрикнул ФИО2, он увидел потерпевшего ФИО54, идущего на него с сжатыми кулаками, и нанес последнему два удара. Первый удар - правым локтем в лицо, второй - левым кулаком в лицо. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в кафе <адрес> в туалете он толкнул Потерпевший №2 рукой в лицо.

Осуждённый ФИО2 вину в совершении преступлений признал частично, и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, в кафе <адрес> в туалете, увидел, что ФИО14 нанес удар в сторону плеча ФИО1 и он нанёс Потерпевший №2 левой рукой удар в область лица, в район носа, от чего тот упал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле берёзовой рощи ФИО1 нанёс один удар с локтя в лицо ФИО54, и один удар с левой руки наотмашь.

Вывод суда о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО14 А.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в кафе <адрес> в туалете ФИО1 нанес ему один удар в область его левого виска, а ФИО2, сбоку нанес ему удар кулаком правой руки в область его лица, в нос, от чего потекла кровь, но ФИО2 продолжил наносить ему удары в область лица, он попятился в угол и стал закрывать лицо руками, почувствовал серию ударов в область головы и тела, когда он отвел свои руки от лица, то увидел перед собой ФИО1, который нанес ему ногой удар в область ребер слева, от которого он почувствовал сильную боль в области левой части туловища и затрудненное дыхание, присел на пол и по нему начали сыпаться удары с обеих сторон от ФИО1 и ФИО2;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ проезжая возле <адрес>, решил поздороваться со знакомыми ребятами. Поздоровавшись с ФИО2, развернулся и стал уходить, при этом шёл параллельно ФИО1, который от него находился справа. В какой-то момент ФИО1 развернулся и ударил его кулаком или локтем в переносицу, он присел на колено и закрыл лицо, последовали еще четыре удара, но он не видел, кто наносил, после этого он убежал;

- показаниями свидетеля Свидетель №23 о том, что от сотрудников кафе <адрес> он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел инцидент в туалете. Со слов официантки, когда она зашла в туалет, увидела трех мужчин, двое стояли, а третий умывался;

- показаниями свидетеля ФИО27 о том, что работая в должности помощника администратора в ресторане <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа официантка Свидетель №25 сообщила, что в туалете закрыта дверь. Они сходили и открыли указанную дверь и там обнаружили ФИО1, ФИО2 и ещё одного мужчину, который умывался, и у него на лице была кровь;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2, ФИО1 и ФИО56 находились в кафе <адрес>. В какой-то момент ФИО2 и ФИО1 зашли в туалет, а затем туда зашёл потерпевший, а позже прошёл администратор. ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего она узнала, что его побили в туалете;

- показаниями свидетеля Свидетель №17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4, ФИО2 и Свидетель №1 находились в кафе <адрес>. Когда ФИО1 и ФИО2 пошли в туалет, она видела, что потерпевший ФИО14 выбежал из кафе. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от потерпевшего, что его побили в туалете;

- показаниями свидетеля Свидетель №25 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она работала официантом в кафе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, обратила внимание, что дверь туалета закрыта, а когда открыла дверь, что увидела подсудимых, еще один мужчина умывался, и у него на лице была кровь;

- показаниями свидетеля Свидетель №26 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в качестве администратора в кафе <адрес>. От сотрудников полиции и приехавшего с ними потерпевшего Потерпевший №2 она узнала, что в кафе <адрес> на баре к нему подошли ФИО1 и ФИО2, отвели его к туалету и в туалете избили;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде (<данные изъяты>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>. Там находилось от 15 до 20 человек, из которых он знал только ФИО2 и ФИО1. Он решил с ними поздороваться и пошёл к ним. Он поздоровался с ФИО2, а ФИО1 прошёл мимо него. Следуя рядом параллельно с Рамбердыемвым, он направился к ФИО84, ФИО9 и ФИО12. ФИО1 резко развернулся в его сторону, и нанёс ему удар правым локтём руки в область носа, от чего он почувствовал сильную боль и упал на колено. Через секунду ФИО1 нанёс ему ещё один удар в область челюсти, он начал закрываться руками лицо и через мгновение ему по голове и по лицу пришло ряд ударов. Он заметил, что последующие удары ему наносил ФИО2. ФИО5 было около 15. Кроме ФИО1 и ФИО2 его никто не бил;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером по просьбе ФИО2 они приехали в <адрес>. ФИО1 пошел в сторону толпы. К ним подошел потерпевший, поздоровался с ФИО2 и пошел в сторону ФИО1. Потом ФИО1 нанес потерпевшему удар с локтя в лицо, а затем с левой руки еще добавил в лицо и тот упал, потом вскочил и убежал;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что в один из дней вечером по просьбе ФИО2 он приехал в <адрес>. Осмотревшись, увидел, что возле машины стоит ФИО2 с незнакомым мужчиной. Он увидел, что в какой-то момент цыгану какой-то парень ударил рукой в лицо и тот упал, потом вскочил и убежал;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после разговора по мобильному телефону с мужчиной, назвавшимся новым парнем его жены, они договорились встретиться в <адрес> один на один. Приехав вместе с ФИО84 в <адрес>, они припарковались. Возле лестницы на парковке было нескольку машин и толпа людей человек 20. Увидев это, они уехали. Дня через два он увидел ФИО8, у которого было разбито лицо. ФИО8 пояснил, что его избили ФИО1 и ФИО2 в <адрес>, в тот же день, когда он должен был там встретиться с неизвестным мужчиной;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 22 часов до 23 часов они с ФИО8 приехали к <адрес>. ФИО8 ушел, а он остался в машине, через 10 минут он услышал звук разбитого стекла, увидел в стекло заднего вида, что в его сторону бежит толпа людей, и, не дожидаясь ФИО8, уехал оттуда;

- показаниями свидетеля Свидетель №18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был на дне города и по просьбе знакомого подъехал на своём автомобиле в <адрес> около <адрес>, где увидел толпу людей и уехал, а через день или два Свидетель №16 с ФИО93 спрашивали его про своего дядю и кто мог его ударить;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа её сын Потерпевший №1 пришел домой, просил оставить дверь и идти спать. ДД.ММ.ГГГГ утром она обнаружила, что лицо её сына сильно избито. После рентгена в больнице им сообщили, что у её сына сломан лицевой скелет. Сын рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ его избили, он хотел поздороваться с людьми и его избили;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №6 она узнала, что Потерпевший №1 лежит в больнице, его кто-то избил;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от матери ФИО8 он узнал, что ФИО8 избили;

- показаниями эксперта ФИО28 о подготовке комиссионного заключения в отношении Потерпевший №1;

- показаниями эксперта ФИО29 об установленных у Потерпевший №1 повреждениях на лице;

- показаниями свидетеля ФИО30, ранее работавшего следователем <адрес> об обстоятельствах неоднократного допроса им потерпевшего ФИО54, утверждавшего о причастности к совершению преступления обоих подсудимых ФИО1 и ФИО2, добровольности показаний, без принуждения;

- показаниями эксперта ФИО31, подтвердившего выводы, изложенные в заключение комиссии экспертов №;

- показаниями эксперта ФИО49 об участии в проведение комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1,

а также материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Потерпевший №2 о привлечении к ответственности ФИО2 и ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре помещения кафе <адрес>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о повреждениях потерпевшего Потерпевший №2; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о повреждениях потерпевшего Потерпевший №2; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и приобщением их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и приобщением их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и приобщением их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к ответственности двух неизвестных лиц, нанесших ему телесные повреждения; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре участка местности около <адрес>; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и приобщением их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об ограничении в конституционных правах на тайну телефонных переговоров ФИО2, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, стенограммой переговоров абонентских номеров в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оптическим диск рег. № с результатами ОРД «прослушивание телефонных переговоров» ФИО2, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, оптическим диском рег. № с образцом голоса ФИО2; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о нанесённых повреждениях Потерпевший №1; заключением комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о нанесённых повреждениях Потерпевший №1; протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (два) и приобщением осмотренного к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; повторной комиссионной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами, исследованными судом.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции по обстоятельствам преступления, совершённого в отношении потерпевшего Потерпевший №1 был допрошен засекреченный свидетель под псевдонимом ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали на машинах в <адрес>, чуть ниже лестницы стояло 10-15 человек, среди которых были ФИО12, ФИО8 и ещё 15 человек. ФИО8 подошёл к ФИО2 и Свидетель №12, они поздоровались, затем ФИО8 подошёл к ФИО1, тот обратил на него внимание и нанёс удар с локтя в область лица, ФИО8 сел на колено и получил от ФИО1 ещё один удар с правой руки в лицо, в этот момент подошёл ФИО2, кинул на асфальт бутылку, которая разбилась, после чего нанёс руками и ногами примерно 5 ударов ФИО8 по голове.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, в своей совокупности достаточны для установления виновности осужденных и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Суд всесторонне и объективно исследовал показания потерпевших и свидетелей, которые в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Ни одно из доказательств, положенных в основу приговора в обоснование вывода о виновности осуждённых, каких-либо сомнений в их достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Проведя анализ показаний свидетелей, допрошенных по обстоятельствам преступления, совершённого в отношении Потерпевший №2 и показаний потерпевшего Потерпевший №2, суд первой инстанции пришел к выводу, что они согласуются между собой и отвечают фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта об установленных повреждениях потерпевшего Потерпевший №2 и о степени их тяжести, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершённого преступления, при этом не установлено причин для искажения действительности и оговора подсудимых со стороны свидетелей и потерпевшего, а также пришёл к выводу об их достоверности и положил в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний свидетелей и потерпевшего Потерпевший №2, по преступлению совершённому в отношении последнего, поскольку не усматривает оснований к переоценке показаний указанных лиц.

Оценку показаний осуждённых ФИО2 и ФИО1 по преступлению, совершённому в отношении потерпевшего Потерпевший №2, как намерение ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, убедив в невиновности ФИО1 и частичной виновности ФИО2, судебная коллегия считает правильной, поскольку факт применения насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается показаниями самого потерпевшего, не доверять которым оснований не имеется, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с описанием установленных у Потерпевший №2 повреждений средней тяжести и остальными доказательствами, приведёнными судом в приговоре по данному преступлению.

Кроме того, обстоятельства совершённого преступления подтверждаются показаниями осуждённых ФИО2 и ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, которые суд положил в основу приговора, не усмотрев самооговора, указав мотивы данного решения, что, по мнению судебной коллегии, является верным.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об умышленном характере действий осуждённых ФИО2 и ФИО1 при нанесении ударов и причинении вреда здоровью Потерпевший №2, об отсутствии с их стороны необходимой обороны либо превышения её пределов, изложив в приговоре мотивы данного вывода, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции исключил из объема обвинения ФИО2 и ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 112 УК РФ, совершённому в отношении потерпевшего Потерпевший №2, квалифицирующие признаки - из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, установив наличие лишь группы лиц и квалифицировал действия осуждённых по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, подробно изложив в приговоре основания принятого решения, которые не вызывают сомнений в правильности у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, квалификацию действий осуждённых по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ по указанному преступлению, судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного расследования, в которых он утверждал, будучи неоднократно допрошенным, о причастности ФИО1 и ФИО2 к причинению ему вреда здоровью, поскольку допрос Потерпевший №1 производился в соответствии с требованиями УПК РФ, без какого-либо давления на потерпевшего с чьей либо стороны, что было подтверждено показаниями следователя ФИО30, при этом нанесение Потерпевший №1 первого удара по лицу ФИО1 и затем нанесение ему не менее 5 ударов ФИО2, также подтверждалось показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом ФИО3, допрошенного, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции и оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку не установлено обстоятельств к оговору осуждённых с их стороны.

Вывод суда о том, что показания ФИО54 в суде относительно того, что ФИО2 ударов ему не наносил, являются недостоверными и надуманными с целью оказания помощи осуждённым в уклонении от уголовной ответственности и от наказания за содеянное, в связи с возмещением данному потерпевшему причиненного вреда, поскольку указанные показания противоречат показаниям свидетелей засекреченного по псевдониму ФИО3, ФИО94, показаниям экспертов ФИО49 и ФИО95, является обоснованным, так как показания указанных лиц согласуются между собой, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам дела, содержат сведения, неизвестные следствию, сообразуются с собранными по делу доказательствами.

Анализ совокупности доказательств, представленных стороной обвинения в обоснование вывода о совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 осуждёнными ФИО1 и ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, даёт судебной коллегии основание согласиться с выводом суда первой инстанции о причастности осуждённых ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО54 и о недостоверности показаний последнего о том, что осуждённый ФИО2 при совершении в отношении него преступления ФИО1 ударов ему не наносил, поскольку на протяжении предварительного расследования Потерпевший №1, будучи неоднократно допрошенным по обстоятельствам совершённого преступления, а также при даче показаний на очных ставках, настойчиво утверждал, что телесные повреждения в ходе совершения преступления ему причинили ФИО1 и ФИО2

При этом, судебная коллегия отмечает, что материалы уголовного дела не содержат подтверждения того, что на стадии предварительного расследования на Потерпевший №1 с чьей либо стороны было оказано давление для получения от потерпевшего показаний, изобличающих осуждённых в совершении инкриминируемого преступления.

Суд не усмотрел оснований подвергать сомнению показания засекреченного свидетеля под псевдонимом ФИО3 об обстоятельствах совершённого преступления, не усматривает их и судебная коллегия, поскольку в ходе допроса указанного свидетеля каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осуждённых, иной заинтересованности в исходе дела, со стороны последнего установлено не было, при этом он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С критической оценкой судом показаний свидетеля Свидетель №12 о непричастности подсудимого ФИО2 к совершению преступления, судебная коллегия соглашается, поскольку считает её обоснованной с учётом дружеских отношений с осуждёнными указанного свидетеля, заинтересованным в оказании содействия последним.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с оценкой показаний свидетеля Свидетель №11 судом первой инстанции в части того, что указанный свидетель, прибыв в <адрес>, не видел процесс драки, поскольку из показаний Свидетель №11 следует, что момент нанесения одного удара потерпевшему рукой он видел. Судебная коллегия считает, что показания указанного свидетеля не могут быть учтены в качестве доказательства не причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, поскольку, несмотря на то, что он видел ФИО2 возле чьей-то машины, данный свидетель не давал показаний о том, что ФИО2 не наносил ударов потерпевшему. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что на улице было темно, ему приходилось всматриваться, и в темноте он не мог всё разглядеть, а от места драки до него было примерно 15 метров.

Оценив показания осужденного ФИО2 о непричастности к совершению преступления и осуждённого ФИО1 о совершении им преступления единолично, без соучастия подсудимого ФИО2, по преступлению, совершённому в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд расценил их как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности, а также смягчить правовую оценку деяния за умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего в группе лиц, указав, что показания осуждённых опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой показаний осуждённых, с учётом показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования и показаний засекреченного свидетеля под псевдонимом ФИО3, которыми подтверждается причастность осуждённых ФИО1 и ФИО2 к совершению указанного преступления, а также письменных доказательств, изложенные в приговоре суда по данному преступлению.

Вывод суда о наличии умысла у ФИО1 и ФИО2 на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и об отсутствии с их стороны необходимой обороны либо превышения её пределов, в приговоре подробно изложен, приведены конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе последовательность действий подсудимых при нанесении ударов потерпевшему в область его жизненно-важных органов, а именно головы и отсутствие каких-либо угроз со стороны ФИО54 по отношению к ФИО2 и ФИО1.

Суд первой инстанции исключил из объема обвинения ФИО2 и ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 111 УК РФ, совершённому в отношении потерпевшего Потерпевший №1, квалифицирующие признаки - из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, установив наличие лишь группы лиц и квалифицировал действия осуждённых по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, подробно изложив в приговоре основания принятого решения, которые сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают.

При таких обстоятельствах, квалификацию действий осуждённых по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ по указанному преступлению, судебная коллегия находит правильной.

Вывод суда первой инстанции о соответствии результатов оперативно-розыскной деятельности требованиям ФЗ от 12.08.1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и их получение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, является обоснованным, поскольку нарушений при их оформлении и предоставлении органам предварительного расследования не имеется.

Заключениям проведенных по делу судебных экспертиз судом дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, нарушений положений ст. 198 и 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертиз, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, представленные стороной обвинения экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям законодательства, в том числе ст.204 УПК РФ и ст.ст. 8, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, поскольку проведены уполномоченными на то лицами, обладающим специальными познаниями, эксперты в установленном порядке предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов является мотивированными, последовательными, ход исследования изложен полностью, в связи с чем, достоверность экспертных заключений сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы авторов апелляционных жалоб и дополнений стороны защиты, о наличии противоречий в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № года от ДД.ММ.ГГГГ по мнению судебной коллегии являются не состоятельными, поскольку в указанных заключениях в части установления переломов большого крыла клиновидной кости, а также отнесения установленных у потерпевшего Потерпевший №1 повреждений к тяжкому вреду здоровья были устранены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции путем допросов экспертов ФИО49 и ФИО31

Суд первой инстанции дал критическую оценку представленным стороной защиты заключению специалиста №, заключению второго дополнительного № врача специалиста по специальности «судебно-медицинская экспертиза», суждению специалиста ФИО48 и изложил в приговоре мотивы, по которым не принял указанные доказательства, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку не усматривает оснований к переоценке данного вывода суда.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением осуждённых о том, что суд не дал оценку заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему просьбу по факту его обращения в больницу проверку не проводить, не могут быть учтены в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого приговора, поскольку порядок уголовного преследования определён ст. 20 УПК РФ, и с учётом установленных у потерпевшего Потерпевший №1 повреждений, в данном случае не зависит от волеизъявления самого потерпевшего.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии с требованиями, установленными статьями 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённых суд первой инстанции обоснованно признал: в отношении ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, положительные характеристики по месту жительства, состояние его здоровья, оказание бытовой помощи престарелому родственнику; в отношении ФИО1 по всем преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, положительные характеристики по месту жительства, положительная характеристика от общественной организации спорта, состояние его здоровья, оказание бытовой помощи престарелому родственнику, страдающему тяжким заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено правильно.

Вопреки доводам стороны защиты, иных смягчающих обстоятельствах, влияющих на вид и размер назначенного осуждённым наказания, судебной коллегией не установлено.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения к осуждённым положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории совершённых ФИО1 и ФИО2 преступлений на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ и пришел к правильному выводу о необходимости назначения осуждённым наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием, без замены назначенного наказания по каждому из преступлений принудительными работами, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и применения положений ст. 73 УК РФ, изложив в приговоре мотивы принятого решения, с чем соглашается и судебная коллегия, не усмотрев оснований не согласиться с данным выводом суда.

При назначении наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 по каждому из совершённым преступлений наказание в виде реального лишения свободы, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, а поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осуждённым определён судом правильно в соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопрос о мере пресечения в отношении осуждённых и судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> Зайцева К.Ю., апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Попова Я.А. в защиту осуждённого ФИО1, адвоката Куликова К.В. в защиту осуждённого ФИО2, осужденных ФИО1, ФИО2, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья: Г.С. Арутюнян