Дело № Судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ФИО19,

судей Оленевой Е.Ю. и Боброва Л.В.

при секретаре – помощнике судьи ФИО7,

с участием:

прокурора ФИО8,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката ФИО15

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя ФИО9 и апелляционной жалобе адвоката ФИО15 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Челябинске, гражданин Российской Федерации, судимый по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 оставлена прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО19, мнение прокурора ФИО8, поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями, выступления осужденного ФИО2 и адвоката ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение наркотического средства каннабис (марихуана), массой не менее 72, 1 грамма, что составляет значительный размер, без цели сбыта.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель ФИО9 в апелляционном представлении с дополнениями считает приговор несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а приговор подлежит отмене.

Обращает внимание, что при квалификации действий ФИО2 суд в приговоре указал, что квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, однако далее при описании квалифицирующих признаков содеянного судом описаны признаки ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть признаки незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта. Таким образом, судом при квалификации действий ФИО2 допущены взаимоисключающие суждения, влекущие нарушение права на защиту ФИО2, поскольку последний лишен возможности уяснить содержание судебного акта, понять, по какой норме закона квалифицированы его действия и эффективно защищаться от уголовного преследования и обжаловать судебный акт. Кроме того, по мнению прокурора, при указанных обстоятельствах вопрос, указанный в п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, фактически не разрешен, в связи с чем на основании п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор подлежит отмене.

Считает, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Данная квалификация подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно показаниями оперуполномоченного ФИО10, скрытых свидетелей «ФИО11» и «ФИО14», записями телефонных переговоров ФИО2 и ФИО1 Отмечает, что из характера разговоров ФИО2, состоявшихся после задержания ФИО1, следует, что наркотическое средство массой 72,1 грамма, с которым был задержан ФИО12, предназначалось именно для ФИО2 Учитывая массу наркотического средства и наличие данных о том, что о ФИО2 было известно как о лице, сбывающем на территории исправительного учреждения наркотические средства, следует сделать вывод, что данная масса также предназначалась для сбыта, поскольку она многократно превышает разовую дозировку потребления. Кроме того, по мнению прокурора, с учетом местонахождения ФИО2 (в исправительном учреждении) хранение и личное потребление такой большой массы наркотического средства, с учетом постоянно проводимых обысков и контроля за осужденными, просто невозможно. Отмечает, что свидетель «ФИО13» на предварительном следствии показал, что ФИО2 осуществлял фасовку наркотических средств, а свидетель «ФИО14» показал, что лично приобретал у ФИО2 наркотическое средство и также видел, как тот осуществлял фасовку наркотического средства. Полагает, что с учетом изложенного наркотическое средство массой 72,1 грамма предназначалось для сбыта.

Не соглашается с выводами суда о невозможности установить, имелся ли у ФИО2 умысел на сбыт наркотического средства, поскольку отсутствуют сведения о том, кому и при каких обстоятельствах ФИО2 собирался сбыть данное средство. Отмечает, что по смыслу уголовного закона для определения наличия умысла на сбыт наркотических средств не требуется установление их конечного либо потенциального приобретателя.

Обращает внимание, что уголовное преследование соучастника ФИО2 - ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По мнению прокурора, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, фактически констатирован факт совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Отмечает, что квалифицирующие признаки данного преступления предусматривают ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору. Обращает внимание, что условием прекращения в отношении конкретного лица уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, в том числе по п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, является обоснованность обвинения (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и иные).

Отмечает, что таким образом обвинение ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признано судом обоснованным, однако в отношении его соучастника ФИО2 квалификация изменена, хотя предъявленное им обвинение предусматривает, что ФИО1 и ФИО2 действовали группой лиц по предварительному сговору, направленному на сбыт наркотических средств на территории именно исправительного учреждения. Действия ФИО1 и ФИО2 были взаимосвязаны, однако суд при рассмотрении уголовного дела принял два противоположных решения в части квалификации – счел квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ правильной, а действия ФИО2 квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, что свидетельствует о необходимости отмены приговора.

Просит приговор отменить, устранить выявленные недостатки.

Адвокат ФИО15 в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО2 также считает приговор незаконным. Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия ФИО2 вину не признал, сообщил, что в сговор на приобретение наркотических средств с ФИО1 не вступал. Приводит показания обвиняемого ФИО1, показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО10, иные доказательства, приведенные судом в приговоре. Отмечает, что при прослушивании в судебном заседании записи телефонных переговоров установлено, что между участниками переговоров не содержится слов наркотическое средство, марихуана, героин либо иные наркотические вещества, а также в переговорах не содержится диалог - забрать партию, забрать наркотическое вещество, согласно выводам эксперта в файлах о принадлежности голоса ФИО2 Защитник ставит под сомнения показания свидетелей «ФИО11» и «ФИО14», отмечает, что на вопросы защиты они показали, что денежные переводы ФИО2 не осуществляли. Кроме того, не установлено, что ФИО2 осуществлял перевод денежных средств ФИО1 или иному лицу на приобретение наркотических средств. Приводит положения ст.ст. 14, 75 УПК РФ и полагает, что обвинение основано на показаниях сотрудника УФСБ ФИО18, скрытых свидетелей и ПТП в рамках ОРМ. Считает, что объективных доказательств, причастности ФИО2 к приобретению наркотических средств, и тем более к покушению на сбыт стороной обвинения не представлено.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием деяния состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, приговор представляет собой единый логически связанный документ, в котором описательная часть должна соответствовать его мотивировочной части. Судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает в том числе вопрос о том, является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о том, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. Вместе с тем, далее в приговоре суд указал, что усматривает в действиях ФИО2 признаки покушения на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, привел мотивы, по которым счел недоказанной версию стороны обвинения о том, что ФИО2 собирался сбывать наркотическое средство на территории исправительного учреждения, а в резолютивной части признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, данное уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности, а равно и по другим нереабилитирующим основаниям является законность и обоснованность обвинения (подозрения) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Кроме того, из постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что при прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности, но при этом подозрение или обвинение в совершении преступления с него не снимается, - напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти.

Таким образом, являются обоснованными и доводы апелляционного представления государственного обвинителя с дополнениями о том, что действия ФИО1 и ФИО2 были взаимосвязаны, однако суд счел квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ правильной, а действия ФИО2 квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть по сути принял два противоположных решения в части квалификации действий обвиняемых.

Вышеуказанные противоречия, содержащиеся в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, выводов о квалификации действий ФИО2, свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, что несомненно повлияло на исход дела и является основанием для отмены обжалуемого приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В связи с отменой приговора на новое судебное рассмотрение ввиду допущенных судом требований уголовно-процессуального закона иные доводы апелляционного представления с дополнениями и апелляционной жалобы апелляционной проверке не подлежат. Свои доводы о наличии либо отсутствии умысла на сбыт наркотического средства, недостаточности доказательств, отсутствия в деянии состава преступления и т.д. стороны вправе заявить при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое рассмотрение, принимая во внимание данные о личности ФИО2, отбывающего в настоящее время наказание в исправительном учреждении, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, относящихся к категории особо тяжких, а также необходимость рассмотрения дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 110, 255 УПК РФ, считает необходимым сохранить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи