Дело № 2-2536/2025 (2-9552/2024) КОПИЯ
УИД 54RS0006-01-2024-014094-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2025 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:
Судьи Бурнашовой В.А.,
При секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с АО «Т-Страхование» неустойку за период с 02.07.2024 по 18.11.2024 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 55 000 рублей.
В обоснование иска указано, что в связи со страховым случаем, имевшим место 02.06.2024, АО «Т-Страхование» должно было своевременно и в полном размере выплатить потерпевшему ФИО1 страховое возмещение. Фактически АО «Т-Страхование» незаконно не выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение, что послужило поводом для обращения к финансовому уполномоченному. В дальнейшем – 18.11.2024 АО «Т-Страхование» по решению финансового уполномоченного от 14.11.2024 выплатило истцу страховое возмещение в размере 352 500 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, направил представителя по доверенности ФИО2, которая доводы иска поддержала в судебном заседании 17.03.2025.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменные возражения, которые приобщены к делу.
В возражениях на иск одновременно указано на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда по причине злоупотреблений, допущенных истцом, а также на применение ст. 333 ГК РФ.
Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что 02.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33021, гос. per. номер <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля Honda, гос. per. номер <***>, принадлежащего ФИО1.
Гражданская ответственность Истца застрахована по ОСАГО в АО «Т-Страхование», полис серия XXX № 0401053706.
года Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении о страховом возмещении Истец указал способ осуществления страховой выплаты путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.
Ответчиком организован осмотр повреждённого автомобиля.
письмом Ответчик уведомил Истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения Транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного ДТП.
к Ответчику от Истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
письмом Ответчик уведомил Истца о том, что Ответчиком направлен запрос в органы внутренних дел для подтверждения достоверности предоставленных Заявителем сведений относительно заявленного Заявителем события.
11.10.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение № У-24-104891/5010-012 от 14.11.2024 об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с АО «Т-Страхование» страхового возмещения в размере 352 500 рублей.
18.11.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере – 352 500 рублей.
Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения:
- с 03.07.2024 по 18.11.2024.
Начало период просрочки правильно определено в решение финансового уполномоченного: 11.06.2024 (дата обращения потерпевшего) + 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней) = 02.07.2024, с 03.07.2024 началась просрочка страховщика.
Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, является достаточным правовым основанием для взыскания неустойки.
При рассмотрении иска суд руководствуется действующим законодательством и правовыми позициями, изложенными Верховным Судом в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), Определении ВС РФ от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1:
- 6. При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Арифметически сумма неустойки в день = 3 525 рублей (352 500х1%).
В силу закона размер неустойки подлежит ограничению предельным лимитом - 400 000 рублей.
Не имеют юридического значения ссылки ответчика на положения п. 4.26 Правил ОСАГО о продлении срока осуществления срока страхового возмещения до окончания производства по уголовному/гражданскому делу, делу об административном правонарушении, поскольку по обращению страховщика в органы внутренних дел никакого дела не возбуждено. Иного ответчиком не доказано: например, не представлено копии постановления о возбуждении уголовного дела.
П. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Суд обращает внимание, что уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Поскольку ответчик неправомерно не удовлетворил требования ФИО1 во внесудебном порядке, то истец (как потребитель) правомерно просит о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В данном случае суд, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных переживаниями из-за недоплаты страхового возмещения (просрочка 4,5 мес.), возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с иском, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истец ФИО1 подтвердил относимыми, допустимыми и достоверными письменными доказательствами оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 55 000 рублей (договор, расписки исполнителя).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяющим для суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд принимает во внимание качественно оказанную юридическую помощь, иск не оставлялся без движения, по делу состоялось 2 судебных заседания, при этом с участием представителя истца – 1 заседание, в ходе которого представитель истца активно поддерживала иск, отвечала на письменные возражения ответчика. Применительно к конкретному делу разумным размером судебных расходов на составление процессуальных документов суд считает 15 000 рублей, участие в 1 судебном заседании – 5 000 рублей, итого 20 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 рублей (12 500 рублей + 3 000 рублей по исковому требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1:
- 400 000 рублей - неустойка,
- 5 000 рублей - компенсация морального вреда,
- 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2536/2025 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
А.А. Меркурьева