Решение по делу № 2А-667/2024 от 14.02.2025

Дело № 2а-73/2025

УИД: 86RS0018-01-2024-001044-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Междуреченский 14 февраля 2025 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А.,

при помощнике судьи Гребенщиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании бездействия по ознакомлению с материалами исполнительного производства незаконным, понуждении ознакомить с материалами исполнительного производства (заинтересованные лица Общество с ограниченной ответственностью СК «Лидер», Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», Общество с ограниченной ответственностью «Рувакс», Общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтепродукт», Общество с ограниченной ответственностью «Битекс-Сибирь», Общество с ограниченной ответственностью «Лесные ресурсы», Общество с ограниченной ответственностью «Автоконтроль-Сервис», ФИО2, Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, Общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМА-ТРЕЙД», ФИО3, Управление Россрееестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Общество с ограниченной ответственностью «Автоконтроль-Сервис»),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс» обратилось в суд с административным иском о признании без-действия по ознакомлению с материалами исполнительного производства незаконным, понуждении ознакомить с материалами исполнительного производства (заинтересованные лица временно исполняющий обязанности начальника ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - старший судебный пристав ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», ООО СК «Лидер»).

Представитель административного истца в обоснование административного иска указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-16829/2023 с ООО СК «Лидер» в пользу ООО «Прогресс» взыскан долг в размере ... руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – ... руб. 82 коп., с последующим начислением на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на уплату государственной пошлины – ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Взыскателем с целью содействия выполнению исполнительных действий, преду-смотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществлен самостоятельный розыск имущества должника ООО СК «Лидер» и по мере получения сведений о его имуществе направлена информация в ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о наличии выявленного имущества и имущественных прав должника, а именно, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № указаны сведения о дебиторах должника в количестве 31 юридического лица, в том числе с АО «Газпром энергосбыт Тюмень», получающего по агентскому договору платежи населения за оказанные должником коммунальные услуги; в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № также заявлены требования о взыскании дебиторской задолженности с дебиторов должника.

Исходя из динамики поступления платежей от дебиторов должника на депозитный счет ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество поступивших таких платежей с июля 2024 года резко сократились в количественном и суммарном выражении.

С целью анализа сложившейся ситуации взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с заявлением о выдаче копий всех платежных поручений за период с апреля по ав-густ 2024 года, которые подтверждают поступление платежей от дебиторов должника на депозит службы судебных приставов, а также ознакомлении с материалами исполни-тельного производства. Однако временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 заявленные требования не рассмотрел.

В свою очередь, представитель взыскателя ФИО5 подала ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре повторное заявление № с аналогичными требованиями. Однако сведения о рассмотрении временно исполняющим обязанности старшего судебного пристава ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 заявления ООО «Прогресс» в адрес взыскателя не поступали; срок рассмотрения заявления истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нарушения ст.ст. 2 и 4, чч. 3 и 5 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждает, что временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 нарушил права взыскателя на своевременное ознакомление с материалами исполни-тельного производства.

Просит признать бездействие временно исполняющего обязанности начальника ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - старшего судебного пристава ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 по ознакомлению взыскателя по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № с материалами исполнительного производства незаконным, обязать временно исполняющего обязанности начальника ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - старшего судебного пристава ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 ознакомить взыскателя с материалами исполнительного производства, включая платежные поручения по поступившим платежам от дебиторов должника, поименованных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены административными ответчиками временно исполняющий обязанности начальника ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - старший судебный пристав ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованными лицами ВЭБ.РФ, ООО «Рувакс», ООО «Сибнефтепродукт», ООО «Битекс-Сибирь», ООО «Лесные ресурсы», ООО «Автоконтроль-Сервис», ФИО2, Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, ООО «МАК-СИМА-ТРЕЙД», ФИО3, Управление Россрееестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ООО «Автоконтроль-Сервис».

Определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика временно исполняющего обязанности начальника ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - старшего судебного пристава ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Прогресс» не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. В письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Прогресс» - ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указывает об отсутствии оснований для уплаты административным истцом государственной пошлины ввиду первоначального обращения с настоящим административным исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондинскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 в суд не явилась; о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена лично ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в суд не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ООО СК «Лидер» участие в судебном заседании не принял; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ВЭБ.РФ участие в судебном заседании не принял; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ООО «Рувакс» участие в судебном заседании не принял; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сибнефтепродукт» участие в судебном заседании не принял; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ООО «Битекс-Сибирь» участие в судебном заседании не принял; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ООО «Лесные ресурсы» участие в судебном заседании не принял; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ООО «Автоконтроль-Сервис» участие в судебном заседании не принял; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица Управления Россрееестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре участие в судебном заседании не принял; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления Россрееестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-СУД, просит рассмотреть дело в отсутствие Управления.

Заинтересованное лицо ФИО2 участие в судебном заседании не принял; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор в суд не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор направил в суд отзыв на административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложил сведения, что исполнительный документ, содержащий требования неимущественного характера, выданный на основании решения Кондинского районного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до настоящего времени не исполнен, исполнительное производство №-ИП не окончено; мнение по административному иску ООО «Прогресс» не выразил.

Представитель заинтересованного лица ООО «МАКСИМА-ТРЕЙД» участие в судебном заседании не принял; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО3 участие в судебном заседании не принял; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив административное исковое заявление и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании чч. 8, 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-16829/2023 с ООО СК «Лидер» в пользу ООО «Прогресс» взыскан долг в размере ... руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – ... руб. 82 коп., с последующим начислением на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на уплату государственной пошлины – ... руб.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-16829/2023 судом выдан исполнительный лист в отношении должника ООО СК «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО СК «Лидер».

Как усматривается из материалов дела судебными приставами-исполнителями ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении должника ООО СК «Лидер» были возбуждены следующие исполнительные производства, которые на момент рассмотрения административного дела не окончены и не прекращены:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного на взыскание в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», долга, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 25 коп.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного на взыскание в пользу ООО «Рувакс» долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №П-69 в размере ... руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного на взыскание в пользу ООО «Сибнефтепродукт» долга по оплате судебных расходов (услуг представителя) в размере ... руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-20688/2023, выданного на взыскание в пользу ООО «Битекс-Сибирь» долга по договору субаренды недвижимого имущества № БС-26/18 в размере ... руб. 03 коп.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного на взыскание в пользу ООО «Лесные ресурсы» долга по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ... руб. 55 коп.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного на взыскание в пользу ООО «Автоконтроль-Сервис» долга по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № АКП 20/22 в размере ... руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного на взыскание в пользу ООО «Прогресс» долга в размере 9 138 689 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 820 142 руб. 82 коп., с последующим начислением на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на уплату государственной пошлины – ... руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС №, выданного на взыскание в пользу ФИО2 денежных средств в размере ... руб. 21 коп.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № (взыскатель Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор) с требованиями совершить определённые действия, а именно в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны для котельной, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, пгт. Междуреченский, <адрес>а; обеспечить эксплуатацию котельных – Южная, Устье-Аха, ОИРП, Молодежная по истечении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу при наличии разработанных и утвержденных проектов санитарно-защитных зон, получивших положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о соответствии их санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на взыскание в пользу УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре исполнительского сбора в размере ... руб. 23 коп.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного на взыскание в пользу ООО «МАКСИМА ТРЕЙД» денежных средств в размере 563 578 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 12 854 руб. 22 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, сумма долга ... руб. 51 коп.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Кондинского районного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного на взыскание в пользу ФИО3 долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», в общей сумме 1 281 195 руб. 19 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного на взыскание в пользу ООО «Прогресс» индексации присужденных денежных сумм в размере ... руб. 57 коп.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного на взыскание в пользу ООО «Прогресс» в счет индексации присужденных денежных сумм в размере ... руб. 70 коп.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного на взыскание в пользу ООО «Автоконтроль-Сервисдолга по договорам оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № АКП 47/22, от ДД.ММ.ГГГГ № АКП 48/22, от ДД.ММ.ГГГГ № АКП 49/22 в размере ... руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-16320/2024, выданного на взыскание в пользу Управления Россрееста по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре долга в виде переплаты по договору водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № СК20/23-Т в размере ... руб. 29 коп.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного на взыскание пользу ООО «Прогресс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного на взыскание в доход бюджета муниципального образования Кондинского района государственной пошлины в размере ... руб.;

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ООО СК «Лидер», в том числе исполнительное производство №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

По акту приёма-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО4 переданы исполнительные производства в отношении должника ООО СК «Лидер», в том числе исполнительное производство №-ИП, на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1

В силу ч. 2 ст. 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Порядок рассмотрения обращений сторон исполнительного производства регламентирован ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как предусмотрено чч. 1, 2, 5, 5.1. и 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с чч. 2 и 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

ООО «Прогресс» подало ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче копий постановлений об обращении взыскания на имущественные права должника ООО СК «Лидер» в отношении дебиторов в количестве 27 юридических и физических лиц, полного перечня платёжных поручений по поступившим платежам от дебиторов должника, поименованных в приложениях к заявлениям ООО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ №, №№, 12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 т. 1).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» подало в ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре заявление от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д. 24 т. 1).

В дальнейшем ООО «Прогресс» подало ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре повторное заявление № с аналогичными требованиями.

Суд отмечает, что заявление ООО «Прогресс» от 08.08.2024 № 14 об ознакомлении с материалами исполнительного производства не содержит просьбы о совершении конкретного исполнительного действия, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, то такое заявление взыскателя подлежало рассмотрению должностным лицом УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в срок в 30 дней, то есть до 09.09.2024 (с учетом требований ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и выходных дней: ДД.ММ.ГГГГ – воскресенье). Однако сведений о результатах рассмотрения заявления взыскателя и извещении представителя ООО «Прогресс» о возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства административные ответчики в суд не представили. Принимая во внимание, что взыскатель ООО «Прогресс» обратился с настоящим административным исковым заявлением в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что временно исполняющим обязанности начальника ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - старшим судебным приставом ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 допущено нарушение срока рассмотрения заявления взыскателя и реализации его права на своевременное ознакомление с материалами исполнительного производства.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица, государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав законных интересов административного истца.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Так, временно исполняющий обязанности начальника ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - старший судебный пристав ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 предоставил представителю взыскателя ООО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства для ознакомления, следовательно, административный истец был осведомлен о результатах рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные обстоятельства административным истцом не опровергнуты.

На основании чч. 1 и 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 3 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных сторонами доказательств суд усматривает, что ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд <адрес> – Югры к временно исполняющему обязанности начальника ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - старшему судебному приставу ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 о признании бездействия по ознакомлению с материалами исполнительного производства незаконным, понуждении ознакомить с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, следует отметить, что исходя из анализа действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременным ознакомлением взыскателя с материалами исполнительного производства, может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у данного должностного лица органа принудительного исполнения сохраняется обязанность совершить соответствующее действие.

На момент обращения административного истца ООО «Прогресс» с настоящим административным исковым заявлением в суд исполнительное производство №-ИП не было прекращено либо окончено, по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производство, включая имеющиеся сведения о поступивших платежах от дебиторов должника, ему предоставлены для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре является длящимся, не прерывалось и не приостанавливалось. Следовательно, при подаче ООО «Прогресс» административного иска о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления взыскателя о признании бездействия по ознакомлению с материалами исполнительного производства незаконным, понуждении ознакомить с материалами исполнительного производства, процессуальный срок обращения в суд административным истцом в защиту своих прав взыскателя, в силу ч. 1.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не пропущен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела суд полагает, что оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 незаконным не имеется, поскольку на время рассмотрения дела документально подтверждено, что представитель взыскателя ООО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами исполнительного производства, включая имеющиеся сведения о поступивших платежах от дебиторов должника, доказательств обратного административным истцом не представлено. Сама по себе допущенная старшим судебным приставом ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 просрочка рассмотрения заявления ООО «Прогресс» от 08.08.2025 № а14 не повлекла нарушения прав и законных интересов взыскателя, такие обстоятельства административным истцом не приведены и судом не установлены.

Несмотря на неоднократные предложения суда, изложенные в определениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наличии обстоятельств, подтверждающих нарушения сначала временно исполняющим обязанности начальника - старшим судебным приставом ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 и впоследствии судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1, которые осуществляли исполнение исполнительного документа в ходе исполнительного производства в соответствующие периоды, прав, свобод и законных интересов либо восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя ООО «Прогресс» по исполнительному производству №-ИП на время рассмотрения настоящего административного дела, административным истцом не представлены.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, а таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием представителем ООО «Прогресс» не представлено, применяя правила чч. 8, 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, учитывая предмет и характер административного спора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «Прогресс».

В соответствии с ч. 2 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, в том числе, при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о при-знании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными - 15 000 рублей.

Аргументы представителя административного истца ООО «Прогресс» об отсутствии оснований для уплаты обществом государственной пошлины ввиду ошибочного первоначального обращения с настоящим административным исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не освобождают данного истца от налоговой обязанности по уплате сбора в порядке, предусмотренном подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в удовлетворении административного иска отказано, на основании ч. 2 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Прогресс» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственная пошлина в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании бездействия по ознакомлению с материалами исполнительного производства незаконным, понуждении ознакомить с материалами исполнительного производства (заинтересованные лица Общество с ограниченной ответственностью СК «Лидер», Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», Общество с ограниченной ответственностью «Рувакс», Общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтепродукт», Общество с ограниченной ответственностью «Битекс-Сибирь», Общество с ограниченной ответственностью «Лесные ресурсы», Общество с ограниченной ответственностью «Автоконтроль-Сервис», ФИО2, Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, Общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМА-ТРЕЙД», ФИО3, Управление Россрееестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Общество с ограниченной ответственностью «Автоконтроль-Сервис») отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (идентификационный номер налогоплательщика 8616010836) в доход бюджета муниципального образования Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28.02.2025.

Судья Е.А. Леонова