Решение по делу № 2-1470/2025 от 06.05.2025 - о защите прав потребителя.

23RS0031-01-2023-001525-14

Дело № 2-1470/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Прибылова А.А.,

при ведении протокола с/з секретарем ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее – общество, финансовая организация) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства марки DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ИП ФИО4, которым управлял водитель ФИО5, и автомобиль марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО6, получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Шевроле Нива – ФИО6 У ИП ФИО4 с АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии ХХХ №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 предъявила требования к страховщику: заявление, содержащее требование о страховой выплате. Страховщик признал случай страховым и предложил выплатить в счет страхового возмещения сумму в размере 15 600 рублей, однако с организованной ответчиком оценкой ИП ФИО4 не согласилась, поэтому обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 140 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по проведению оценки, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 переуступила ФИО2 право требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате страхового случая ДТП, и возникшей в результате неисполнения обязательств по договору ОСАГО. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 140 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 979 рублей 46 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены в части взыскания суммы страхового возмещения, которую ФИО2 с учетом уточнений просит взыскать в размере 122 000 рублей, и взыскания с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Исковые требования в остальной части оставлены ФИО2 без изменения.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании и письменном отзыве возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Уточнила, что выплата страхового возмещения ФИО4, которая обращалась с заявлением о наступлении страхового случая, не получены. Полагала, что заключение судебной экспертизы подготовлено с нарушением действующего законодательства. В случае удовлетворения иска просила суд уменьшить размер штрафных санкций, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При данных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству DAF, государственный регистрационный номер № (далее - транспортное средство).

Виновность ФИО6 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено на осмотр в ООО «НМЦ ТехЮгСервис», о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО4 о выплате страхового возмещения в размере 140 000 рублей и стоимости проведенной независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

К своей претензии ФИО4 представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО9, согласно которого стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 140 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ответчиком денежных средств в размере 16 188 рублей посредством системы денежных переводов «СONTACT», указанная сумма была направлена ФИО4 Сведений о получении денежных средств получателем ФИО4 материалы дела не содержат. Кроме того, указанное обстоятельство о неполучении ФИО4 каких-либо выплат подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и истцом ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1. которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» задолженности в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате страхового случая – ДТП, и возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО4

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в договоре цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ сторонами оговорен его предмет, а именно, право требования с АО «АльфаСтрахование» невыплаченного страхового возмещения в результате наступления страхового случая (ДТП). Указанный договор цессии исполнен сторонами, является действующим, не отменен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, истцом ФИО2 подтверждено право на получение страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установления механизма образования его повреждений, а также в целях объективного, всестороннего и полного установления имеющих значение обстоятельств, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная трасологическая, автотехническая, оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект».

В заключении эксперт ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект» пришел к выводам о том, что механические повреждения транспортного средства DAF XF160.460, государственный регистрационный знак Н990ТР93, 2008 года выпуска, могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 122 200 рублей, предполагаемые траты на ремонт округленно составляет 208 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 2 771 320 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект». Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальные права и обязанности, у суда не имеется. Подлежащие доказыванию обстоятельства (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) и механизм образования повреждений может быть подтверждено только заключением эксперта.

Вместе с тем, представленная представителем ответчика рецензия ООО «СпецАспект» на экспертное заключение ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект» от ДД.ММ.ГГГГ №, не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением.

Рецензирование проведено по инициативе страховой компании вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 19 Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (п. 1 абз. 1); компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2 абз. 2); указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2 абз. 3).

В связи с чем, суд находит требования истца законными и обоснованными, поэтому с ответчика в пользу истца, с учетом того, что ранее выплаты ФИО4 получены не были, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 122 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных и исследованных судом доказательств, истцу ответчик отказался выплачивать сумму страхового возмещения в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, таким образом, с учетом вышеуказанных норм отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Истцом расчет процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлен за период со дня, когда ответчик должен был в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ осуществить выплату, по дату подачи иска. Согласно указанному расчету сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана на сумму невыплаченного возмещения в размере 140 000 рублей и составляет 3 979 рублей 46 копеек.

Таким образом, учитывая указанное обстоятельство, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, указанные проценты подлежат расчету за указанный период на сумму взысканного судом страхового возмещения в размере 122 000 рублей, соответственно размер подлежащих взысканию процентов составляет 3 467 рублей 80 копеек.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению в случае взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, в связи с чем оснований для снижения суммы процентов, рассчитанных истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, расходы за её проведение возложены стороны в равных долях.

Установлено, что стоимость судебной экспертизы составляет 70 000 рублей, истец оплатил расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, что следует из ходатайства ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект» (л.д. 119), в связи с чем, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 20 000 рублей, заявленном истцом в уточненных исковых требованиях, суд, с учетом частичного удовлетворения требований ФИО2, полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании со страховой компании расходов оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей (оплата подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данные затраты истца обоснованы, связаны с рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суду представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный истцом с ФИО11, в соответствии с п. 5 которого стоимость вознаграждения за оказание услуг составляет 25 000 рублей. Указанные денежные средства были уплачены истцом в момент подписания договора.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, принимая во внимание время необходимое на сбор и подготовку представителем процессуальных документов, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, существо спора и продолжительность рассмотрения заявления, приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, сумму страхового возмещения в размере 122 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 467 рублей 80 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, а всего подлежит взысканию 181 667 рублей 80 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 мая 2025 года.

Судья А.А. Прибылов