Дело № 2а-1259/2023 23RS0027-01-2023-002326-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 27 ноября 2023 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Модина А.П.,

при секретаре судебного заседания Чунихиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Центр долгового управления" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Лабинскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об оспаривании бездействия, должностного лица службы судебных приставов,

установил:

В Лабинский городской суд поступило административное исковое заявление АО "Центр долгового управления" (далее АО «ЦДУ») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Лабинскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об оспаривании бездействия, должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование административных исковых требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу АО «ЦДУ» в Лабинский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ, исполнительный лист ВС №102003693 от 10.04.2023 выданного судебным участком №71 города Лабинска Краснодарского края по делу №2-95/2023 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 47750,67 руб. в отношении должника ФИО2

09.06.2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 190262/23/23049-ИП. Судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства не взысканы и не поступали взыскателю, не совершены действия по обращению взыскания на имущество должника, не проведен полный комплекс мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника, в адрес взыскателя не направлены процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «ЦДУ на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

17.10.2023 года судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращен исполнительный документ взыскателю. Жалоба в порядке подчинённости в вышестоящий орган или вышестоящему в порядке подчинённости лицу административным истцом не подавалась.

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения административного истца в суд.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №190262/23/23049-ИП от 17.10.2023 года вынесенное судебным приставом – исполнителем Лабинского ГОСП ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3 не явился, в административно исковом заявлении указано о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП ФИО1 не явилась, от нее в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а так же возражение на административно исковые требования АО «ЦДУ» согласно которого в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административных ответчиков.

Заинтересованное лицо ФИО2 (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явилась, хотя была уведомлена о дне, времени и месте судебного заседания, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебное извещение, направленное судом ФИО2 возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения". Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442). Таким образом, направленные судом в адрес места жительства ФИО2 указанный в административно исковом заявлении, заказные почтовые отправления, содержащие судебные извещения, вернулись (истек срок хранения), что свидетельствует об отказе ФИО4 от получения поступающей корреспонденции и подлежит оценке в качестве надлежащего извещения в силу ст. 100 КАС РФ, 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела и исполнительное производство, суд пришел к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 4 КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2023 года судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС 102003693 от 10.04.2023 года, выданного судебным участком №71 города Лабинска Краснодарского края по делу №2-95/2023 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 47750,67 руб. в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя АО «ЦДУ», возбуждено исполнительное производство № 190262/23/23049-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства были предприняты необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, а именно: направлены запросы в ПФР, в ГИБДД, в Росреестр, в ФНС, к операторам сотовой связи, в ГУВМ МВД и другие регистрирующие органы, кредитные организации и банки (сроки предоставления ответов вышеуказанными организациями соответствуют требованиям, установленным ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно, оснований для привлечения вышеуказанных структур к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ, не было.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, на основании полученных ответов, установлен источник дохода должника ФИО2

13.06.2023 направлено в адрес работодателя АО «НЭСК» постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Данное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства с общей суммой задолженности в размере 400 503 руб.

Взыскано с дохода должника в рамках сводного исполнительного производства 5728,60 руб.

В рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 поступило уведомление от работодателя АО «НЭСК» о расторжении трудового договора и увольнении сотрудника с 31.07.2023.

Согласно ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения. При этом их объем и время совершения определяет сам судебный пристав- исполнитель, исходя из предписания, содержащегося в конкретном исполнительном документе, а также, особенностей конкретного исполнительного производства.

Перечень банков, в которые судебный пристав-исполнитель направляет запросы, содержится в программном комплексе ПК АИС ФССП России, на основании заключенных соглашений. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы во все банки. В этот перечень входят все крупные и популярные банки и кредитные организации, но он не является исчерпывающим, однако, в период производства исполнительных действий, взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями (ходатайствами) о направлении запросов в иные, известные ему банки.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 14, ст. 33, ст. 6, ст. 64, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Согласно ответа ГИБДД транспортное средство за должником не зарегистрировано.

Судебный пристав осуществил выход по адресу ФИО2, в ходе которого судебным приставом было установлено отсутствие имущество должника, подлежащее описи и аресту.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ РФ «О судебных приставах» и ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» были произведены необходимые исполнительные действия по взысканию задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия, указанные в законе, таким образом, судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым должностным лицом, принимающим самостоятельно решения в рамках исполнительного производства.

Доводы административного истца, о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, не обоснованы, поскольку отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем своевременно и в необходимом объеме были предприняты меры, направленные на фактическое исполнение требований судебного акта.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель нарушает права взыскателя АО «ЦДУ» на не своевременное и не правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», суд считает необоснованным, поскольку срок совершения исполнительных действий, установленный ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ не является пресекательным, поскольку исполнительные действия должны совершаться вплоть до окончания исполнительного производства. Указанный срок носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, несоблюдение этого срока не влечет незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

17.10.2023 года указанное исполнительное производство было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с п.4 ч.1ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ направлен 03.11.2023 в адрес взыскателя АО «ЦДУ» и вручен адресату.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а так же согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, принимая во внимание, что судебным приставом исполнителем совершались действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в данном случае не имеется.

На основании выше изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд отказывает АО «ЦДУ» в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Кроме этого, суд пришел к выводу о возможности не опубликовывать данное решение суда, поскольку данная категория дел носит индивидуальный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "Центр долгового управления" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Лабинскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об оспаривании бездействия, должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Мотивированное решением суда изготовлено 27 ноября 2023 года.

Судья Лабинского

городского суда А.П. Модин