Дело (УИД) № 58RS0022-01-2022-000936-09

Производство № 2-346/2022

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, просив взыскать с наследников имущества ФИО2 в свою пользу задолженность по договору о карте в размере 36 451 рубль 95 копеек, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 293 рубля 56 копеек. В обосновании иска указав на следующее. 07.06.2006 года АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 09.03.2006 года заключили кредитный договор <***>. В соответствии с заявлением клиент просил банк заключить с ним договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Согласно условиям, кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет №, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В соответствии с условиями задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате клиентом плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями договора. По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности клиентом не осуществлялось. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № ФИО2 В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет заключительное требование, содержащее в себе дату оплаты задолженности. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 36 451 рубль 95 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Банку стало известно, что по заявлению наследников было открыто наследственное дело № 238/2007 нотариусом ФИО1 На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819, 1175 ГК РФ, истец просил взыскать солидарно с наследников имущества ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте <***> в размере 36 451 рубль 95 копеек, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 293 рубля 56 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 07.06.2006 года АО «Банк Русский Стандарт»и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 09.03.2006 года заключили кредитный договор <***>.

Обязательства, связанные с предоставлением денежных средств, банком исполнены в полном объеме путем выдачи банковской карты, что подтверждается материалами дела.

ФИО2 воспользовался предоставленной картой и кредитными средствами, производил расходные операции по карте, а также приходные операции по погашению задолженности по карте, что подтверждается выпиской по счету, представленной банком.

В исковом заявлении истец указывает, что ФИО2 не надлежащим образом исполнял обязательства по договору кредитной карты, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Согласно выписке из лицевого счета и информации о движении средств, предоставленных истцом, последняя операция по счету состоялась 18.10.2007 года.

В связи с указанными обстоятельствами, банком выставлялся заключительный счет-выписка ФИО2 от 08.11.2007 года, в которой указано о необходимости погасить задолженность не позднее 07.12.2007 года, в размере 36 451 рубль 95 копеек, однако требование банка исполнено не было.

Заемщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Согласно представленной истцом информации, по заявлению наследников было открыто наследственное дело № 238/2007 к имуществу ФИО2 нотариусом ФИО1

Изучение истребованного у нотариуса нотариального округа Сердобского района Пензенской области ФИО1 наследственного дела № 238/2007 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от 31.08.2007 года показало, что наследственное дело заведено к имуществу умершего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (л.д. 43-53).

Из указанного обстоятельства следует, что истцом представлена недостоверная информация относительно факта смерти и наследниках заемщика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственных дел к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (л.д.60,62).

Из ответов органов на запросы, сделанные судом, также не удалось установить наследников и наследственное имущество.

Так, согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, сведений о наличии недвижимого имущества у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеется (л.д. 125).

Транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется (л.д. 179).

Из ответа территориального отдела записи актов гражданского состояния Мокшанского района следует, что имеется запись о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же наличие у него сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 61).

Определением суда от 22 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно информации территориального отдела записи актов гражданского состояния Мокшанского района ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192-193).

Наследственных дел после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не заводилось (л.д. 196).

В АО «СПМ Банк», ООО «Сетелем Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк УралСиб», ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития», АО «Банк Финам», ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», ПАО «Банк Кузнецкий», АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк «ВТБ», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк Хоум Кредит», АО АКБ «Новикомбанк», ПАО Банк ФК «Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Абсолют Банк», ПАО АКБ «Авангард», АО «Агророс», АО «Банк ДОМ.РФ», АО АБ «Россия», АО «ББР Банк», ПАО «Росбанк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО КБ «Пойдем!», ПАО «НБД Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО АКБ «Инвестторгбанк», АО «Газпромбанк», «Всероссийский Банк Развития Регионов», АО «БКС Банк» открытых счетов, вкладов в рублях, валюте, драгоценных металлах (действующих и закрытых) на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеется.

Наличие наследственного имущества и наследников судом не установлено.

Таким образом, имеющимися доказательствами не подтверждено, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на момент смерти имелось какое-либо имущество, что в установленном порядке какое-либо имущество как выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации, фактически существует и достоверно определена его стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, в том числе, вышеназванные разъяснения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что смертью должника прекратились обязательства по кредитному договору по причине отсутствия наследственного имущества, а также наследников, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти должника.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследников как по закону, так и по завещанию, а также наличия у наследодателя наследственного имущества (наследственной массы) и его стоимости, истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору о карте отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд Пензенской области.