Решение по делу № 2-764/2023 от 16.02.2023

УИД № 16RS0036-01-2023-000402-92

Подлинник решения приобщён к гражданскому делу № 2-764/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 2-764/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Хайрулиной Л.И.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договоруи обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 05 ноября 2012 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор № для приобретения автомобиля <данные изъяты> который по условиям договора находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

По условиям кредитного договора ПАО «Плюс Банк»передал ответчику ФИО1 денежные средства в размере 676 626 рублей 72 копеек на срок до 06 ноября 2017 года из расчёта 25% годовых. Дополнительно за первый расчётный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 6000 рублей. В период времени с 05 июля 2019 года по 07 октября 2022 года ответчиком не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. Срок возврата кредита истёк. Также по условиям договора Банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту.

Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 октября 2022 года составила:

- 551621 рубль 80 копеек – сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 04 июля 2019 года;

- 704206 рублей 22 копейки – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04 июля 2019 года;

- 274750 рублей – сумма неустойки по состоянию на 04 июля 2019 года;

- 449609 рублей 55 копеек – сумма процентов по ставке 25% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период времени с 05 июля 2019 года по 07 октября 2022 года;

- 251750 рублей – сумма неустойки в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период времени с 05 июля 2019 года по 07 октября 2022 года.

В дальнейшем между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключён договор уступки прав требований (цессии) № от 30 июня 2016 года.

22 марта 2021 года было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». 14 июня 2022 года деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путём реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО2 заключён договор уступки прав требования № от 16 августа 2022 года. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования ИП ФИО2 исполнены в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением.

На основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключённому между ПАО «Плюс Банк» и ответчикомФИО1, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В связи с этим, истец ИП ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору№:

- 551 621 рубль 80 копеек – сумму невозвращённого основного долга по состоянию на 04 июля 2019 года;

- 1 153 815 рублей 77 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 25% годовых по состоянию на 07 октября 2022 года;

- 526 500 рублей – сумму неустойки в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на 07 октября 2022 года;

- проценты по ставке 25% годовых на сумму основного долга в размере 551621 рубля 80 копеек за период времени с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, за период времени с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6159 рублей 69 копеек и обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки «<данные изъяты>

ИстецФИО2 извещена, не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, где также указала, что в не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика, извещённого надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, будучи извещённым надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание на рассмотрение дела не явился, отзыв на исковое заявление не предоставил, а также не представил доказательств уважительности причин неявки, не просил об отложении дела, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307 - 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустимо.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьёй 388 ГК РФ установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Как видно из материалов дела, 05 ноября 2012 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор № для приобретения автомобиля марки №, который по условиям договора находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

При этом ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил, а именно в период времени с 05 июля 2019 года по 07 октября 2022 года не вносил платежи в счёт погашения кредита и процентов.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» 30 июня 2016 года заключён договор уступки прав требований (цессии) № 2016/03-Ц, в соответствии с которым ООО «Холдинг Солнечный» перешло право требования по кредитному договору №

22 марта 2021 года наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». 14 июня 2022 года деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путём реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

16 августа 2022 года между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО2 заключён договор уступки прав требования № 90783-ОТПП/2. К истцу перешло право требования по кредитному договору №. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования ИП ФИО2 исполнены в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением.

На основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требование задолженности по кредитному договору, заключённому между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Ответчиком требования о признании договоров цессии недействительными не заявлялись.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Праводозволенная активность судьи в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относительности, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Срок возврата кредита истёк. Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, ответчиком суду не представлены.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление № 54) установлено, что, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору надлежаще не выполняются, исковые требования о взыскании просроченной задолженности, процентов, подлежат удовлетворению.

Соответственно с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию следующая задолженность по кредитному договору от 05 ноября 2012 года №:

- 551 621 рубль 80 копеек – сумму невозвращённого основного долга по состоянию на 04 июля 2019 года;

- 1 153 815 рублей 77 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 25% годовых по состоянию на 07 октября 2022 года;

- 526 500 рублей – сумму неустойки в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на 07 октября 2022 года.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 процентов по ставке 25% годовых на сумму основного долга 551621 рубль 80 копеек за период времени с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, а также требования о взыскании неустойки в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга за период времени с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна.

Нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежей по погашению кредита является систематическим, размер задолженности по кредиту составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Взыскание в счёт погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору подлежит обращению на заложенное имущество - принадлежащий ответчику автомобиль марки <данные изъяты>.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат возмещению ответчиком в размере 6159 рублей 69 копеек.

Руководствуясь статьями 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 05 ноября 2012 года в размере:

- 551 621 (пятисот пятидесяти одной тысячи шестисот двадцати одного) рубля 80 копеек – сумму невозвращённого основного долга по состоянию на 04 июля 2019 года;

- 1 153 815 (одного миллиона ста пятидесяти трёх тысяч восьмисот пятнадцати) рублей 77 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 25% годовых по состоянию на 07 октября 2022 года;

- 526500 (пятисот двадцати шести тысяч пятисот) рублей – сумму неустойки в размере 250 (двухсот пятидесяти) рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на 07 октября 2022 года.

Взыскать с ФИО1, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты по ставке 25% годовых на сумму основного долга 551 621 (пятьсот пятьдесят одну тысячу шестьсот двадцать один) рубль 80 копеек за период времени с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 250 (двухсот пятидесяти) рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга за период времени с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6159 (шести тысяч ста пятидесяти девяти) рублей 69 копеек.

В счёт погашения задолженности по договору займа обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>, путём реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан: Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу

« ____ »___________________2023г.

Судья: