№ 2-1073/2025

УИД 26RS0030-01-2025-001070-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Ессентукская 19 мая 2025 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Волосович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 881 221,92 рубля, неустойки в размере 1 158 000 рублей, процентов и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 392 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ», правопреемником которого является истец и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму 1 000 000 рубля на срок 60 месяцев под 13,9% годовых. Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 107 464,99 рублей, в том числе основной долг в размере 1 000 000 рублей. Ответчик существенно нарушал свои обязательства по кредитному договору, по настоящее время не погашенной остается задолженность по основному долгу в указанном размере. В связи с этим истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 881 221,92 рубля и неустойка в размере 1 158 000 рублей за этот же период.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения по месту его регистрации, согласно сведениям Почты России таковое ответчику не вручено в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 17 апреля 2023 года N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

С учетом ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11 октября 2017 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму 1 000 000 рубля на срок 60 месяцев под 13,9% годовых.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 107 464,99 рублей, в том числе основной долг в размере 1 000 000 рублей.

С учетом положений кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аламо Коллект» заключен договор уступки прав (требования) № УСБ00/ПАУТ2020-47, согласно которому требования к должнику ФИО1 перешло к ООО «Аламо Коллект».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «Аламо Коллект» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому требования к должнику ФИО1 перешло к истцу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.е 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, после взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке у должника сохранилась обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и обязанность уплаты процентов за пользование денежными средствами с момента их неправомерного удержания.

Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по процентам за пользование денежными средствами в размере 881 221,92 рубля.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

При разрешении по существу заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд полагает возможным принять во внимание расчет, представленный истцом, а также снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 рублей, принимая во внимание общий период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки. В остальной части заявленных требований суд отказывает.

Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, а начисление договорных процентов и неустойки производится до момента фактического погашения задолженности, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ИП ФИО3 проценты по ставке 13,9% годовых и неустойку исходя из ставки 0,05% за каждый день нарушения обязательства на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

При этом оснований для взыскания процентов и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности исходя из суммы основного долга 1 000 000 рублей не имеется, поскольку данное приведет к затруднениям при исполнении решения суда, с учетом его уменьшения, в случае его погашения (принудительного взыскания).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ данные расходы не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований (ст. 98 ГК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОВД <адрес> № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 881 221 (восемьсот восемьдесят одна тысяча двести двадцать один) рубля 92 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 392 (тридцать пять тысяч триста девяносто два) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Одесса, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОВД <адрес> 262-026 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 проценты по ставке 13,9% годовых и неустойку по ставке 0,05% в день на остаток задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 1 058 000 (один миллион пятьдесят восемь тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 июня 2025 года.

Судья Г.А. Соловьянова