Решение по делу № 2-841/2025 от 06.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело №2-841/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

С участием представителя истца – ФИО5 - ФИО10,

Ответчика ФИО1 и его представителя – ФИО7

Представителя ответчика ФКГУЗ «Санаторий Солнечный» войск национальной гвардии РФ ФИО8

Секретаря: Ваниной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФКГУЗ «Санаторий Солнечный» войск национальной гвардии РФ и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Туапсинский районный суд <адрес> с иском к ФКГУЗ «Санаторий Солнечный» войск национальной гвардии РФ и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 07.03.2025г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФКГУЗ «Санаторий Солнечный», в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине в ФИО1. АО «АльфаСтрахоание» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 16.04.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 1408100 рублей. Согласно ст.164 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 40000 рублей, согласно заключению эксперта, стоимость годных остатков автомобиля составила 383800 руб., среднерыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» 1241500 руб., сумма ущерба составляет 457700 руб.

Просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием с ответчиков в размере 457700 руб., стоимость услуг эксперта в размере 12000 рублей; стоимость почтовых услуг в размере 308 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14250 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 - ФИО10 исковые требования в части взыскания ущерба уточнил, просил с учетом заключения эксперта взыскать только с одного ответчика - ФКГУЗ «Санаторий Солнечный» войск национальной гвардии РФ сумму ущерба в размере 449000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 12000 рублей; стоимость почтовых услуг в размере 308 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14250 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 и его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных требований, мотивируя что истцом транспортное средство уже продано, при этом на нем нет ни одной замененной оригинальной запчасти. Полагают, что что истец не понес затраты на восстановление автомобиля. Просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФКГУЗ «Санаторий Солнечный» войск национальной гвардии РФ ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию ответчика ФИО1 и его представитель ФИО7 Просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу – ФИО2 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФКГУЗ «Санаторий Солнечный» войск национальной гвардии РФ (войсковая часть №).

Водитель ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являясь военнослужащим по контракту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФКГУЗ «Санаторий Солнечный».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 при выезде со двора не уступил и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», чем нарушил п.8.3 ПДД.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в данной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в обоснование своих доводов суду предоставлено заключение специалистов ООО «Экспертные исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 408 100 рублей. Затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляют 620 800 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 241 500 рублей, стоимость годных остатков – 383 800 рублей.

По инициативе Страховой компании АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована ответственность водителя ФИО2 Обществом с ограниченной ответственностью «НМЦ «ТехноЮрСервис» был произведен осмотр транспортного средства истца и дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 1 225 562 рубля 54 копейки, с учетом из носа – 647 000 рублей.

На основании данного заключения страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу выплачена страховая компенсация в размере 400 000 рублей.

Для установления объективных данных судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, выполненная экспертом ИА ФИО9

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 1 434 600 рублей, с учетом износа составляют 633 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 230 000 рублей, стоимость годных остатков – 384 100 рублей.

Сумма убытков в части повреждения ТС истца определена экспертом в размере 849 000 рублей (1 230 000-384 100=849 000).

С учетом выплаты истцу Страховой компанией страховой компенсации в размере 400 000 рублей, истцу ответчиком причинен имущественный ущерб на сумму 449 000 рублей.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд приходит к выводу о том, что на основании указанной нормы закона обязанность по возмещению материального ущерба, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности - ФКГУЗ «Санаторий Солнечный» войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 7010).

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая приведенные нормы закона, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, существо нарушенного права, характер причиненных истцу переживаний, степени вины ответчика, суд находит возможным удовлетворить требований ФИО2 о компенсации морального вреда частично в сумме 5 000 рублей, что по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости при установленных по делу обстоятельствах.

В части требований о взыскании расходов по оплате стоимости услуг эксперта в размере 12000 рублей и почтовых услуг в размере 308 рублей, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, так как досудебное экспертное заключение, представленное истцом, не положено в основу решения и не использовано в качестве доказательства по данному делу.

Согласно чеку-ордеру Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче заявления в суд оплатил госпошлину в размере 14250 рублей, которая полежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФКГУЗ «Санаторий Солнечный» войск национальной гвардии РФ в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 449 000 рублей, а также, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 250 рублей, всего взыскать 468 250 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: __________________