Приговор по делу № 1-233/2023 от 14.09.2023.

К делу № 1-233/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре Валеевой Л.А., с участием прокурора Абукарова Н.М., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мансурова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <***>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно ст. 32.7 ч. 1.1 КоАП РФ в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ст. 32.7 ч. 2 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно базы данных ФИС-М ГИБДД водительское удостоверение №, выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району категории «В», сдано в ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 23:15 час. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле дома № <***> по ул. <адрес>, возник умысел на управление транспортным средством, а именно, мопедом марки VENTO JLB YY50QT-6 без государственного регистрационного знака.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая то, что запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, завел двигатель вышеуказанного мопеда и поехал по <адрес> РБ.

По пути следования, ДД.ММ.ГГГГ, около 23:28 час., возле дома №<***> по ул. <адрес>, мопед под управлением ФИО1, был остановлен инспекторами ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району и в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения, последний отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:47 час., при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Юпитер с заводским номером прибора 007471, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю с записью результатов освидетельствования от прибора-анализатора концентрации паров этанола, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,141 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству прокурора и с согласия сторон были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в органах дознания, из которых следует (л.д. 31-34), что у него есть мопед марки VENTO JLB, который он на учет не ставил, т.к. отсутствовал государственный регистрационный знак. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 час., он на мопеде приехал в гости по адресу: <адрес>, где употреблял водку. Около 23:15 час. того же дня он завел мопед и поехал домой. По дороге встретил знакомую по имени Д., которую решил довезти. Передвигаясь по <адрес> РБ около дома <***>, он заметил патрульный автомобиль ГИБДД и сразу остановился. К нему подошел инспектор ДПС, который представившись, попросил предъявить водительское удостоверение. Он инспектору сообщил, что лишен права управления транспортными средствами. На вопрос инспектора ДПС, употреблял ли он спиртные напитки в этот день, не стал отрицать, признался, что выпил спиртное. Далее, его пригласили в салон патрульного автомобиля, где при проверке по базе данных, установили, что он действительно лишен права управления транспортными средствами. После этого на него составили ряд соответствующих протоколов и постановлений. На предложение пройти освидетельствование при помощи прибора Алкотектора, согласился. Результат был положительным. Мопед был эвакуирован на специализированную автостоянку. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ по решению суда его лишили права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, с назначением штрафа в размере 30 000 руб. Однако, штраф он не оплатил, так как были материальные трудности. Водительское удостоверение в ГИБДД сдал в <***> г., когда к нему домой приехали инспекторы ДПС. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:28 час. допустил повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, признает полностью и в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил свои показания, при этом на вопрос государственного обвинителя подтвердил, что мопед вышеуказанной марки действительно принадлежит ему.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей обвинения по ходатайству прокурора и с согласия сторон, были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии в органах дознания.

Так, из показаний свидетеля - инспектора ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Ш.М.М. следует, что во время несения службы по Учалинскому району РБ, согласно маршруту патрулирования совместно с инспектором Б.Р.Р. с 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, при патрулировании по <адрес> РБ они заметили мопед, который решили остановить и проверить документы. Когда он включил проблесковые маячки на патрульном автомобиле, водитель мопеда сразу остановился на обочине дороги. Инспектор Б.Р.Р. подошел к мопеду и пригласил водителя в салон патрульной автомашины. На мопеде кроме него также находилась женщина. Водителем оказался ФИО1 В ходе беседы он почувствовал, что от водителя исходил запах алкоголя из полости рта, поэтому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование с помощью алкотектора, водитель согласился и продул в прибор. Результат был положительным, с чем ФИО1 согласился, поставил свою подпись в акте и чеке, и получил их копии. При проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 в 2021 г. был лишен права управления транспортными средствами, и только в 2022 г. сдал водительское удостоверение. После чего, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Дознавателем был осмотрен и изъят мопед марки Вента, и помещен на специализированную автостоянку ООО «Авторитет» (л.д. 23-25).

Свидетель С.А.Ш. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22:00 час. к ним на мопеде в гости приехал ее родной брат ФИО1. Они накрыли стол, немного употребили спиртного. После, Р. в состоянии алкогольного опьянения поехал домой, на своем мопеде. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он ей рассказал, что ночью по пути к себе домой его остановили инспекторы ДПС и изъяли мопед, поскольку он управлял им в состоянии опьянения (л.д. 76-79).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, на котором расположен мопед марки VENTO JLB YY50QT-6 без государственного регистрационного знака, на котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил управление в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия изъят мопед вышеуказанной марки (л.д. 14-16);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск DVD-R с записью задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении диска к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 43-46; л.д. 47);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: протокол об отстранении от управления т/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора с результатом – 1,141 мг/л; постановление о прекращении производства по делу об адм.правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании и приобщении указанных документов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 37-41; л.д. 42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен вышеуказанный мопед и постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 48-51; л.д. 52).

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных свидетелей, суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми.

По указанным основаниям суд также не находит оснований сомневаться в объективности письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания самого подсудимого, данные им в ходе дознания, суд считает их достоверными, поскольку перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, допрашивался он в присутствии адвоката. При этом каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса от допрашиваемого, его защитника, не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого допущено не было, и оснований не доверять его показаниям суд не находит.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось.

Таким образом, вышеизложенные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе дознания, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г. Учалы РБ штраф в размере 30 000 руб. ФИО1 не оплачен, и водительское удостоверение сдано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он должен был считаться подвергнутым административному наказанию до <***>., а инкриминируемое ему преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения указанного срока.

Таким образом, срок со дня исполнения административного наказания, равный одному году, на момент совершения преступления, не истек.

При указанных обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления доказанной, и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, анализ преступного поведения ФИО1, как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Отягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку считает, что именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

При этом, ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено, как и данных, свидетельствующих о невозможности отбывания последним указанного вида наказания по состоянию здоровья.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в силу закона отсутствуют.

Также, несмотря на то, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, суд не учитывает положения части 1 ст. 62 УК РФ, поскольку положения указанной нормы применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.

Мера пресечения в отношении подсудимого подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что мопед марки VENTO JLB YY50QT-6 без государственного регистрационного знака принадлежит ему, и кроме него данным ТС никто не пользуется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который повторно сел за руль своего ТС в состоянии алкогольного опьянения, его отношение к безопасности дорожного движения, ставящее под угрозу жизнь и здоровье неограниченного количества граждан - участников дорожного движения, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и не являющееся для него основным законным источником средств к существованию, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он работает, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался. В судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав в указанной части, был согласен на взыскание процессуальных издержек с него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (Двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить ФИО1, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Копию приговора направить в ГИБДД МВД РБ для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами (по вступлению приговора в законную силу).

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: переданный ФИО1 на ответственное хранение мопед – конфисковать, обратив в доход государства; административные документы и диск с видеозаписью - продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Учалинский районный суд РБ, при этом осужденный вправе в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов