Дроздова Е.И."> №"> Дроздова Е.И."> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Королева С.Е.
Докладчик Киселева О.М. Дело № 33а-2729/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» августа 2023 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Киселевой О.М. и Демидкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ООО «Киберникс» на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административных исковых требований ООО «КИБЕРНИКС» к судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – отказать».
Заслушав доклад судьи Киселевой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Административный истец ООО «КИБЕРНИКС» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что решением Липецкого районного суда Липецкой области по делу № 2-А934/2021 по иску ООО «КИБЕРНИКС» к ФИО10, ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога: Мерседес-Бенц-Спринтер 315, 2007 г.в., г/н №. Судебным приставом-исполнителем 18.10.2022 было возбуждено исполнительное производство № 33349/22/48009-ИП в отношении должника ФИО10 До настоящего времени судебным приставом-исполнителем Добровского РОСП ФИО1 не предприняты следующие меры в рамках исполнительного производства № 33349/22/48009-ИП от 18.10.2022: не вручено требование о предоставлении ТС судебному приставу-исполнителю, ТС должника не объявлено в розыск, не направлен запрос в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД о времени и месте передвижения ТС, не вынесен акт описи (ареста) и изъятия имущества, не обращено взыскание на заложенное имущество. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на заложенное имущество ТС Мерседес-Бенц-Спринтер 315, 2007 г.в., г/н №, обязать судебного пристава-исполнителя Добровское РОСП ФИО1 обратить взыскание на заложенное имущество ТС Мерседес-Бенц-Спринтер 315, 2007 г.в., г/н №.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец ООО «Киберникс» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителя УФССП Росси по Липецкой области ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из содержания административного искового заявления, ООО «Киберникс» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в не обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
Из материалов дела усматривается, что 18.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 33349/22/48009-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам, обращение взыскания на транспортное средство Мерседес-Бенц-Спринтер 315, 2007 г.в., г/н №, с продажей ТС с публичных торгов с первоначальной стоимостью 349983,85 руб., должник ФИО10, взыскатель ООО «Киберникс».
В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы и организации, кредитные организации, на предмет установления имущественного положения должника ФИО10, место получения им дохода.
Согласно поступившему ответу из ГИБДД установлено, что за должником ФИО10 на праве собственности зарегистрированы транспортные средства: МЕРСЕДЕС-МВ100Д, 1992 года выпуска, VIN – №№ государственный регистрационный знак № МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-СПРИНТЕР 315, 2007 года выпуска, VIN – №, государственный регистрационный знак №
16.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: МЕРСЕДЕС-МВ100Д, г/н №: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-СПРИНТЕР 315, г/н№.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
При этом суд исходил из того, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание положения статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о том, что исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд пришел к выводу о том, что необходимые исполнительные действия в рамках объема требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены.
При этом с учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 само по себе отсутствие положительного результата в рамках исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель должен был объявить розыск имущества должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.
Между тем, вопреки доводам жалобы, доказательств обращения взыскателя ООО «Киберникс» с такого рода заявлением к судебному приставу-исполнителю не представлено, судом не установлено; в любом случае объявление в указанных случаях исполнительного розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, при этом решение вопроса о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя в рамках его полномочий, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые и фактические основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствовали.
Доводы жалобы об обратном, опровергаются материалами дела, поскольку судебным приставом-исполнителем были осуществлены предусмотренные законом меры, при этом права и законные интересы административного истца нарушены не были.
Исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем осуществляются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, возможность исполнения не утрачена, напротив, ведутся действия, направленные на исполнение решения суда.
Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО «Киберникс» - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2023 года.
4