77RS0012-02-2024-014993-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2282/2025 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, -
установил:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать денежные средства в размере 435 786,31 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7557,86 руб.
В обоснование требований указано, что 08.07.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. *** (потерпевший) и автомобиля Volkswagen Golf, г.р.з. ***, под управлением Ответчика. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль потерпевшего был застрахован по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» (Истец) по полису ***. Исполняя обязательства по договору, Истец произвел страховую выплату (ремонт) на сумму 435 786 руб. 31 коп. В нарушение требований законодательства, гражданская ответственность виновника ДТП (Ответчика) на момент происшествия застрахована не была, что подтверждается отсутствием сведений о действующем полисе ОСАГО в базе РСА. В связи с этим, к Истцу в порядке суброгации перешло право требования к Ответчику о возмещении причиненного ущерба.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, согласился со стоимостью ущерба, определенной судебной экспертизой.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред , в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.
Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения , выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. ***, и автомобиля Volkswagen Golf, г.р.з. ***.
На основании представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении ***виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Volkswagen Golf.
В результате данного происшествия автомобилю Volkswagen Tiguan, г.р.з. ***, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и извещением о повреждении транспортного средства.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. ***, была застрахована по договору добровольного имущественного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № ***.
Исполняя свои обязательства по договору страхования, САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 540198 от 05.10.2023 года на общую сумму 435 786,31 руб.
Гражданская ответственность виновника ДТП автомобиля Volkswagen Golf, г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия документально застрахованной не являлась, о чем свидетельствует официальная распечатка с официального сайта Российского союза автостраховщиков (РСА), представленная в материалы дела, а также подтверждено отсутствием соответствующих сведений в материалах дела об административном правонарушении.
Для более полного и объективного рассмотрения дела, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.11.2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый Экспертный Центр».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Первый Экспертный Центр», были сделаны выводы о том, что по направлению, локализации, характеру и механизму образования, следы на ТС сопоставимы с общим комплексом повреждений, не противоречат заявленным обстоятельствам в части характера и механизма сближения и контактирования между автомобилями. Степень выраженности следов на автомобиле Volkswagen Tiguan, г/н ***, сопоставима с контактными зонами на автомобиле Volkswagen Golf, г/н ***, в фазе взаимного внедрения. Сопоставление контактных участков автомобилей по рельефу, указывает на их соответствие.
В результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения, повреждения Volkswagen Tiguan, г/н ***: Бампер передний, фара левая, решетка переднего бампера левая, решетка переднего бампера центральная, спойлер переднего бампера, облицовка левой ПТФ, ПТФ левая, абсорбер переднего бампера, камера передняя, траверса усилителя переднего бампера, усилитель переднего бампера, сигнал звуковой, бачок стеклоомывателя, дефлектор левый, датчик парковки левый внутренний, направляющая средняя переднего бампера, передняя панель, защита днища передняя, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения дополнительный, разъем на звуковой сигнал, кронштейн датчика наружной температуры, подкрылок передний левый, расширитель переднего левого крыла, раскос замковой панели левый, гос. номер передний, рамка переднего гос. номера, могут соответствовать ДТП от 08.07.2023 года. Данные повреждения образованы в результате механического воздействия с направлением действия силы спереди назад.
Повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия, получены вследствие непосредственного контакта следообразующих и следопсредающих элементов ТС в момент их столкновения.
Причиной повреждений указанных выше элементов передней части автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н *** является непосредственный контакт, с передней частью автомобиля Volkswagen Golf, г/н ***.
Стоимость ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н ***, в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2023 года (столкновение двух транспортных средств), в соответствии со среднерыночными ценами на момент Д ТП, составила:
- без учета процента износа: 386 099,00 руб;
- с учетом процента износа: 345 193,46 руб.
У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других" указано, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Таким образом, вина ответчика, как причинителя вреда, который являлся инициатором дорожно-транспортного происшествия, нарушившего правила дорожного движения РФ, установлена и доказана.
Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в представленном заключении эксперта завышена или занижена, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.
Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
На основании изложенного, учитывая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также учитывая выплату страхового возмещения, произведенную истцом по договору, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба в размере 386 099,00 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 695,50 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
ООО «Первый Экспертный Центр» заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 37 500 руб., которое судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, в материалах дела не имеется доказательств оплаты сторонами проведенной судебной экспертизы по делу.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 33 221,25 руб., с истца – в размере 4 278,75 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (требования истца удовлетворены на 88,6%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение ***) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ***) денежные средства в размере 386 099,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 695,50 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение ***) в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» (ИНН ***) расходы по оплате экспертизы в размере 33 221,25 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ***) в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» (ИНН ***) расходы по оплате экспертизы в размере 4 278,75 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2026 года.
Судья: