Судья фио дело № 10-15478/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Калякина В.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калякина В.П. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Тверского районного суда адрес от 29 мая 2023 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 03 октября 2023 года в отношении

ФИО1 ...,

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В., выслушав мнение подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Калякина В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 октября 2022 года в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования фио Тверским районным судом адрес 22 апреля 2022 года была избрана мера пресечения виде заключения под стражу до 20 мая 2023 года, которое отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 мая 2022 года, материал направлен на новое разбирательство.

01 июня 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении ... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлевался в период предварительного следствия в установленном законом порядке до 13 октября 2022 года.

12 октября 2022 года Тверским районный судом адрес в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания ... под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 03 апреля 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 28 марта 2023 года срок домашнего ареста обвиняемого ... в порядке ст.255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть до 3 июля 2023 года с установленными ранее судом запретами.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем в порядке ст.255 УПК РФ заявлено ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1, поскольку основания, которые послужили для избрания меры пресечения не изменись и не отпали.

Постановлением Тверского районного суда адрес 29 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения, подсудимому ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 03 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Калякин В.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, несоответствующим позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, мотивируя тем, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 избрана и продлена при отсутствии оснований, перечисленных в ст.97 УПК РФ и без учёта всех обстоятельств, перечисленных в ст.99 УПК РФ. Указывает, что при вынесении данного постановления судом неправильно распределено бремя доказывания, доказательства невозможности применения иной более мягкой меры пресечения стороной обвинения не представлены и в обжалуемом постановлении суда указания на такие конкретные фактические данные отсутствуют. Адвокат отмечает, что в настоящее время отпали основания, по которым следователь с согласия руководителя следственного органа ранее обращался в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, поскольку по уголовному делу окончены все следственные и процессуальные действий, выполнены требования ст.217 УПК РФ, предварительное расследование уголовного дела окончено, ФИО1 не может повлиять на ход расследования, оказать воздействие на иных участников процесса и скрыться от следствия и суда. Отмечает, что ходатайство государственного обвинителя и обжалуемое постановление не содержат указаний на фактические данные, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО1 имеет реальную возможность воспрепятствовать ходу расследования по данному уголовному делу, скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказывать давление на других участников уголовного судопроизводства. Считает, что указание в постановлении суда на тяжесть вменяемого ФИО1 преступления, противоречит закону, поскольку условия, связанные с видом и размером наказания, которые установлены ч.1 ст.108 УПК РФ для применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, на домашний арест не распространяется, поскольку они не предусмотрены ст. 107 УПК РФ. Защитник также отмечает, что проверка судом обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершённому преступлению проведена формально, суд не проверил сведения, указывающие на причастность к совершённому преступлению именно фио Также защитник ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что за весь период с 22.02.21г., когда в отношении подозреваемого ФИО1 была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подсудимый ее не нарушал. Указывает, что без должного внимания оставлены данные о личности ФИО1, который является пенсионером МВД, инвалидом третьей группы по зрению, у него диагностирована тугоухость. При этом защитник просит учесть, что с момента задержание ФИО1 его состояние здоровья резко ухудшилось и в настоящее время ему требуется длительная реабилитация и хирургическое вмешательство. Просит постановление Тверского районного суда адрес от 29 мая 2023 года отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора по вопросу о мере пресечения в ходе проведения судебного следствия судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов и обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимому ФИО1 надлежаще мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимому ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вопроса о мере пресечения в ходе рассмотрения уголовного дела судом, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, в том числе предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, на основании которых принято решение о продления меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимому ФИО1

Принимая решение о продлении ФИО1 избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учёл тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, при этом принял во внимание данные об его личности, на ряду с которыми оценил, стадию уголовного судопроизводства, выполненные и необходимые к выполнению действия в рамках судебного следствия.

Указанные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления и данные о личности подсудимого, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе и на запрет определенных действий.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под домашнем арестом, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

С учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока домашнего ареста подсудимого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, связанных с данными о личности ФИО1 и вопросами применения в отношении него меры пресечения, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки ФИО1 в суд, не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении подсудимой срока содержания под домашним арестом.

Судом первой инстанции при продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на период рассмотрения уголовного дела в суде норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 29 мая 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимого ... до 03 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: