29RS0024-01-2022-002678-58Дело № 2-153/2023
28 сентября 2023 года
город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Беляевой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что 14.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобилю истца NISSAN Terrano государственный регистрационный номер № был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением об организации ремонта транспортного средства на СТОА. Однако СТОА отказалось производить ремонт автомобиля истца по направлению страховщика. 29.04.2022 истец направил претензию страховщику в ответ на которую СПАО «Ингосстрах» вновь выдал аналогичное направление на ремонт. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.08.2022 истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно независимой технической экспертизе ООО «Формула права» от 02.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 97879 рублей. В связи с чем просил взыскать указанную сумму, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей. В период рассмотрения спора истец требования уточнил и просил взыскать убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения в размере 77570,32 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержал.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 до перерыва в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к ним. В случае удовлетворения иска просил суд дать оценку тому, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере, превышающем размер стоимости восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом и рассчитанного на основании единой методики. Представил рецензию на экспертное заключение, составленную ООО «АПЭКС Груп». После перерыва представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, пояснив, что вины страховщика в том, что транспортное средство не было отремонтировано нет. Пояснить по какой причине страховщик выплатил истцу страховое возмещение денежными средствами, если по выданному направлению можно было провести ремонт не смог. Просил суд исключить в качестве доказательства представленные истцом видеозаписи, поскольку не известно устройство на которое они были сделаны.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представителя в судебное заседание не направил, извещен. В письменных объяснениях просил в иске отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Векторлайн» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены, позиции не представили, об отложении не просили.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из письменных материалов дела, в том числе решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.08.2022 № У-22-85637/5010-003 следует, что 14.02.2022 в результате действий ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационной номер №, что подтверждается и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2022, произошло ДТП и был причинен ущерб принадлежащего истцу транспортному средству NISSAN Terrano государственный регистрационный номер №.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
15.02.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности. В заявлении истец просил выплатить страховое возмещение наличными.
16.02.2022 страховщик организовал осмотр транспортного средства истца ООО «Биниса». В соответствии с заключением ООО «Биниса» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Terrano государственный регистрационный номер <***>, рассчитанная на основании единой методики, составляет без учета износа 56929,68 рублей, с учетом износа 48500 рублей, УТС - 10540 рублей.
Рассмотрев документы, представленные истцом, 05.03.2022 страховщик в письме, направленном в адрес истца указал, что признал произошедшее страховым случаем и приложил направление на ремонт от 04.03.2022 на СТОА ООО «ВекторЛайн», расположенную по адресу: <...>. Также просил представить реквизиты для выплаты УТС.
05.03.2022 истец предоставил ответчику банковские реквизиты, 09.03.2022 страховщик выплатил истцу УТС в размере 10540 рублей.
Как следует из представленных истцом в материалы дела видеозаписей истец неоднократно обращался в СТОА, расположенное по адресу: <...>, из которых следует, что автомобиль истца в ремонт не принимался. При этом по указанному страховщиком адресу отсутствует СТОА ООО «ВекторЛайн», а расположено СТОА ИП ФИО6 «RED STARS», что представителем страховщика в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
При предоставлении видеозаписей представитель истца пояснил, что они были сделаны ФИО1 в тот момент, когда он приезжал в СТОА с направлением на ремонт и хотел сдать свой автомобиль для ремонта.
Учитывая изложенное, вопреки доводам представителя ответчика оснований исключать из доказательств представленные истцом видеозаписи не имеется.
12.05.2022, после того, как автомобиль истца не принимался в СТОА для ремонта, истец обратился к страховщику с претензией. Рассмотрев претензию, страховщик письмом от 20.05.2022 разъяснил истцу, что выданное ранее направление является действующим.
Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.08.2022 № У-22-85637/5010-003 в удовлетворении требований ФИО7 было отказано, при этом финансовый уполномоченный указал, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав направление на ремонт.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Terrano государственный регистрационный номер <***> в соответствии с положениями Единой методики без учета износа составляет 37800 рублей, с учетом износа составляет 32900 рублей. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Terrano государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 134500 рублей.
Страховщиком в материалы дела представлено платежное поручение о выплате истцу 19.01.2023 страхового возмещения в размере 56929,68 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком не соблюден, такое поведение правомерным признать нельзя.
Организация и оплата ремонта на СТОА – приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В рассматриваемом случае, несмотря на указание истцом в заявлении на то, что выплата страхового возмещения должна была быть ему осуществлена наличными, в отсутствие надлежащим образом оформленного письменного соглашения, страховщик должен был организовать ремонт автомобиля истца.
Следовательно, обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в данном случае судом не установлено.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не проконтролировал исполнение обязательств своим контрагентом СТОА «Векторлайн», которому он поручил осуществить ремонт автомобиля истца. Кроме того, 19.01.2023 в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 77570,32 рублей 134500-56929,68).
При этом суд отмечает, что страховщик, выплатив 56929,68 рублей, фактически в добровольном порядке компенсировал истцу часть убытков, поскольку размер страхового возмещения, согласно заключению ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ автомобиля NISSAN Terrano государственный регистрационный номер <***> составляет 37800 рублей
Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.
Следовательно, 5000 рублей расходов истца на составление и отправку претензии страховщику, оплаченных ООО «Формула права» по платежной квитанции от 29.04.2022 являются страховым возмещением. В связи с чем суд признает данные расходы обоснованными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей (5000*50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Исходя из толкования, изложенного в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Учитывая обстоятельства дела, в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку и направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, в подтверждение несения которых представлена квитанция.
По делу была проведена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика.
Согласно счету стоимость экспертизы составила 30000 рублей, ответчиком представлено платежное поручение от 30.08.2023 № 111020 об оплате экспертизы, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов не имеется.
В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2677 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 77570,32 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на подготовку и направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей. Всего взыскать 90070,32 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2677 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска.
Судья
Н.С. Беляева
Мотивированное решение составлено 05 октября 2023 года.