Дело № 2-77 от 2022 года РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 сентября 2022 года Вадинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булавской Л.А.,

при секретаре Степановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое Коллекторское Бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд вышеназванным исковым заявлением. Из искового заявления вытекает следующее.

ПАО АКБ "РОСБАНК" (далее - Банк) 24 сентября 2014 года заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 733732 рублей.

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку (залогодержателю) в залог автомобиль NissanALMERA VIN №.

Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 2019-004-032459-782 от 18.09.2019.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 по гражданскому делу 2-1071/16 взыскана с ФИО1 в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору № № в сумме 933764 рубля 34 копейки.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2019 произведена замена стороны истца на НАО «Первое Коллекторское Бюро», восстановлен срок для предъявления исполнительного листа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Невнесение денежных средств ответчиком - это отрицательный факт. По смыслу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, представив выписку из ссудного счёта.

Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 13 мая 2019 года № SG-CS/19/15 (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчиком по кредитному договору.

В соответствии со ст.384 ГК РФ права залогодержателя следуют за правом требовать исполнения основного обязательства должника, обеспеченного залогом, без специального указания. При этом договором залога иного порядка перехода новому кредитору прав залогодержателя не предусмотрено. Следовательно, одновременно с переходом прав по кредитному договору к истцу перешли также права залогодержателя по договору залога.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора (копия уведомления прилагается).

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 по гражданскому делу 2-1071/16 о взыскании задолженности с ответчика до настоящего времени не исполнено.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

В соответствии со ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества.

Общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре.

Истец официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, за №11-0176442.

В соответствии с подп. 5 п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у банка - цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абз.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 ФЗ от 21.12.2013 №367-Ф3 «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации следует, что Закон РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», п.11 ст.28.2 которого регламентировал определение начальной продажной цены заложенного имущества в судебном порядке, утратил силу с 01.07.2014.

Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (п.1 ст.350 ГК РФ).

Истец просит суд:

обратить взыскание на заложенное имущество: NissanALMERA, №, ПТС (ПСМ) посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «ПКБ»;

взыскать с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель от НАО «ПКБ» не явился, в своем заявлении представитель банка по доверенности ФИО2 просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен, просит суд не обращать взыскание на предмет залога – автомобиль, ссылаясь на то, что он является инвалидом первой группы и автомобиль, являющийся предметом залога, это единственный автомобиль, который у него имеется и он необходим ему, чтобы ездить в областной центр за необходимыми ему, в силу его заболевания, медицинскими препаратами.

В подтверждение наличия у него инвалидности предоставил суду справку, копия которой в деле имеется. Необходимость поездок на автомобиле в областной цент за медицинскими препаратами и невозможность получения данных препаратов другим путем ничем не подтверждена.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования истца подтверждаются следующими доказательствами: решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 по гражданскому делу 2-1071/16, из которого следует, что с ФИО1 в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 933764 рубля 34 копейки; определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2019, в соответствии с которым была произведена замена стороны истца на НАО «Первое Коллекторское Бюро», восстановлен срок для предъявления исполнительного листа; описью кредитного досье по кредитному договору №, заключенному между ПАО АКБ "РОСБАНК" (далее - Банк) и ФИО1 24 сентября 2014 года на сумму 733732 рублей; заявлением-анкетой на предоставление кредита, подписанной ФИО1 24.09.2014; подтверждением о приеме к рассмотрению заявления-анкеты на предоставление кредита ФИО1; индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанными ФИО1; графиком платежей по кредитному договору № от 24 сентября 2014 года, подписанным ФИО1; договором залога №-№ от 24 сентября 2014 года, в соответствии с которым ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку (залогодержателю) в залог автомобиль NissanALMERA № №, подписанным ФИО1; договором купли-продажи от 24 сентября 2014 года и актом приема-передачи, приложенным к нему, подписанными ФИО1, в соответствии с которыми ФИО1 приобрел в собственность автомобиль NissanALMERA № №; договором уступки прав требования от 13 мая 2019 года № № в соответствии с которым ПАО АКБ "РОСБАНК" - цедент уступил НАО «Первое Коллекторское Бюро» - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчиком по кредитному договору № от 24 сентября 2014 года; уведомлением, направленным 27.06.2019 года в адрес ФИО1, в котором сообщается о заключении договора уступки прав требования.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.348 ГПК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае, сумма неисполненного обязательства составляет значительно более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Как следует из п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению. Каких-либо оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отказа истцу в обращении взыскания на предмет залога, суд не находит. Не является таким основанием и наличие инвалидности у ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае, при подаче иска, истцом была уплачена госпошлина в сумме 6000 рублей.

Уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий залогодателю – ФИО1, транспортное средство – автомобиль NissanALMERA № №, установив способ реализации - с публичных торгов.

Денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, зачислить на счет НАО «Первое Коллекторское Бюро» в погашение долга по кредитному договору № от 24 сентября 2014 года на счет НАО «Первое Коллекторское Бюро», взысканному по решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 №2-1071/16.

Взыскать в возврат госпошлины в пользу НАО «Первое Коллекторское Бюро» с ФИО1 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Вадинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу изготовлено 22 сентября 2022 года.

Председательствующая: Булавская Л.А.