дело ---
УИД 26RS0028-01-2025-001980-26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Светлоград 13 января 2026 года
Петровский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Москвитиной К.С.,
при секретаре Христюченко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что *** между МФК «Мани Мен» (ООО) и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор --- путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от *** и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.
Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.
*** МФК «Мани Мен» (ООО) уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ",
Просили взыскать с ФИО1 в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 21 мая 2024 года по 22 октября 2024 года в размере 30000 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 37185 рублей, задолженность по штрафным санкциям 1815 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, а так же не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте была извещена надлежащим.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Таким образом, суд признает, что принятые меры по неоднократному извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. При таких обстоятельствах, отсутствии возражений со стороны истца и согласии представителей истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд считает требования истица НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая компания - это вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.
Согласно статье 3 настоящего Федерального закона правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 1). Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2). Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (пункт 2.1).
Согласно пункту 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.
В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, на основании ее заявления от *** на предоставление займа (л.д.25), заключен договор потребительского займа --- с на сумму 30 000 рублей, под 292 %, сроком возврата 20.05.2024 года, путем уплаты единовременным платежом в размере 37920 рублей (л.д.28-34).
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере не более 20 % годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».
Договор потребительского займа от 17.04.2024 года заключен между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке с использованием аналога собственноручной подписи ответчика, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, в соответствии с положениями индивидуальных условий договора потребительского займа, Общих условий договора потребительского займа, Правил предоставления потребительского займа, согласия и обязательства заемщика об использовании аналога собственноручной подписи в ООО МФК «Мани Мен».
В подтверждение акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа --- от 17.04.2024 года истцом представлена информация о текстовых сообщениях в форме кодов подтверждения направленных с номера мобильного телефона заемщика (л.д.36).
Согласно Подтверждения наличия в платежном шлюзе Пейнетизи информации об успешной транзакции, совершенной расчетным банком по поручению Мани Мен МФК ФИО1 *** на банковскую карту произведено перечисление денежных средств в сумме 30000 рублей (л.д.35).
Согласно Справки №ММ-СП-40793-10-2024 от 22.10.2024 года о задолженности, ООО МФК «Мани Мен» подтверждает, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен Договор займа --- от 17.04.2024 года на сумму 30000 рублей (л.д.41).
22.10.2024 года ООО МФК «Мани Мен» уступило НАО ПКО «ПКБ» права (требования) по договору займа ---, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-116-10Ю24 от 22.10.2024 года.
На дату уступки прав (требований) к кредитному договору задолженность ФИО1 составляла 69000 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 37185 рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям – 1185,00 рублей.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Таким образом, к истцу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» перешли права по указанному кредитному договору, в том числе право по взысканию образовавшейся задолженности ввиду неисполнения заемщиком обязательств.
06.10.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края отменен судебный приказ от 23.04.2025 года --- вынесенный по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору --- от 17.04.2024 года в размере 69 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В соответствии с поступившими возражениями должника ФИО1
Факт заключения договора займа и предоставления ответчику заемных денежных средств не оспаривался.
Должник с даты приобретения взыскателем (прав) требований от МФК «Мани Мен» (ООО) по договору микрозайма до момента подачи заявления в суд не производил погашения задолженности по кредитному договору.
Ответчиком не представлено альтернативного расчета задолженности по договору, а также доказательства, подтверждающие, что данная сумма задолженности изменилась на дату рассмотрения дела.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика в пользу истца в счет исполнения обязательств по договору займа --- подлежит образовавшаяся задолженность в размере 69000 рублей, из которых 30 000рублей сумма основанного долга, 37185 рублей проценты за пользование кредитными средствами, 1 185 рублей штрафные санкции.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей, оплата которой подтверждена в судебном заседании платежными поручениями № 240508 от 03.04.2025 года и № 839929 от 21.11.2025 года.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» ОГРН <***>, ИНН <***> к ФИО1, паспорт --- о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору --- от *** по основному долгу в размере 30 000 рублей, задолженность по процентам в размере 37 185 рублей, задолженность по штрафным санкциям в размере 1 815 рублей за период с 21 мая 2024 года по 22 октября 2024 год.
Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.С. Москвитина
Мотивированное заочное решение изготовлено 22 января 2026 года.