ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Салов А.А. УИД: 18RS0003-01-2022-007377-56

Апел. производство: № 33-2526/2023

1-я инстанция: № 2-1372/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Ивановой М.А., Стех Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брокер» на заочное решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 12 ноября 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 203948,90 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 12 ноября 2019 года заключен договор поручительства №-ДО/ПОР между ПАО «БыстроБанк» и истцом ООО «БРОКЕР». 11 ноября 2020 года от ПАО «БыстроБанк» в адрес истца поступило требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 181194,61 руб. Во исполнение этого требования с расчетного счета истца как с поручителя были перечислены денежные средства в общей сумме 181194,61 руб. в погашение долга и процентов. 28 июля 2020 года заемщик ФИО2 умер. Истец полагал, что наследником, принявшим его наследство, является ФИО3, в связи с чем на ней лежит ответственность погасить образовавшуюся задолженность перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. На основании изложенного истец просил суд признать ФИО3 фактически принявшей наследство, взыскать с ответчика уплаченную поручителем по кредитному договору денежную сумму в размере 181194,61 руб., задолженность по уплате процентов по состоянию на 06 октября 2022 года в размере 34444,98 руб., проценты на сумму, выплаченную поручителем кредитору, по ставке 10,0% годовых начиная с 07 октября 2022 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем 12 декабря 2023 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5356,40 руб.

Определением от 27 февраля 2023 года произведена замена ответчика на ФИО1

В судебное заседание ООО «Брокер» своего представителя не направил, ФИО1 в суд не явилась, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд принял вышеуказанное заочное решение, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Брокер» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Брокер» задолженность по кредитному договору <***> от 12 ноября 2019 года, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2, образовавшуюся по состоянию на 06 октября 2022 года, выплаченную истцом в соответствии с договором поручительства №-ДО/ПОР от 06 октября 2020 года, в размере 181 194,61 руб., проценты за период с 12 ноября 2020 года по 06 октября 2022 года с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № в размере 25 310,82 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Брокер» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту 181 194,61 руб. по ставке 10% годовых с учетом дальнейшего погашения, начиная с 07 октября 2022 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 12 декабря 2023 года.

Взыскание производить в пределах общей стоимости наследственного имущества в размере 946 367,41 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Брокер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5129,29 руб.

Исковые требования ООО «Брокер» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании процентов по договору за период с 12 ноября 2020 года по 06 октября 2022 года в большем размере оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ООО «Брокер» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Со ссылкой на пункты 3.1.2, 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, пункт 4.5 Приложения № к Общим условиям договора о предоставлении поручительства апеллянт делает вывод о том, что взыскиваемые проценты являются договорными процентами, а не процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ; поручитель имеет право на вознаграждение за предоставление поручительства за должника.

В судебное заседание суда второй инстанции ООО «Брокер» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ООО «Брокер» в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что с решением не согласна, но жалобу не подавала. Ей не известно, для чего наследодатель брал деньги. У нее есть бумага, согласно которой ООО «Брокер» берет все на себя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг ( пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 12 ноября 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 203948,90 руб. под 9.5% годовых (пункты 1, 4 кредитного договора (индивидуальные условия кредитования) (л.д. 12-15).

Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, дата последнего платежа – 12 декабря 2023 года. Заемщик обязуется возвращать кредит по частям в размере 5037,83 руб. (последний – 5042,94 руб.) ежемесячно, в сроки, указанные в таблице (пункты 2, 6 кредитного договора (индивидуальные условия кредитования), график платежей).

12 ноября 2019 года ФИО2 обратился с заявлением к ООО «Брокер» в котором просил предоставить ему услугу «Поручительство» (л.д.22).

12 ноября 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №-ДО/ПОР, по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ФИО2, за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору <***> от 12 ноября 2019 года, заключенным между кредитором и заемщиком (л.д. 85).

Поручительство по договору в части (на сумму не более чем 305923,35 руб.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункт 2.1 договора поручительства).

Денежные обязательства поручителя считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета поручителя или зачисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора (пункт 2.2 договора поручительства).

В случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита (займа) к поручителю переходят права кредитора по этому договору потребительского кредита (займа) и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Должник обязуется надлежащим образом и своевременно удовлетворить регрессные требования поручителя в полном объеме (пункт 2.2 общих условий договора о предоставлении поручительства, л.д.34).

Поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, в размере 17% годовых и возмещения убытков, понесенных поручителем в связи с ответственностью за должника (пункты 3.1.2 и 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства).

В случае исполнения поручителем согласно договору поручительства обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника (пункт 4.5 приложения № к Общим условиям договора о предоставлении поручительства, л.д.36).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита на счет заемщицы, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д. 24).

ПАО «БыстроБанк» направило поручителю требование от 11 ноября 2020 года о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО2: суммы основного долга 164756,96 руб., суммы просроченного основного долга 11045 руб., суммы процентов за пользование кредитом 1282,94 руб., суммы просроченных процентов за пользование кредитом 4023,70 руб., суммы процентов на просроченный основной долг 86,01 руб. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокер» в счет полного погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> перечислило ПАО «БыстроБанк» денежные средства в общей сумме 181194,61 руб. по платежным поручениям №, 38, 37, 36, 35 (л.д.28-32).

Согласно копии наследственного дела №, представленной нотариусом нотариального округа «Город Ижевск» ФИО4, наследником умершего ФИО2 является его супруга – ФИО1, которой выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу <адрес>, кадастровая стоимость – 874945,32 руб., ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом, находящиеся по адресу:: <адрес>, кадастровая стоимость земельного участка – 93960,99 руб., садового дома – 38883,18 руб.

Произведя погашение задолженности по кредитному договору за умершего заемщика, поручитель обратился в суд с иском к наследнику ФИО2 о возмещении уплаченной суммы.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных договоров и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что кредитный договор и договор поручительства сторонами заключены, не оспорены и недействительными не признаны, договорные обязательства Банком исполнены, а должником – нет, после погашения поручителем - ООО «Брокер» задолженности ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО «БыстроБанк», к истцу, как к поручителю, перешли права банка, как кредитора по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, в размере удовлетворенных поручителем требований кредитора, учитывая, что после смерти должника его обязательства по кредитному договору перешли к наследнику – ФИО1 в порядке универсального правопреемства, наследственное имущество имеется, его стоимость достаточна для удовлетворения требований кредитора, наследство ответчиком принято, пришел к выводу о взыскании с ответчика уплаченной поручителем за заемщика кредитору суммы в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд пришел к выводу, что данные проценты являются мерой ответственности, удовлетворил требование в части взыскания процентов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в связи с мораторием, введенным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» оставил это же требование без удовлетворения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В доводах жалобы истец ссылается на то, что проценты, заявленные в исковых требованиях, являются договорными, а не штрафной санкцией. Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнению поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требования к должнику и передать права, обеспечивающие это требование (пункт 2).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними ( пункт 3).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору долга, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 395 ГК РФ).

То есть Пленум разъяснил, что проценты на сумму, выплаченную поручителем кредитору, являются ничем иным, как процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, то есть мерой ответственности должника.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, для поручителя, исполнившего обязательство за должника, установлено два варианта предъявления требований. Если поручитель выбирает первый вариант, то он может требовать от заемщика исполнить кредитный договор, с учетом предусмотренных этим кредитным договором процентов и штрафных санкций, только уже не первоначальному кредитору, а ему самому. Если поручитель выбирает второй вариант, то он может требовать от заемщика уплатить ему всю выплаченную за заемщика кредитору сумму задолженности заемщика, а также начислить на эту сумму проценты в качестве меры ответственности, либо в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, либо в ином размере, предусмотренном договором между ними.

Из текста иска и апелляционной жалобы видно, что представители ООО «Брокер» ошибаются относительно правовой природы истребуемых процентов. Как следует из искового заявления, ООО «Брокер» потребовало от заемщика возвратить уплаченную за него по кредитному договору кредитору сумму в размере 181194,61 руб. в полном объеме (задолженность заемщика перед ПАО «БыстроБанк», состоящую из основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 11 ноября 2022), а также уплатить проценты на эту сумму в размере 34444,98 руб.

В требовании указано, что истец просит взыскать: «Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту», однако, в обоснование требования о взыскании процентов ООО «Брокер» ссылается на право поручителя исходя из Общих условий договора о предоставлении поручительства потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых, предусмотренное пунктом 4.5 приложения № 1 к Общим условиям договора о предоставлении поручительства, который изложен следующим образом: «В случае исполнения поручителем согласно договору поручительства обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника».

Конструкция пункта 4.5 приложения № 1 к Общим условиям договора о предоставлении поручительства по сути повторяет конструкцию второго предложения пункта 1 статьи 365 ГК РФ, устанавливая для должника иной размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, фактически ООО «Брокер» требует с должника проценты, предусмотренные пунктом 4.5 приложения № 1 к Общим условиям договора о предоставлении поручительства, и не просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <***>, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2, и разделом 4 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», как бы истец ни назвал указанные проценты в просительной части иска, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Брокер» выбран второй вариант предъявления требований поручителя к заемщику. Соглашается с этим и Коллегия.

Эту же позицию ООО «Брокер» повторяет и в апелляционной жалобе. Основанием к взысканию процентов в апелляционной жалобе ООО «Брокер» указывает пункт 3.1.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства: «Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, в размере, установленном в п. 6.1 Общих условий», и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника»; пункт 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства: «В случае исполнения Поручителем обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника», а также пункт 4.5 Приложения № к Общим условиям договора о предоставлении поручительства: «В случае исполнения поручителем согласно договору поручительства обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника».

Все эти пункты Общих условий договора о предоставлении поручительства и приложения к ним представляют собой правило, предусмотренное предложением 2 пункта 1 ст. 365 ГК РФ.

Следовательно, проценты, которые упоминаются в этих пунктах, представляют собой проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере, установленном договором (что не противоречит ст. 395 ГК РФ), в рассматриваемом случае - пунктом 4.5 Приложения № к Общим условиям договора о предоставлении поручительства, то есть мерой ответственности. Более того, в Общих условиях договора о предоставлении поручительства пункт 6.1 расположен в разделе: «Ответственность сторон», определяя правовую природу установленных указанным пунктом процентов. При этом следует отметить, что ООО «Брокер» не просил взыскать с должника договорные проценты, то есть проценты, предусмотренные кредитным договором с заемщиком, по установленной кредитным договором ставке.

Вопреки доводам жалобы, взыскиваемые проценты не являются вознаграждением за поручительство. Вознаграждение за поручительство установлено в заявлении о предоставлении услуги «Поручительство» в размере 46848,90 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований, чтобы определить правовую природу взыскиваемых процентов иначе, чем как меру ответственности должника перед поручителем.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы коллегией отказано, оснований для возмещения за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и заявление общества с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.07.2023.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Иванова М.А.

Стех Н.Э.