Дело № 1-192/2023

УИД 03RS0043-01-2023-000964-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 7 ноября 2023 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Зилаирского района Кашкарова Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Игдавлетова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором <данные изъяты> межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. По основному виду наказания снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания, по дополнительному виду наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 9 месяцев 29 дней, к отбытию осталось 1 год 2 месяца 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в качестве водителя за рулем автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя им около 22 часов 18 минут был остановлен возле <адрес> Республики Башкортостан сотрудниками взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, которыми был выявлен факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут старшим инспектором взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Свидетель №1 ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного возле <адрес> Республики Башкортостан, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Юпитер К» с заводским номером 012201, при этом в выдыхаемом воздухе у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,174 мг/л, с чем последний был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, пояснил, что не возражает против оглашения его показаний, которые давал в ходе дознания с участием защитника, он их подтверждает.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Допрошенный ФИО1 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на своем автомобиле марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, приехал из <адрес> в <адрес> к своим родственникам. Находясь в доме у родственников в <адрес>, он употребил одну бутылку пива объемом 1,5 литра. Около 22 часов 15 минут в состоянии алкогольного опьянения он умышленно привел свой автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в движение и, управляя им, выехал с участка местности возле <адрес> на данную улицу, где около 22 часов 18 минут возле <адрес> его остановили инспектора ДПС. В ходе проверки документов инспектора ДПС заметили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и предложили пройти освидетельствование прибором - Алкотектор «<данные изъяты>» для измерения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Он согласился и продул в Алкотектор «<данные изъяты>», прибор показал 1,174 мг/л. С данным результатом он согласился, в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения собственноручно указал, что согласен. Факт управления им автомобилем в состоянии опьянения подтверждает. Свою вину признаёт полностью и в содеянном чистосердечно раскаивается (л.д. 80-84).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе дознания. Признание вины по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в судебном заседании подсудимый ФИО1 мотивировал тем, что полностью раскаялся в содеянном, осознал свою вину в совершенном преступлении.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 виновность подсудимого в совершении вышеуказанного деяния подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые Свидетель №1 просил огласить на основании поданного заявления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Свидетель №2 заступили на дежурство. Около 22 часов 18 минут на <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан возле <адрес> они остановили автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 При общении с ФИО1 они заметили, что у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки. Он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, при этом я разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование, на что ФИО1 согласился, при этом он был ознакомлен с данным прибором и свидетельством о поверке этого прибора, ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования. ФИО1 продул в алкотектор и аппарат выдал чек с результатом 1,174 мг/л., с результатом освидетельствования он согласился (л.д. 97-99).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые Свидетель №2 просил огласить на основании поданного заявления, следует, что его показания подобны показаниям, оглашенным в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 100-102).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут на <адрес> д. <адрес> РБ возле <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6);

- копией приговора <данные изъяты> межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно которому ФИО1 назначены обязательные работы на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> д. <адрес> РБ, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен инспекторами ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, отстранен от управления транспортным средством, и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения (л.д. 25-26);

- таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия участка местности расположенного возле <адрес> д. <адрес> РБ (л.д. 27-30);

- справка ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из журнала сданных водительских удостоверений, согласно которым водительское удостоверение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изъято сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33);

- протоколом выемки, протоколом осмотра документов, согласно которых изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств DVD-R диск записями с видеокамеры видеорегистратора патрульного автомобиля, видеозапись которого от ДД.ММ.ГГГГ была просмотрена и усматривается процедура административного производства в отношении ФИО1 и принятые в отношении последнего должностным лицом процессуальные решения, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, выдача чека прибором алкотектор <данные изъяты> №, согласно которого в выдыхаемом воздухе у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,174 мг/л, составление протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-52).

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, протоколы процессуальных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Объективных доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, а подсудимым и его защитником не представлено, в связи с чем, указанные показания суд принимает как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Показания подсудимого, данные в ходе дознания, сомнений у суда не вызывают, поскольку даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, разъяснения о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым.

Признание ФИО1 своей вины в совершении изложенного преступления суд кладёт в основу обвинения с учётом подтверждения виновности подсудимого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину ФИО1 по предъявленному обвинению и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и регистрации, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Принимая во внимание положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом также признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), данное до возбуждения уголовного дела, в котором он подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Суд не усматривает оснований для признания объяснения в качестве явки с повинной, поскольку оно дано уже после установления факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Само по себе признание вины не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В данном случае иные объективные доказательства уже указывали на причастность подсудимого к совершению преступления, в своих показаниях каких-либо новых сведений подсудимый правоохранительным органам не сообщил.

Также, суд не может отнести к обстоятельству, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку на момент совершения преступления и на момент назначения наказания ребенок осужденного уже достиг возраста 14 лет.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и жизнь его семьи.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, депутатом не является, осуществляет уход за лицом, постоянно в нём нуждающегося.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, поэтому оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок и в пределах санкции статьи Уголовного закона с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, который занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка, осуществляет уход за матерью, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление, в условиях осуществления контроля со стороны государственного органа осуществляющего его исправление.

ФИО1 не относится к лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 73 УК РФ, которым не может быть назначено лишение свободы, а также условное осуждение.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не установлено.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Рассмотрев вопрос о судьбе вещественных доказательств, а именно автомобиля марки ВАЗ 21099, с государственным регистрационным знаком <***>, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом, по смыслу уголовного закона применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного и для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению с учетом того, что автомобиль марки ВАЗ 21099, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежит ФИО1 на праве собственности и использовался им при совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что им не оспаривается (л.д. 36, 82), автомобиль как вещественное доказательство (л.д. 92-93), на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос возмещения судебных издержек разрешён отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором <данные изъяты> межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 ФИО10 наказание в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Обязать осужденного ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и встать на регистрационный учет, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, не посещать общественные места в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Предупредить ФИО1 о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы и DVD-R диск с видеозаписью, указанные в пункте 5 справки к обвинительному акту – оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, указанное в пункте 5 справки к обвинительному акту - на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: подпись Малинский Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>