Решение по делу № 2-3760/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-3760/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ "Рубикон" к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате объектов инфраструктуры, пеней, судебных расходов,

установил:

Истец СНТ "Рубикон" обратился в суд к ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по оплате объектов инфраструктуры, пеней, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО3 с <дата> по <дата> являлась собственником земельного участка с условным № 25 с КН: 50:10:0080304:761, 50:10:0080304:760, расположенных в СНТ «Рубикон» по адресу: МО, <...> (<адрес>), участок 136.

Указанные участки находятся в границах СНТ «Рубикон», что подтверждается планом планировки СНТ, ответчик членом СНТ не является.

Вместе с тем, ответчиком не вносится плата за содержание общего имущества СНТ, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Рубикон» за период с <дата> по <дата> в размере 59 500 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 59 500 рублей, государственную пошлину 3 850 рублей.

Истец СНТ "Рубикон" в судебное заседание явился в лице представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в порядке 113 ГПК РФ.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником участка № 25 с КН: 50:10:0080304:761, 50:10:0080304:760, расположенных в СНТ «Рубикон» по адресу: МО, <...> (<адрес>), участок 136 являлся ответчик ФИО1 в период с <дата> по <дата>.

Из выписок ЕГРН следует, что земельные участки расположены по адресу <адрес>, <адрес>, СТ «Рубикон».

Из объяснений стороны истца следует, что ответчик членом СНТ «Рубикон» не является.

Согласно ч.2 ст.8 ФЗ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

С <дата> вступил в силу новый Федеральный закон от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с ст. 5 настоящего федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, однако те обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из разъяснений, содержащихся в п.2.7. «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010- 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>г. следует, что расходы понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает только при условии приобретения или сбережения имущества за счет иного лица.

Поскольку приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип платности пользования объектами общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в качестве неосновательного обогащения ответчика может рассматриваться только сбереженная им плата за пользование объектами общего пользования (инфраструктура), находящимися в собственности истца.

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания той суммы, которую он фактически затратил (понес расходы) на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ «Рубикон».

В обоснование заявленного неосновательного обогащения истцом представлены доказательства несения фактических расходов по содержанию общего имущества СНТ истцом, доказательств опровергающих заявленные требования в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 59 500,00 рублей в качестве задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Рубиков» за период с <дата> по <дата>, пени за период с <дата> по <дата> в размере 59 500,00 рублей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 580 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление СНТ "Рубикон" к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате объектов инфраструктуры, пеней, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу СНТ "Рубикон" 59 500,00 рублей в качестве задолженности по оплате содержания объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования за период с <дата> по <дата>, пени за период с <дата> по <дата> в размере 59 500,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 580,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-85

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>