Дело № 2-806/2026 (2-5031/2025;) (УИД) 52RS0006-02-2025-006791-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Кондратенко С.А.

при секретаре Полещук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 337542,86 руб. в том числе задолженность по кредиту в сумме 148379,59 руб., задолженность по процентам в сумме 178505,63 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 10657,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10938,58 руб., убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 3287,71 руб. В обоснование своих требований указал, что 02.09.2014 года между ПАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 150000 руб. на срок по 02.09.2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,90% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, который обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной уплате платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное название ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018г. года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 02.09.2014 года перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО ПКО «Филберт».

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, применить срок исковой давности к требованиям истца.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные указанным Кодексом для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2014 года между ПАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 150000 руб. на срок по 02.09.2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,90% годовых.

Банк акцептировал данную оферту путем перечисления денежных средств на открытый на имя заемщика счет. Перечисление ответчику истцом денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету заемщика.

Условия Кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении кредита; Условиях предоставления кредитов по программе "Потребительский кредит".

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью.

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 9000 руб., дата платежа 05 число каждого месяца.

Ответчик принятые на себя обязательства нарушил, оплату кредита производит нерегулярно.

По договору уступки права требования от 19.06.2018 г. № ПАО «Почта Банк» передало ООО ПКО «Филберт» право требования с ответчика задолженности по указанному договору займа.

05 июля 2018 года ООО «Филберт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, а так же требование о необходимости погасить имеющуюся задолженность в срок до 25.07.2018 года.

Из расчета задолженности и выписке по счету усматривается, что задолженность составила в сумме 337542,86 руб. в том числе задолженность по кредиту в сумме 148379,59 руб., задолженность по процентам в сумме 178505,63 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 10657,73 руб. (страховка, комиссия).

Указанная задолженность подтверждена выпиской по ссудному счету заемщика.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ответчик дал согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам (п.13 заявления), о чем имеется ее подпись.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

06.11.2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору.

28.05.2025 г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд 02 ноября 2025 г., то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, соответственно задолженность следует исчислять за период, предшествующий трем годам с момента обращения истца за судебным приказом.

В силу изложенного, анализируя условия кредитного договора, график платежей (согласно п.17 кредитного договора и заявлению о предоставлении потребительского кредита, ответчик выразил согласие на оказание Услуги «меняю дату платежа» - в случае ее подключения после заключения договора потребительского кредита в порядке, предусмотренном Условиями предоставления потребительских кредитов. Размер (стоимость) комиссии: 190 руб., что соответствует информации, содержащейся в расчете- следовательно, дата платежа поменялась с 05 числа каждого месяца на 20 число), расчет задолженности по кредитному договору, представленные истцом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в части основного долга за период с 06.11.2016г. по 20.08.2017г. в размере 59484,54 руб., в части процентов за период с 06.11.2016г. по 20.08.2017г. в размере 10710,63 руб., в части взыскания по иным платежам (страховка и комиссия), суд приходит к выводу о взыскании за период с 06.11.2016г. по 20.08.2017г. в размере 1900 руб., с учетом того, что после февраля 2015г. комиссия за участие в программе страховой защиты не начислялась банком (л.д. 9 оборот), в связи с третьим пропуском платежа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд взыскивает с ответчиков сумму госпошлины, которая составляет 4000 руб. В части требований о взыскании убытков, понесенных истцом при подаче заявление о вынесении судебного приказа в размере 3287,71 руб. не подлежащими удовлетворения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату госпошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по договору № от 02.09.2014 года за период с 06.11.2016г. по 20.08.2017г. в размере 72095,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО ПКО «Филберт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сормовского районного

Суда г.Н.Новгорода С.А.Кондратенко