РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Гореловой С.А.,

с участием прокурора Данильченко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2013/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Дельта» о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным, заключенного между ФИО1 и ФИО3 (ее внуком) 23.07.2018, договора дарения квартиры по адресу: ***, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на обстоятельства недобросовестного поведения ФИО3, не сообщившего ей о подписании именно сделки дарения имущества, заблуждения относительно существа сделки, невозможности в силу возраста и состояния здоровья понимать существо и значение сделки.

Возражая относительно заявленных требований ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, ссылаясь на обстоятельства приобретения спорной квартиры на торгах (договор №Л3/22/26/Баб-27 от 14.09.2022); безосновательного отказа ответчиков, не являющихся членами семьи собственника квартиры, освободить жилое помещение.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2024, в удовлетворении иска ФИО1 отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2024 состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, истец, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, полагая договор дарения недействительным.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам встречного иска, который поддержала, просила применить последствия истечения срока исковой давности.

Ответчик по встречному иску ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО2 возражал.

Ответчик ФИО3 по иску ФИО1 и по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, представителя не направил, в деле имеется отзыв, в котором, он просит в иске отказать по основаниям истечения срока исковой давности.

Ответчик ООО Дельта, третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание представителя не направили, извещены, о причинах неявки не сообщили, возражения и отзыв на иск не представили.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьих лиц, ответчика ООО Дельта, ФИО3

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования ФИО1 обоснованными, а встречные требования ФИО2 подлежащими отклонению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.07.2018 ФИО1 и ФИО3 в простой письменной форме заключили договор дарения, в соответствии с которым, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, ФИО1 подарила ФИО3 принадлежащую ей по праву собственности на основании договора передачи квартиру № ***, находящуюся по адресу: ***, состоящую из одной комнаты, общей площадью *** кв. м., жилой площадью *** кв. м., с кадастровым номером ***. Кадастровая стоимость квартиры на дату сделки составила 2 426 544 руб.

ФИО3 принял указанную квартиру в дар. Оспариваемый договор не содержит условия о праве дарителя пожизненного проживания в жилом помещении.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии, 29.08.2018 между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого последний получил в долг 1 500 000 руб. на срок до 29.07.2019; в соответствии с дополнительным соглашением к договору займа от 28.05.2019 сумма займа была увеличена до 2 330 000 руб.

Обеспечением исполнения ФИО3 обязательств по договору займа являлся залог <...>.

Обязательства по возврату долга ФИО3 не исполнил, в связи с чем ФИО7 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2020 исковые требования ФИО7 были удовлетворены частично. Указанное решение обжаловал ФИО3 и ФИО1, как лицо, не участвующее в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2021 решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2020 отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество – кв. *** в д. *** по ул. *** в г. ***, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 396 000 руб.

При рассмотрении дела ФИО1 не заявляла судебной коллегии, что была введена в заблуждение относительно существа сделки, не понимала значения своих действий.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2021 оставлено без изменения кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

04.04.2022 ФИО7 получил исполнительный лист и предъявил его для принудительного исполнения судебного решения в службу судебных приставов.

16.08.2022 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в рамках исполнительного производства № 479003/22/77029-ИП, возбужденного 20.05.2022 на основании заявления ФИО7 и исполнительного документа - исполнительного листа ФС №0409306692 от 04.04.2022, с предметом исполнения: обращение взыскания на принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой в размере 2 396 000 руб., ООО Дельта поручено реализовать на открытых торгах указанное недвижимое имущество общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***.

14.09.2022 проведены торги на электронной торговой площадке по адресу: https// el-torg.net .

Победителем торгов признана ФИО2 (номер заявки 8032), протокол № Баб27/1/2 результатов торгов от 14.09.2022

По итогам аукциона (торгов) 19.09.2022 с ФИО2 заключен договор №ЛЗ/22/26/Баб-27 купли-продажи имущества. В тот же день ФИО2 приняла квартиру по акту приема-передачи, а также оплатила цену договора купли-продажи, в котором отсутствовали сведения о наличии лиц, сохраняющих право пользования после приобретения квартиры ФИО8

ФИО2 неоднократно письменно обращалась к ФИО9 с требованиями об освобождении квартиры, однако данные требования были оставлены ими без удовлетворения.

Ответчики по встречному иску в настоящее время проживают в квартире, чинят ФИО2 препятствия в доступе в квартиру, по факту чего последней были поданы заявления в ОМВД России по району Ярославский г. Москвы.

В настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО4 с 10.07.2018, ФИО3 с 09.02.2021 (через три года после заключения договора дарения), ФИО1

В настоящем иске, истец утверждает, что была введена в заблуждение ФИО3 относительно существа сделки, в силу возраста и состояния здоровья не понимала существо и значение сделки.

Для проверки данных доводов судом истребована медицинская документация ФИО1

На основании ходатайства истца, для проверки доводов иска, определением суда от 06.12.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 01.02.2023), по делу назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17.04.2023 и от 30.05.2023 №619/а ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», следует, что анализ медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела позволяет сделать вывод, что имевшиеся у ФИО1 в юридически значимый период психические нарушения *** лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения от 23.07.2018.

Возражая относительно заявленных ФИО1 требований, ответчик ФИО2 ссылалась на то, что истцу заведомо было известно о заключении договора дарения, истец лично обращалась за его регистрацией 06.08.2018, предъявляла правоустанавливающие документы, затем совместно с ответчиком заключила еще один договора дарения 13.02.2019, по которому ФИО3 подарил ФИО1 спорную квартиру, представив его на регистрацию 19.03.2019, получали уведомление об отказе в его регистрации 01.04.2019, принимала участие в рассмотрении гражданского дела № 02-0384/2020 Бабушкинским районным судом г. Москвы об обращении взыскания на спорную квартиру, ФИО2 неоднократно направлялись истцу требования об освобождении квартиры, которые истец получила. Ответчик ФИО2 просила применить к данным правоотношениям срок исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

При проверке доводов ФИО2 о пропуске срока исковой давности судом установлено, что с настоящим иском в суд ФИО1 обратилась 25.05.2022, а о нарушении своих прав узнала в феврале 2022.

Для проверки доводов ФИО1 о невозможности понимать значение своих действий в период с даты совершения договора дарения 23.07.2018 и до момента обращения в суд, определением суда от 13.02.2025 по делу была назначена дополнительная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, производство которой было поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского».

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 28.05.2025 № 942/а, у ФИО1 в интересующий суд периоды подписания договора дарения от 23.07.2018 и до момента обращения в суд 25.05.2022 с иском по настоящему спору, обнаруживалось ***. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, сведения в материалах гражданского дела о том, что на ***. Анализ медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела позволяет сделать вывод, что имевшееся у ФИО1 психическое расстройство *** лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения от 23.07.2018 и не позволяло ей в период после совершения сделки и до момента обращения в суд 25.05.2022 с иском по настоящему спору понимать значение и последствия совершенного ею юридически значимого действия.

Заключения комиссии экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, полные и ясные, сомнений в правильности выводов не вызывают, сторонами они не оспаривались, вопросов к экспертам у сторон и суда не возникло.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

B соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО1 о признании договора дарения кв. ***, заключенного между ФИО1 и ФИО3 23.07.2018 недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177,179 ГК РФ, поскольку установлено, что в указанный период даритель ФИО1 страдала и продолжает страдать психическим заболеванием, которое лишало и до настоящего времени лишает ее способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими и понимать последствия совершенной ею сделки, вплоть до обращения в суд 25.05.2022, о чем ФИО3 знал и воспользовался при заключении договора дарения, намеренно умолчав о последствиях совершенного договора. Данные обстоятельства суд признает уважительными причинами пропуска истцом ФИО1 срока исковой давности, а потому восстанавливает его. После заключения договора дарения ФИО1 осталась проживать в спорной квартире, иного жилья не имеет. Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности и отклоняются судом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного выше кодекса (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли участника сделки, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, а имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, суд, руководствуясь статьями 177, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что договор дарения, совершенный ФИО1, не понимавшей значение своих действий и не способной руководить ими, является недействительным, а отчужденное в такой ситуации имущество должно считаться выбывшим из владения ФИО1 помимо ее воли и может быть истребовано от добросовестного приобретателя ФИО2, которая не знала и не могла знать, что имущество приобретено у ФИО3, который не имел право его отчуждать.

В соответствии со ст. 235, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку спорная кв. *** в д. *** по ул. *** в г. *** истребована от добросовестного приобретателя ФИО2, поскольку последняя не имеет право на удовлетворение встречного иска к ФИО9 о прекращении права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Дельта» о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор дарения от 27.07.2018 квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, в виде истребования квартиры от ФИО2, возвратив в собственность ФИО9, паспорт ***, жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

B удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - отказать.

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО10 на нежилое помещение по адресу: *** с одновременной регистрации права собственности указанного жилого помещения за ФИО9.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 сентября 2025 года.

Судья: