Решение по делу № 2А-5906/2022 от 14.10.2022 - о признании незаконным бездействия/действий должностного лица, возложении обязанности.

КОПИЯ Дело № 2а-5906/2022

УИД-66RS0003-01-2022-005322-74

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

ООО «СОЮЗПРОМИНВЕСТ» к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по свердловской области о признании незаконным бездействия/действий должностного лица, возложении обязанности,

установил:

ООО «СОЮЗПРОМИНВЕСТ» (ОГРН ***, ИНН ***) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 26.04.2022 о взыскании с него, как должника по исполнительному производству ***-ИП от 18.03.2022, исполнительского сбора в размере 10000 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, указав, что 04.05.2022 на сайте ФССП узнало о том, что в отношении него имеется возбужденное исполнительное производство с предметом исполнения: административный штраф в размере 500 руб., а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; копии постановлений были получены на приеме у судебного пристава-исполнителя 05.05.2022, до этой даты постановления не получал должник; 06.05.2022 сумма задолженности в виде административного штрафа была оплачена, в связи с чем, полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без законных оснований, до истечения срока на добровольное исполнение. В случае пропуска срока на обращение в суд – просит его восстановить.

Определением Арбитражного суда от 02.06.2022 дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

31.08.2022 дело поступило в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по ИП ***-ИП от 18.03.2022: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании до перерыва на доводах и требованиях иска настаивала, в том числе по доводам письменных дополнительных обоснований, которые приобщила в дело; просила удовлетворить требования. Дополнительно пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2022 было размещено в личном кабинете организации 18.03.2022, но, доставлено (прочитано) только 12.04.2022. Указывает, что при направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в электронном виде через ЕПГУ законом установлено, что оно должно быть получено должником в течение 15 дней, по истечении которых постановление не считается врученным и судебный пристав-исполнитель обязан направить его иным способом, следовательно, получение должником указанного постановления именно через ЕПГУ по истечении 15 дней, не свидетельствует о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, следовательно, в таком случае к должнику не подлежат применению срок на добровольное исполнение указанного постановления и меры принудительного исполнения. После перерыва – в суд не явилась, направила письменные пояснения и дополнительные документы.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо: взыскатель по исполнительному производству - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав сторону истца (до перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ (глава 22 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3).

В силу ст. 6.5 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является должником в рамках исполнительного производства ***-ИП от 18.03.2022, возбужденного на основании исполнительного документа: Акт по делу об административном правонарушении *** от 26.11.2021, выданный ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области по делу ***, вступившему в законную силу 11.01.2022, с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 руб., в пользу взыскателя: ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области.

Согласно постановлению от 18.03.2022 о возбуждении исполнительного производства, приложенного к отзыву ответчика, в нем установлен срок на добровольное исполнение – 5 дней со дня получения копии постановления.

26.04.2022 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

06.05.2022 должник оплатил сумму административного штрафа в размере 500 руб.

Как указывает истец, копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил 12.04.2022 в личном кабинете на сайте ЕПГУ, при этом, полагает, что получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства через 26 дней после ее размещения в личном кабинете, которое осуществлено 18.03.2022, не свидетельствует о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства и дальнейшего применения к нему мер принудительного исполнения, в том числе, взыскание исполнительского сбора.

Оценивая указанные доводы, суд находит их несостоятельными, в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В силу ч.3 указанной статьи, извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

На основании ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом (ч.1). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (ч.12).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу положений ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он либо его представитель не указали иной адрес.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии с п. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал (далее – ЛК ЕПГУ).

Как следует из документов, приложенных самим истцом к заявлению от 29.09.2022, а именно, из распечатки «личного кабинета» с сайта ЕПГУ, копия постановления от 18.03.2022 о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 18.03.2022 «доставлено» 18.03.2022 в 21.58 часов (19.58 часов по МСК); «просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка)» 12.04.2022 в 08.44 часов (МСК); «просмотрено пользователем во время авторизации» 04.05.2022 в 07.47 часов (МСК); «прочитано пользователем» 04.05.2022 в 14.15 часов (МСК).

Правительством Российской Федерации утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (Постановление Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 (ред. от 26.11.2020).

В соответствии с пунктом 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее - Правила), извещения и копии постановлений в форме электронного документа, подписанные судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - сообщения ФССП России), могут быть направлены лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала.

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил. ?

Согласно пункту 2 Правил, Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

В силу п. 3 Правил, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Поскольку норма части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве не содержит требований о необходимости установления момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, и в совокупности с абз. 3 п. 1 вышеназванных Правил оператор единого портала однократно уведомляет лицо в момент его входа на единый портал, следовательно, получение ФССП статуса о доставке направленного в электронном виде документа подтверждает факт извещения лица.

Наличие согласия быть извещенным посредством уведомлений через Единый портал государственных и муниципальных услуг, истцом не оспаривалось; доказательств иного, а также отказа от указанного сервиса в порядке п. 4 вышеуказанных Правил, истец суду не представил.

Исходя из истории статусов по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2022, оно было просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка) 12.04.2022, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный в постановлении о возбуждении в течение 5 дней, истекал 19.04.2022 (дни исчисляются в рабочих днях, в силу ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве).

Факт неисполнения требований исполнительного документа до 19.04.2022, включительно, стороной истца не оспаривался, учитывая, что только 06.05.2022 была произведена оплата сумму штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, вопреки доводов истца, требования исполнительного документа им не были исполнены в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2022 срок для добровольного исполнения.

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Факт получения истцом-должником постановления о возбуждении исполнительного производства 12.04.2022 и не исполнение требований исполнительного документа в предоставленный срок для добровольного исполнения – 5 дней с даты получения постановления - административным истцом не оспаривается.

Довод стороны истца о том, что в данном случае извещение о возбуждении исполнительного производства считается недоставленным, поскольку, должник не осуществлял вход в ЕПГУ в течение 15 дней со дня размещения извещения в виде постановления о возбуждении исполнительного производства, и судебный пристав должен был выбрать иной способ направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что предусмотрено абз. 2 п. 3 вышеуказанных Правил, в связи с чем к должнику не могут быть применены меры принудительного исполнения и взыскание исполнительского сбора – суд отклоняет, поскольку, он основан на неверном понимании положений Правил и Закона об исполнительном производстве.

Предложенное стороной истца применение вышеуказанных положений п. 3 Правил фактически приводит к злоупотреблению со стороны должника, который, дав свое согласие в установленном порядке на получение данным способом всех извещений, будет намеренно уклоняться от их своевременного получения для избежания применения мер принудительного исполнения и понуждения, административной ответственности, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В данном случае стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальной невозможности осуществления входа в ЕПГУ в период с 18.03.2022 по 12.04.2022 для своевременного получения информации от ФССП.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 – 26.04.2022, что по истечении 5 (рабочих) дней со дня получения должником 12.04.2022 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2022, которым предоставлен данный срок на добровольное исполнение, в течение которого оно так и не было исполнено, что подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, оспариваемое истцом постановление от 26.04.2022 принято на законных основаниях, по истечении срока на добровольное исполнение с учетом фактической даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства на ЕПГУ и не исполнением в указанный срок требований исполнительного документа.

Кроме того, не осуществление истцом-должником в течение 15 дней со дня размещения в личном кабинете извещения о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства входа на единый портал, на законность оспариваемого постановления не влияет, поскольку, взыскание исполнительского сбора осуществлено только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Для целей применения к должнику мер ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки, правовое значение имеет сам факт уведомления должника любым способом о возбуждении исполнительного производства и о предоставлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Оценка надлежащего извещения должника об исполнительных действиях, во всяком случае, не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблению как со стороны недобросовестных должников, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Установив, что с момента извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в едином личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг прошло более пяти дней, исполнительский сбор взыскан спустя еще 5 дней с момента истечения указанного срока, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав должника и, соответственно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, указанное постановление отвечает положениям ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы истца-должника, поскольку, данным постановлением на него законно возложена обязанность по уплате суммы исполнительского сбора, следовательно, постановление от 26.04.2022 является законным и обоснованным.

Проверяя соблюдение истцом срока на обращение в суд, установлено следующее.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 6 указанной статьи несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Истцом оспаривается постановление от 26.04.2022, копия которого им получена, как указано в иске, 05.05.2022 (дата получения данного постановления в виде истории изменения статусов на ЕПГУ истцом суду не было представлено), следовательно, 10-ти дневный срок на обращение в суд истек 16.05.2022; с настоящим иском он обратился 12.05.2022, следовательно, срок на обращение истцом пропущен.

Таким образом, необходимая совокупность для удовлетворения иска, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, в данном случае не установлена, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению в части признания постановления от 26.04.2022 незаконным.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Как следует из материалов дела, ООО «Союзпроминвест» долг погашен добровольно 06.05.2022, при этом сумма штрафа составляет 500 руб., тогда как размер исполнительского сбора составляет 10 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть на 2 500 руб. до 7500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Административные исковые требования ООО «Союзпроминвест» ИНН *** к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 26.04.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ***-ИП от 18.03.2022 – оставить без удовлетворения.

Уменьшить ООО «Союзпроминвест» ИНН *** размер исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 26.04.2022 в рамках исполнительного производства ***-ИП от 18.03.2022, до размера 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова