Дело № 2-2782/2025

24RS0048-01-2024-015564-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 469 км. автомобильной дороги Р-257 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Caldina», г/н №, под управлением ФИО7, автомобиля «BMW 325», г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля «Honda Fit», г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля «Hyundai Solaris», г/н №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество». Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО5 в ООО СК «Астро-Волга», ФИО1 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховая компания, признав случай страховым, отказала в организации восстановительного ремонта. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 51 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 600 руб., и далее до выплаты страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 (полномочия подтверждены) уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 469 км. автомобильной дороги Р-257 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Caldina», г/н №, под управлением ФИО7, автомобиля «BMW 325», г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля «Honda Fit», г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля «Hyundai Solaris», г/н №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Caldina», г/н №, - ФИО7, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №,

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил осуществить страховую выплату путем организации восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки наличными денежными средствами в кассе страховщика, в удовлетворении данных требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения посредством денежного перевода, поскольку у страховой компании отсутствует возможность организовать ремонт автомобиля. Предложило заявителю представить банковские реквизиты, а также паспорт представителя.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, с указанием на то, что в страховую компанию не был представлен паспорт представителя заявителя ФИО2

Такое решение финансового уполномоченного нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от представителя ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. К заявлению приложены: постановления, заверенные ГИБДД; извещение о ДТП; копия СТС на автомобиль истца (заверена нотариально); копия паспорта ФИО1 (заверена нотариально); копия доверенности на представителя (заверена нотариально).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, указывая на то, что заявителем не представлена копия паспорта представителя ФИО2

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.1. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред.от 06.04.2023) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае):

паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя;

документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии;

полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Данный перечень является исчерпывающим, и не содержит указаний на то, что к претензии должна быть приложена нотариально заверенная копия доверенности на представителя, либо ее оригинал.

Из материалов дела также следует, что к заявлению об осуществлении страхового возмещения приложены все необходимые документы, в том числе паспорт заявителя ФИО1 и доверенность на представителя ФИО2, заверенные нотариально.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при обращении с заявлением об осуществлении страхового возмещения ФИО1 представлены все необходимые документы, не согласившись с суммой страхового возмещения, потерпевший в лице представителя ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, при этом отсутствие нотариально удостоверенной копии паспорта представителя не является препятствием для рассмотрения заявления и претензии по существу и основанием для оставления ее без рассмотрения, суд приходит к выводу, что указанные финансовым уполномоченным основания не являлись уважительными мотивами для прекращения рассмотрения обращения, следовательно, прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения является не правомерным, а досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Согласно представленной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», г/н №, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 27 717 руб., с учетом износа – 25 280,85 руб.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд исходит из того, что перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с СТОА, соответствующими установленным требованиям в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагало ФИО1 организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждало с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае ПАО «Группа Ренессанс Страхование», отказывая в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ссылалось на отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта ТС.

Принимая во внимание, что между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, а воля ФИО1 была направлена на полноценное восстановление транспортного средства, страховая компания должна была выдать направление восстановительный ремонт на СТОА, а в связи с тем, что такое направление ответчиком не было выдано, страховая организация обязана была осуществить выплату страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Вместе с тем, страховщиком отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля.

Таким образом, страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащего взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной калькуляцией подготовленной ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28 717 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Исходя из положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, согласовал с ФИО1 размер страховой выплаты, либо предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Принимая во внимание, что между сторонами не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, страховщик не осуществил выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, не осуществил выплату страхового возмещения в денежном выражении без учета износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, суд находит требования истца о возмещении убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», г/н №, без учета износа составляет 51 200 руб.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании пояснила, что ответчик не будет заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытков размере 22 483 руб. (исходя из расчета: 51 200 руб. – 28 717 руб.).

Принимая во внимание, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в предусмотренные законом сроки не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 246,88 руб. (исходя из расчета 28 717 руб. х 1% х 464 дней).

Кроме того, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от остатка страхового возмещения, составляющего 28 717 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой не должная превышать 266 753,12 руб.

Принимая во внимание факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок в полном объеме, что повлекло для истца необходимость обращаться к финансовому уполномоченному, при этом исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется, поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке страховых услуг, которой не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, в силу которых неустойка, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего - потребителя финансовых услуг (при отсутствии какого-либо недобросовестного поведения последнего), могла бы быть снижена, сумма рассчитанной по закону неустойки чрезмерной не является, при том, что законодателем в рамках рассматриваемых правоотношений установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей; ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соответствует периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок удовлетворены не были, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 14 358,50 руб. (28 717 x 50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 30 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, объем и характер выполненной представителем истца работы по указанному делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным сторонами в обоснование несения расходов на оплату услуг представителей доказательствам и требованиям разумности, а также расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 600 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 9 533 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 28 717 руб., убытки в размере 22 483 руб., неустойку в размере 133 246,88 руб., штраф в размере 14 358,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению копий в размере 600 руб., расходы по изготовлению копий в размере 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., всего 280 105,38 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения и убытков в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения, составляющей 28 717 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой не должная превышать 266 753,12 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 533 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 11.06.2025.