Решение по делу № 2-589/2023 от 31.03.2023 - о признании результатов межевания недействительными, сносе строения, освобождении дорог общего пользования, восстановлении траншеи.

Дело №2-589/23

50RS0042-01-2022-006636-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре судебного заседания Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, сносе строения, освобождении дорог общего пользования, восстановлении траншеи

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Администрации Богородского поселкового Совета Сергиево-Посадского района Московской области от 16.12.1992 года Садовому товариществу «Ягодка» выделен земельный участок площадью 28,3 га. (л.д.159 дело № 2-81/22)

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 750 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.20,21, 22-26 дело № 2-81/22).

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 879 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ( л.д. 139 дело № 2-81/2022) Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона. (л.д. 79,140-143 дело № 2-81/22).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, сносе строения, освобождении дорог общего пользования.

Исковые требования мотивированы незаконным увеличением ФИО2 площади земельного участка за счет земель общего пользования СНТ, что привело к невозможности прохода истца к зафасадной части принадлежащего ему земельного участка; отсутствием согласования с ним смежных границ земельного участка; демонтаже водоотводящей траншеи, что приводит к подтапливанию земельного участка № 264; несоблюдением необходимого расстояния до смежной границы при возведении хозяйственной постройки, что приводит к сходу осадков с крыши хозяйственной постройки на участок № 264.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что генеральным планом СНТ «Ягодка» между участками № 264 и 240 в СНТ «Ягодка» предусмотрен проезд, однако по факту он был передан в собственность ответчика, что нарушает его (истца) права. Пояснил, что в акте согласования границ земельного участка № 240 подпись проставлена им, однако, он был введен в заблуждение относительно устанавливаемых границ земельного участка ответчика. С проведенной по делу экспертизой не согласен. Просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, обязать ФИО2 снести строение, возведенное вблизи его участка, освободить от забора часть дороги общего пользования, проходящей между земельными участками, восстановить водоотводящую траншею.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что межевание принадлежащего ему участка проведено в соответствии с действующим законодательством, смежная с участком ФИО1 граница согласована в установленном порядке. Пояснил, что на его земельном участке расположены строения, права на которые в установленном порядке не зарегистрированы. Строения расположены на расстоянии 1 метра от смежной границы, в связи с чем, какие либо права ФИО1 нарушать не могут. Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между его действиями по хозяйствованию на участке и подтоплению смежного участка, считал необоснованными. Результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы не оспаривал. Просил суд исковые требования оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц Администрации Сергиево-Посдаского городского округа Московской области, СНТ «Ягодка», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела № 2-589/23, 2-81/22 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование доводов истца ФИО1 судом была назначена по делу землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «ПОСЭО» ФИО3

Из экспертного заключения усматривается, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО2) по всему периметру закреплены в натуре заборами. На участке имеются хозблок, контейнер, туалет, возведен фундамент. Фактическая площадь участка составляет 862 кв.м., что на 17 кв.м. меньше чем по данным ЕГРН, не соответствует материалам межевания и сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО1) также закреплены на местности заборами. Площадь земельного участка составляет 714 кв.м., что на 36 кв.м. меньше площади по данным ЕГРН. Хозблок, возведенный на участке с кадастровым номером №, вблизи к смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, соответствует требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 заключение поддержала по доводам изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что смежная граница между земельными участками 240 и 264 сдвинута в сторону ФИО2 Фактические засафадные границы земельного участка с кадастровым номером № сдвинуты вглубь участка ФИО1, в связи с чем произошло уменьшение площади участка. С учетом выделения из земель общего пользования дополнительного участка ФИО2, его участок не соответствует генеральному плану СНТ «Ягодка». При установлении границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 принял ранее установленную и согласованную границу с земельным участком с кадастровым номером №. Хозблок на земельном участке с кадастровым номером № установлен на сваях, что исключает скапливание и застой воды на участке.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний в области землеустройства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О кадастровой деятельности", кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

Процедура установления местоположения границ земельных участков определена в ст. 39, 40 указанного выше закона.

Как указано в ст. 39 ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 879 кв.м. усматривается, что смежные границы согласованы, в том числе председателем СНТ «Ягодка» ФИО4, ФИО1 – 16.10.2015 года (л.д.85). Председатель СНТ «Ягодка» ФИО4 наделена полномочиями по согласованию границ земель общего пользования решением общего собрания от 02.02.2014 года. (л.д.85 оборот).

Из схемы расположения земельного участка, бесспорно, усматривается установление границы участка № 240 с учетом земель общего пользования, вплотную к участку № 264, против чего ФИО1 не возражал.

Действия председателя СНТ «Ягодка» по согласованию границ земельного участка № 240 с увеличением его площади за счет земель общего пользования одобрены решением общего собрания СНТ «Ягодка» от 17.06.2018 года, разрешающего членам СНТ «Ягодка» оформление площади, дополнительной к территории собственника из земель общего пользования, что соответствует ст. 17 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доказательств отмены либо признания данного решения недействительным суду не представлено.

Таким образом, доводы истца ФИО1 о нарушении правил межевания земельного участка № 240 и о несогласовании с ним смежной границы, суд отклоняет как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права и свободы и охраняемые законом интересы.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, обязательным условием для обращения за судебной защитой является наличие нарушенного права, которое может быть восстановлено посредством гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что смежная граница между участками 240 и 264 согласована в установленном порядке, ответчик ФИО2 увеличил площадь своего участка не за счет земель участка 264, в связи с чем суд приходит к выводу, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № право ФИО1 на пользование земельным участком с кадастровым номером № действиями ответчика ФИО2 нарушено не было. Доводы истца ФИО1 об отсутствии у него доступа к зафасадной границе принадлежащего ему земельного участка со стороны леса, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ, истец, как собственник участка, не лишен возможности организовать проход за зафасадное ограждение своего участка через участок № 264.

Поскольку хозблок расположен в границах участка с кадастровым номером №, соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, то оснований, предусмотренным ст. 222 ГК РФ для его сноса суд не находит.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства подтопления земельного участка с кадастровым номером № состоящих в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, как собственника смежного земельного участка.

Поскольку истцом ФИО5 не представлено суду доказательств наличия реальной угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 12, 304 ГК, ст. 60 ЗК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, сносе строения, освобождении дорог общего пользования, восстановлении траншеи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023 года

Судья Л.В.Сергеева