07RS0003-01-2025-002096-238

Дело № 2-1267/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором после уменьшения размера исковых требований просила взыскать с ответчика 850 000 руб. ущерба причиненного повреждением принадлежащей ей автомашины, также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из 12 000 руб. уплаченных за проведение оценки и 50000 руб. оплаты услуг представителя.

Исковые требования по существу мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего 02.06.2024г. получила повреждения принадлежащая ФИО1 автомашина марки «Форд Фокус» с государственными регистрационными знаками №. Виновником данного ДТП признан ФИО2, при этом риск наступления автогражданской ответственности ответчика застрахован не был.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

ФИО2 в части уменьшенной суммы ущерба иск признал, о чем представил письменное заявление, приобщенное к материалам дела, а также просил снизить сумму судебных расходов.

Заслушав присутствующих, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в суд материалов следует, что 02.06.2024г. на ФАД А-167 «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные воды» на расстоянии 780 м. до километрового указателя «291» произошло ДТП с участием автомашины марки «ГАЗ 33022-000050» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО2, в результате которого среди прочего получила повреждения, принадлежащая ФИО1 автомашина марки «Форд Фокус» с государственными регистрационными знаками №, при этом виновником данного ДТП признан ФИО2

Перечисленные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации №, в котором собственником автомашины марки «Форд Фокус» с государственными регистрационными знаками № указана ФИО1, а также вступившим в законную силу приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06.06.2025г., которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно общедоступных сведений информационной базы данных Национальной страховой информационной системы риск наступления автогражданской ответственности ФИО2 при управлении автомашиной марки «ГАЗ 33022-000050» с государственными регистрационными знаками № по состоянию на момент ДТП 02.06.2024г. застрахован не был.

ФИО2 в суде не оспаривал факт ДТП и своей виновности в этом ДТП, факт причинения ущерба истцу, а также то, что на момент происшествия риск наступления его автогражданской ответственности застрахован не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «Форд Фокус» с государственными регистрационными знаками № проводилась экспертиза и согласно экспертному заключению № от 05.03.2025г. ремонт данного транспортного средства экономически нецелесообразен, при этом среднерыночная стоимость указанной автомашины на момент ДТП 02.06.2024г. составляла 942970 руб.

В силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких данных, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия признания иска ответчиком в части возмещения ущерба причиненного повреждением принадлежащей ФИО1 автомашины и считает возможным взыскать в ее пользу с ФИО2 сумму такого ущерба в размере 850 000 руб.

Статья 88 ГПК РФ в судебные расходы включает государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, а ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.

Из положений названных правовых норм, следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной номы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в суд представлен ордер № от 26.08.2025г., ордер № от 27.09.2025г. выданные на имя ФИО3, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14.08.2025г. на сумму 50 000 руб.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суммы расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание характер оказанных услуг, правовую и фактическую сложность дела рассматриваемого судом, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем в ходе рассмотрения дела в виде, в том числе участие представителя в одном судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу.

В связи с этим суд находит разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25000руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение размера понесенных истцом иных судебных расходов по оплате экспертной работы в суд представлена квитанция № от 26.02.2025г. об оплате 12 000руб. за производство экспертного исследования.

При таких данных суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы по настоящему делу, состоящие из 25000 руб. оплаты услуг представителя и 12 000 руб. оплаченных за производство экспертного исследования, а всего 37 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 850000 руб. ущерба.

Требования ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 и 37000 руб. судебных расходов, отказав во взыскании остальной части судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2025г.