дело № 2-407/2023

УИД 03RS0069-01-2023-000345-03

судья Чишминского районного суда РБ Галикеева Р.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13628/2023

г. Уфа 25 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Абубакировой Р.Р., Решетниковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 17 мая 2022 г. истец на основании расписки передал ФИО1 денежную сумму в размере 110 000 рублей на изготовление сруба в срок до 15 июня 2022 г., либо возврат денежных средств в полном объеме. Ответчик изготовил сруб ненадлежащего качества, который не может быть пригоден к использованию, в связи, с чем ФИО2 отказался от принятия данного товара, при этом ФИО1 пообещал в короткие сроки предоставить другой сруб. Однако на сегодняшний день ФИО1 обязательства по расписке не исполнены, в указанный срок сруб не изготовлен и денежные средства не возвращены.

Истец неоднократно обращался к ответчику по телефону с просьбой вернуть денежные средства, на что ФИО1 давал обещания вернуть. 1 августа 2022 г. ответчику была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, однако данное требование не было исполнено ответчиком.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу уплаченную сумму по расписке от 17 мая 2022 г. в размере 110 000 рублей, взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16 июня 2022 г. до момента фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, а также расходы на представителя в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 520 рублей.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы уплаченная сумма по расписке от 17 мая 2022 г. в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 июня 2022 г. до момента фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды после вынесения решения суда в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд неверно истолковал расписку как договор займа, по сути это предоплата по договору подряда. Данную сделку истец не оспорил и не признал недействительной. Ответчик добросовестно исполнил свои обязательства по договору подряда, по качеству сруб был принят истцом, лишь впоследствии истец решил построить баню из шлакоблока. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что сруб бани не соответствует по качеству и является основанием для требования возврата денежных средств. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотреблением правом, взысканная сумма за услуги представителя являются завышенными.

На доводы апелляционной жалобы представителем истца подан письменный отзыв, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности сторон возникают в том числе из договоров.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключенного между сторонами договора об оказании услуги в срок до 15 июня 2022 г. по изготовлению сруба и получении денежной суммы в размере 110 000 рублей, либо возврате денежной суммы, однако определил заключенный между сторонами договор как договор займа, оформленный в виде расписки.

При этом судом верно установлено и подтверждается объяснениями сторон, что ответчик свои обязательства по договору в части изготовления сруба надлежащим образом не исполнил, а денежные средства не возвратил.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 17 мая 2022 г. ответчик ФИО1 получил от истца по расписке денежные средства в размере 110 000 рублей и обязался изготовить сруб из липы до 15 июня 2022 г. или возвратить денежные средства в полном объеме. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств (л. д. 28).

Доказательств, подтверждающих исполнение ФИО1 обязательства в указанный срок, материалы дела не содержат.

Исследуя действительную волю сторон, последующее поведение сторон и пояснения сторон, в том числе сделанные в судебном заседании и сопоставляя их с содержанием представленной в дело расписки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае предметом спорного договора являлось выполнение ответчиком работ по изготовлению сруба из липы для истца, то есть между сторонами был заключен договор подряда.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 принятые на себя по договору подряда обязательства до настоящего времени не исполнил, претензия, направленная в его адрес ФИО2 о возврате оплаты в размере 110 000 рублей оставлена без удовлетворения, что явилось причиной обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Учитывая, что работы ответчиком не были выполнены, а истцом произведена оплата, то вывод суда об удовлетворении заявленных требований и взыскании денежных средств является верным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика, что договор был исполнен ответчиком, сруб был изготовлен и подвезен к дому истца, был принят истцом, но по требованию главы администрации СП Новотроицкого сельсовета МР Чишминский район был вынужден забрать сруб обратно, поскольку доказательств того, что ответчиком предпринимались необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, а истец уклонился от приемки выполненных работ, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд правомерно взыскал с ответчика оплату по договору 110 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 г.