Решение по делу № 2-11728/2022 от 04.07.2023

Дело № 2-1722/2023 (2-11728/2022;)

УИД (50RS0005-01-2022-002721-23)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Иваницкой Е.Н.,

с участием представителя истца - адвоката Карбанова П.П., представившего удостоверение № 347, регистрационный номер в реестре адвокатов 51/338, доверенность 77 АГ 9984444 от 29 июля 2022 года, представителя ответчика - ФИО1, представившей доверенность 50 АБ 7619865 от 19 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонам расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес>.

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО3 выделяется в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:04:0280201:73, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, в районе д. Власково, СНТ «ТЭС», участок №, площадью 600 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 50:04:0280201:38, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, в районе д. Власково, СНТ «ТЭС», участок №, площадью 1 209 кв.м.; ФИО2 выделяется в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Лихачевский пр-т, <адрес>.

В период брака на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с/<адрес>, в районе д. Власково, СНТ «ТЭС» участок № с кадастровым номером 50:04:0280201:73 было построено жилое строение – дом, площадью 113,9 кв.м., строительство указанного дома было завершено в 2013 году. Стороны стали проживать в указанном доме с 2014 года.

При заключении мирового соглашения и утверждении мирового соглашения Дмитровским городским судом <адрес> вышеуказанное жилое строение – жилой дом не было включено в раздел имущества, поскольку указанное строение не было зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел регистрацию права собственности спорного объекта недвижимости – жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0280201:73, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, в районе д. Власково, СНТ «ТЭС», участок №. Спорный жилой дом поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Соглашения о разделе совместно нажитого имущества – спорного жилого дома с кадастровым номером 50:04:0280201:120 между сторонами не достигнуто.

Просила признать жилое строение, площадью 113,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с/<адрес>, СНТ «ТЭС» с кадастровым номером 50:04:0280201:120, совместно нажитым имуществом сторон; определить доли в праве общей совместной собственности на вышеуказанное жилое помещение по ? доли в праве за каждой из сторон; взыскать с ответчика в счет компенсации стоимости ? доли в праве на спорной жилое помещение денежные средства в размере 2 993 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 130 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял. Ранее в судебном заседании не оспаривал, что спорный объект недвижимости был возведен сторонами в период брака.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

В период брака на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с/<адрес>, в районе д. Власково, СНТ «ТЭС» участок № с кадастровым номером 50:04:0280201:73 было построено жилое строение – дом, площадью 113,9 кв.м., строительство указанного дома было завершено в 2013 году, стороны стали проживать в указанном доме с 2014 года, данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости является совместно нажитым имуществом сторон.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнет (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Ранее указанное право не нарушалось, поскольку регистрация права собственности на спорный объект недвижимости произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований по доводам пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Таким образом, для разрешения данного спора необходимо установить наличие либо отсутствие таких юридически значимых обстоятельств, как нахождение сторон спора в зарегистрированном браке, факт приобретения имущества в этот период и его состав, время фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, а также состав имущества, приобретенного в этот период. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что сторонами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для отхождения от начала равенства долей в спорном имуществе, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части определения размера долей в праве на спорное имущество по ? за истцом и ответчиком.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пунктов 1, 3 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Судом по ходатайству стороны истца по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №-Э рыночная стоимость имущества – жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, СНТ «ТЭС», с кадастровым номером 50:04:0280201:120 на дату проведения экспертизы составляет 5 986 000 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять выводам представленного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что спорный объект недвижимости находится в пользовании ответчика, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, также находится в собственности ответчика, брак между сторонами расторгнут, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации стоимости ? доли в размере 2 993 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понесла расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек, принимая во внимание, что исковые требования истца заявлены о разделе совместно нажитого имущества, экспертиза проведена в интересах истца и ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ? стоимости проведения судебной экспертизы, то есть в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В связи с тем, что удовлетворение заявленных исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для возложения на последнего обязанности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО4 (ИНН <***>) и ФИО5 (ИНН <***>) жилое строение, площадью 113,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/пос. Якотское, СНТ «ТЭС», с кадастровым номером 50:04:0280201:120.

В порядке раздела совместно нажитого имущества определить доли в праве собственности на жилое строение, площадью 113,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/пос. Якотское, СНТ «ТЭС», с кадастровым номером 50:04:0280201:120, признав за ФИО4 (ИНН <***>) и ФИО5 (ИНН <***>) по ? доли в праве общей собственности за каждым.

Передать в собственность ФИО5 (ИНН <***>) жилое строение, площадью 113,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/пос. Якотское, СНТ «ТЭС», с кадастровым номером 50:04:0280201:120.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) в счет компенсации стоимости ? доли в праве собственности на жилое строение, площадью 113,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/пос. Якотское, СНТ «ТЭС», с кадастровым номером 50:04:0280201:120, денежные средства в размере 2 993 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решением может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.

Судья Т.И. Шабанова