Дело № 2-867/2025

УИД: 29RS0024-01-2025-000867-10

13 мая 2025 г. г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.

при секретаре Рыжкевич М.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возложении обязанности передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возложении обязанности передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 21 июня 2022 года истцом на сайте https://www.mvideo.ru/ сделан заказ товаров: системный блок игровой ASUS ROG Strix G15CE-1170KF0770, стоимостью 263 499 руб., монитор игровой Samsung C49RG90SSI, стоимостью 79 199 руб., клавиатура беспроводная Logitech CRAFT (920-008505), стоимостью 11 199 руб., блок бесперебойного питания NJOY Keen 1000 USB (UPLI-LI100KU-CG01B), стоимостью 8 299 руб., мышь беспроводную Logitech MX Ergo (910-005179), стоимостью 7 999 руб., коврик для мыши Trust Bigfoot Gel Black (16977), стоимостью 699 руб. Всего товаров на сумму 370 894 руб. Заказу присвоен №. Согласно информации кассового чека продавцом является ответчик. Согласно параметрам заказа доставка была назначена на 02 июля 2022 года после 19 часов 30 минут путем самовывоза из магазина М.Видео, расположенного по адресу: <...>, ТРЦ «Петромост». В этот же день 21 июня 2022 года истцом произведена оплата заказанных товаров банковской картой в сумме 370 894 руб. Согласно условиям публичной оферты срок резервирования товара в случае оплаты заказа на сайте или мобильном приложении + доставка в магазин «М.Видео» составляет 5 дней. Таким образом, исходя из согласованных сторонами при заключении договора условий доставки – срок резерва товара должен был составить с 02 июля 2022 года по 06 июля 2022 года. Истец запланировал забрать товар 06 июля 2022 года. 05 июля 2022 года истцу поступило сообщение об отмене заказа в связи с истечением срока хранения предоплаченного товара. 06 июля 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием в течение 7 календарных дней с даты получения претензии передать предоплаченный товар. 17 ноября 2023 года истцом направлена повторная претензия. Требования ответчиком оставлены без удовлетворения. Просит обязать ответчика передать истцу предоплаченные товары: системный блок игровой ASUS ROG Strix G15CE-1170KF0770, монитор игровой Samsung C49RG90SSI, клавиатуру беспроводную Logitech CRAFT (920-008505), блок бесперебойного питания NJOY Keen 1000 USB (UPLI-LI100KU-CG01B), мышь беспроводную Logitech MX Ergo (910-005179), коврик для мыши Trust Bigfoot Gel Black (16977) в течение пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о передаче предоплаченного товара за период с 18 июля 2022 года по 02 февраля 2023 года в размере 370 894 руб., взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара истцу, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «МВМ», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, представитель просил рассмотреть дело без его участия, представил возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, указал, что товар был готов к выдаче 29 июня 2022 года, соответственно, срок резервирования истек 04 июля 2022 года, истцу было направлено СМС-сообщение о готовности товара к выдаче, не подлежит начислению неустойка за период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также компенсации морального вреда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 Г КРФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (далее – Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (п. 14 Правил).

Доставленный товар передается потребителю по указанному им адресу, а при отсутствии потребителя - любому лицу, предъявившему информацию о номере заказа, либо иное подтверждение заключения договора розничной купли-продажи или оформление заказа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором розничной купли-продажи. В случае если доставка товара произведена в установленные договором розничной купли-продажи сроки, но товар не был передан потребителю по его вине, последующая доставка производится в новые сроки, согласованные с продавцом, на условиях, предусмотренных договором розничной купли-продажи (п. 20 Правил).

В силу ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п. 2 ст. 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 июня 2022 года истцом на сайте https://www.mvideo.ru/ сделан заказ товара: системный блок игровой ASUS ROG Strix G15CE-1170KF0770, стоимостью 263 499 руб., монитор игровой Samsung C49RG90SSI, стоимостью 79 199 руб., клавиатура беспроводная Logitech CRAFT (920-008505), стоимостью 11 199 руб., блок бесперебойного питания NJOY Keen 1000 USB (UPLI-LI100KU-CG01B), стоимостью 8 299 руб., мышь беспроводную Logitech MX Ergo (910-005179), стоимостью 7 999 руб., коврик для мыши Trust Bigfoot Gel Black (16977), стоимостью 699 руб.

В этот же день истцом произведена полная оплата товара, что подтверждается кассовым чеком. Заказу присвоен номер 1534008926.

Доставка товара планировалась путем самовывоза его истцом из магазина М.Видео в торговом центре «Петромост», расположенном по адресу: <...>.

Из сведений о заказе следует, что выдача товара доступна с 02 июля 2022 года, после 19 часов 00 минут.

05 июля 2022 года ответчиком заказ отменен в связи с истечением срока резервирования товара, денежные средства, уплаченные за товар, возращены истцу.

11 июля 2022 года ответчиком получена претензия истца с требованием о передаче в течение 7 календарных дней предварительно оплаченного товара.

27 ноября 2023 года ответчиком получена повторная претензия истца с требованиями о передаче предварительно оплаченного товара.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Как следует из п. 3.7 условий публичной оферты продажи товаров в интернет магазине М.Видео, размещенной на сайте https://www.mvideo.ru/, если покупатель в течение срока резервирования товара не примет товар у продавца, это расценивается односторонним отказом покупателя от договора, что влечет прекращение обязательств продавца, за исключением обязанности вернуть покупателю уплаченную за товар сумму.

Срок резервирования при выборе способа доставки «Самовывоз»: оплата на сайте + доставка товара в магазин «М. Видео» товара резервируется на 5 дней с момента подтверждения готовности заказа к выдаче (п. 3.7.1.2).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при оформлении заказа истец уведомлен о том, что товара будет доступен к выдаче 02 июля 2022 года, срок резервирования должен был составлять до 06 июля 2022 года (включительно), в связи с чем истец обоснованно рассчитывал получить заказ 06 июля 2022 года, то есть в течение срока резервирования заказа.

Доказательств уведомления истца о готовности товара к выдаче 29 июня 2022 года, о чем указано в возражениях, ответчиком суду не представлено, напротив, в информации о заказе, представленной в скриншотах, отражены сведения о двух датах готовности товара к выдаче – 29 июня и 02 июля 2022 года, что также подтверждает доводы истца о сроке резервирования товара с 02 по 06 июля 2022 года.

Однако при наличии указанных сведений ответчиком в одностороннем порядке 05 июля 2022 года, то есть до истечения срока резервирования заказа отменен, предварительно оплаченный товар не передан покупателю, денежные средства возвращены.

Предложение, размещенное на сайте https://www.mvideo.ru/ о продаже вышеуказанного товара, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности передачи истцу предварительно оплаченного товара по объективным и не зависящим от продавца причинам, судом не установлено.

Истец оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами заключен, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по передаче товара покупателю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение прав истца, поскольку после оплаты товара ответчиком товара не был передан покупателю, при этом односторонний отказ от исполнения договора, а именно передачи товара, совершен в нарушение требований закона, в связи с чем он не влечет юридических последний.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать передачи товара, в связи с чем требование о возложении на ответчика обязанности передать истцу товар подлежит удовлетворению.

Суд полагает установить срок передачи указанного товара в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Данный срок отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кром того, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность уплатить ответчику стоимость товара в соответствии с договором купли-продажи от 21 июня 2022 года при передаче товара.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая подтверждение нарушения прав истца ответчиком, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда и находит его подлежащим удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из характера нарушенных прав истца, степени причиненных ему нравственных страданий вследствие отказа в передаче предварительно оплаченного товара, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей продавец в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку товар в установленный срок не был передан истец в претензии от 06 июля 2022 года (получена 11 июля 2022 года) потребовал передать товар, установив новый срок, - в течение 7 календарных дней с даты получения претензии, который является разумным, однако обоснованное требование истца не было исполнено, товар не передан.

Истцом предъявлено требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 18 июля 2022 года (по истечении 7 дней с даты получения претензии) по 02 февраля 2023 года, размер которой за указанный период составит 370 984 руб. (370 984 руб. * 0,5 % * 200 дней), что соответствует расчету истца.

Поскольку факт нарушения срока передачи товара подтверждён в ходе судебного разбирательства, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Злоупотребление правом со стороны потребителя, который, имея намерение приобрести товар, внеся предварительную оплату, обоснованно рассчитывал на передачу продавцом товара в определенный срок, суд не усматривает.

В данном случае длительная просрочка возникла по вине ответчика, который не исполнил обязательства по договору купли-продажи, в том числе после получения претензий истца, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18 июля 2022 года по 02 февраля 2023 года (включительно) в размере 370 894 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий действовал с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отношении должников с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем денежное обязательство по требованию истца возникло у ответчика в период действия моратория, а не до его введения, в связи с чем оснований для применения моратория к спорным правоотношениям не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку при подтверждении нарушений прав истца его требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчиком добровольно не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 186 947 руб.: (370 894 руб. + 3 000 руб.) * 50 %.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Поскольку на ответчика возложена обязанность по передаче товара истцу, в целях побуждения ответчика к исполнения обязательства, ранее допустившего нарушение прав истца, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, а также критериев разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай не исполнения обязательства по передаче товара в установленный решением суда срок по день фактического исполнения обязательства в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 14 772 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возложении обязанности передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 (ИНН №) системный блок игровой ASUS ROG Strix G15CE-1170KF0770, монитор игровой Samsung C49RG90SSI, клавиатуру беспроводную Logitech CRAFT (920-008505), блок бесперебойного питания NJOY Keen 1000 USB (UPLI-LI100KU-CG01B), мышь беспроводную Logitech MX Ergo (910-005179), коврик для мыши Trust Bigfoot Gel Black (16977).

Обязать ФИО2 (ИНН №) при передаче товара оплатить стоимость товара в соответствии с условиями договора купли-продажи от 21 июня 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 18 июля 2022 года по 02 февраля 2023 года в размере 370 894 руб. 00 коп., штраф в размере 186 947 руб. 00 коп., всего взыскать 560 841 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебную неустойку за неисполнение обязанности передать ФИО2 системный блок игровой ASUS ROG Strix G15CE-1170KF0770, монитор игровой Samsung C49RG90SSI, клавиатуру беспроводную Logitech CRAFT (920-008505), блок бесперебойного питания NJOY Keen 1000 USB (UPLI-LI100KU-CG01B), мышь беспроводную Logitech MX Ergo (910-005179), коврик для мыши Trust Bigfoot Gel Black (16977) в соответствии с условиями договора купли-продажи от 21 июня 2022 года, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства, установленного решением суда, до дня фактического исполнения обязательства в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 772 руб. 35 коп.

В удовлетворении требования ФИО2 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года.

Председательствующий Т.А. Карамышева