Решение по делу № 2-2401/2022 от 29.09.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-350/2023 78RS0012-01-2022-003544-72

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург

29 сентября 2023 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Стандарт-Сервис» ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Стандарт-Сервис», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Стандарт-Сервис», ФИО3 и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества в сумме 373 559 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом в пользу потребителя при взыскании денежных средств с ООО «Стандарт-Сервис».

В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой 23 августа 2022 года произошел залив в связи с разгерметизацией стояка холодного водоснабжения в ванной комнате вышерасположенной квартиры. В соответствии с актами обследования ООО «Стандарт-Сервис» от 24, 26 августа и 5 сентября 2022 года, разгерметизация произошла в связи с самовольно выполненными работами по переносу стояков водоснабжения в вышерасположенной квартире №203 в указанном доме.

Истец обратился к специалисту за составление оценки стоимости восстановительного ремонта и ущерба, причинённого имуществу истца, размер которого составил 678 642 рубля.

После проведения судебной экспертизы, истец просил взыскать стоимость материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире истца в размере 258 482 рубля и ущерб, причиненный имуществу (мебели) истца без учета износа в размере 115 077 рублей, определённые заключением экспертов.

Полагая, что виновными в совершении залива квартиры истца является собственник вышерасположенной квартиры ФИО3 и управляющая компания «Стандарт-Сервис», истец просил взыскать с них причиненный ущерб, и с ООО «Стандарт-Сервис» компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от присуждённой суммы в пользу потребителя, за ненадлежащие оказанные услуги по содержанию общедомового имущества дома.

Истец ФИО5, ответчик ФИО3, будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли, каждый из них направил своего представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, интересы которых представляют представителя в соответствии со ст. ст. 53 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Стандарт-Сервис» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, по доводам письменных возражений, указывая, что разгерметизация стояка холодного водоснабжения произошла в результате виновных действий собственника вышерасположенной квартиры над квартирой истца – ФИО3, которой произведен перенос стояка водоснабжения, трубы были зашиты в короб собственником квартиры, в связи с чем проследить незаконность данного переустройства Общество не могло. Причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «Стандарт-Сервис» и заливом квартиры отсутствует.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска к ответчику, полагая его необоснованным и незаконным, поскольку ответчик ФИО3 приобретала квартиру у прежних собственников, которыми уже был перенесен стояк водоснабжения и зашит в короб, однако об этом ей ничего не было известно. Дополнил, что перенос стояка в квартире ответчика не мог произойти без ведома, согласия и действий управляющей компании, в связи с чем полагает, что он является общедомовым имуществом, ответственность за содержание которого должна быть возложена только на управляющую компанию.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, проводившего судебную экспертизу, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО5. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома содержания общего имущества дома является ООО «Стандарт-Сервис».

23 августа 2022 года в квартире истца произошел залив, в результате которого пострадал ремонт в двух комнатах площадью 17,6 кв.м. и 13, 8 кв.м., в кухне, коридоре, прихожей, туалете и ванной комнате, в каждой из которых пострадал потолок, стены и полы.

Также пострадала мебель: обувница, шкаф-купе в коридоре, детская кровать, комод, стеллаж в комнате, площадью 17,6 кв.м., и шкаф, кровать в комнате 13,8 кв.м.

В соответствии с актом комиссии ООО «Стандарт-Сервис», составленным 24 августа 2022 года установлено, что произошло затопление квартиры с вышерасположенной квартиры, отключены стояки водоснабжения, установлено поврежденное имущество истца.

Актом от 26 августа 2022 года ООО «Стандарт-Сервис» установлено, что в результате обследования вышерасположенной квартиры №203 над квартирой истца выявлены нарушения инженерных сетей, а именно перенос стояков водоснабжения с изменением их конструктива и установкой оборудования, которое вышло из строя и привело к затоплению нижерасположенной квартиры –квартиры истца.

5 сентября 2022 года ООО «Стандарт-Сервис» составлен акт обследования №1 комиссией по факту залива 23 августа 2022 года квартиры истца, в котором установлено в причинах затопления, что залив произошел на стояке холодного водоснабжения. В квартире №203 выявлены нарушения инженерных сетей, выполнен перенос стояков водоснабжения с изменением их конструктива и установкой оборудования, которое вышло из строя и привело к затоплению нижерасположенной квартиры. Перенос стояков осуществлен за счет врезки дополнительных колен сверху и снизу, в месте примыкания которых образовалась течь, что послужило причиной затопления квартиры истца. Стояки и дополнительное оборудование в квартире №203 зашиты в короб и облицованы керамической плиткой.

В указанных актах указано имущество, поврежденное в результате залива, соответствующее обстоятельствам, указанным в иске, в том числе и мебели, и никем из участников процесса данные обстоятельства по объему поврежденного имущества-мебели и ремонта ответчиками в суде не оспаривалось.

Факт, вызванный дефектом разгерметизации центрального водоснабжения холодной воды в местах соединения с трубами при переносе стояка никем из участников процесса не оспаривался.

Ответственность за состояние трубопровода холодного водоснабжения возложена на ООО «Стандарт-Сервис».

Собственником квартиры, расположенной над квартирой истца - №203, является ФИО3 с 5 августа 2021 года.

По оценке специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта в квартире истца составляет 678 642 рубля.

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза об установлении причины залива и действий, в результате которых произошел данный залив в квартире истца, а также о стоимости восстановительного ремонта в квартире истца и размере ущерба поврежденной мебели.

В соответствии с заключением АНО «ПетроЭксперт» №23-24-Д-350/2023 АНО причиной залива в квартире истца 23 августа 2022 года является разгерметизация трубопровода холодного водоснабжения в квартире 203 в месте установки резьбового соединения. Отсутствие доступа к месту установки разъёмного соединения для контроля и ремонта в процессе эксплуатации привели к разгерметизации трубопровода.

При производстве экспертизы экспертов установлен факт переноса стояка водоснабжения в ванной комнате квартиры, который по заключению эксперта вызвал необходимость установки дополнительного оборудования (колен), что повлияло на увеличение степени износа оборудования и возникновению аварии на стояке 23 августа 2022 года, приведшей к заливу в квартире истца. Внесение изменений в систему холодного водоснабжения не допускается.

Экспертом также отмечено о неисполнении требований проведения контрольных осмотров стояка водоснабжения в процессе эксплуатации.

Стоимость восстановительных работ по ремонту в квартире на дату производства экспертизы составляет 258 482 рубля.

В соответствии с заключением эксперта №23-24-Д-2-350/2023-АНО-1 в части товароведческой части, экспертом определено, что стоимость восстановительных работ и поврежденного имущества истца - мебели в результате данного залива с учетом износа составляет 75 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом допрошен эксперт Стукало Е.Н., которая в судебном заседании подтвердила свое заключение и исследовательскую часть строительно-технической экспертизы. Указав, что действиями, в результате которых произошел залив квартиры истца, непосредственно являлся перенос стояка холодного водоснабжения, так как течь поступала в местах соединения из общего стояка и самовольно установленной ответвлённой части. Эксперт отметил при должном контроле и проведения осмотров общего имущества в квартире ответчика управляющей компанией, установлении внесения изменений в систему холодного водоснабжения залива квартиры истца можно было бы избежать.

Возражений относительно выводов в заключениях судебных экспертиз сторонами не заявлялось. Суд принимает заключение экспертов в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу и кладет в основу решения.

В силу ч. 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 август 2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате действий собственника квартиры №203, которой произведён перенос стояка водоснабжения, а также действий ООО «Стандарт-Сервис» не обеспечивающей должный контроль за состоянием общедомового имущества, причинен ущерб квартире истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что перенос стояка водоснабжения был произведён не собственником квартиры 203 – ФИО3, а иным лицом, либо по согласованию с управляющей компаниям, стороной ответчика ФИО3, суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о невиновности ответчика ФИО3, судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина в причинении ущерба имуществу истца должна быть возложена на ФИО3 и ООО «Стандарт-Сервис», с учетом степени вины каждого из ответчиков.

При определении степени вины каждого из ответчиков, суд исходит из действий ответчика ФИО3, которой в большей степени совершены действия, которые привели к заливу квартиры, а именно был перенесен стояк холодного водоснабжения, осуществлена в него врезка, впоследствии он был зашит коробом, скрыт от видимости и контроля, по отношению к бездействиям ООО «Стандарт-Сервис» необеспечивавшей должный контроль за состоянием общедомового имущества, в связи с чем приходит к выводу о возложении на ответчиков вины в соответствии с 80% на ФИО3 и 20 % на Общество.

При этом, ответчиком ФИО3, являющейся собственником квартиры, не представлено доказательств согласования перепланировки и переноса стояка водоснабжения, расположенного на стояке в ванной комнате, в установленном законе порядке, а также не доказан факт отсутствия проведения ремонтных работ по согласованию и силами управляющей компании. Ответчиком ООО «Стандарт-Сервис» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по контролю за общим имуществом многоквартирного дома, поскольку при надлежащем исполнении своих обязанностей управляющая организация должна была установить факт сокрытия общедомового имущества, перепланировки и замены стояка в квартире ФИО3 и предпринять соответствующие меры, направленные на устранение нарушения, чего сделано не было.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 290, 403, 1064, 1095, 1096 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. ст. 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, подпункта 21 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и возложении ответственности на ФИО3 в размере 80%, на ООО «Стандарт-Сервис» в размере 20% от размера ущерба.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию суд руководствуется заключениями судебных экспертов по результатам судебных экспертиз об оценке стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу истца, согласно выводам которых стоимость восстановительных работ по ремонту на дату производства экспертизы составляет 258 482 рубля, по имуществу с учетом износа – в размере 75 700 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд не соглашается с требованием истца о взыскании стоимости поврежденного имущества без учета износа, в заявленном истцом размере 115 077 рублей, поскольку при производстве экспертизы и на дату залива поврежденная мебель истца находилась в пользовании, имела соответствующий износ.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 333 482 рубля (258482+75700), что соответственно с ФИО6 составляет 80% от суммы, то есть 266 785 рублей 60 копеек, с ответчика ООО «Стандарт-Сервис» 66 696 рублей 40 копеек.

При данных обстоятельствах, требования истца, подлежат удовлетворению частично.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ООО «Стандарт-Сервис», в соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, считая заявленный размер завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в данном случае составляет 35 848 рублей 20 (66 696,40+5 000)/2).

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с каждого ответчиков в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы по оплате заключения специалиста пропорционально удовлетворенной части исковых требований и затем соразмерно степени вины каждого, что составляет 1 785 рублей с ООО «Стандарт-Сервис» (333482х10000:373559)х20% и в размере 7 141 рубль 72 копейки с ФИО3

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Суд исходит из того, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 60 000 рублей. Судом установлено, что расходы истца на оплату юридических услуг связаны с реализацией своего права на защиту в суде первой инстанции по настоящему иску.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату фактически оказанных юридических услуг пропорционально удовлетворенной части.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО5 частично, определив сумму на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги по договору и участие в пяти судебных заседаниях в размере 40 000 рублей, (по 5 000 рублей за каждое судебное заседание, консультирование и составление процессуальных документов в размере 15 000 рублей), считая заявленную сумму ко взысканию в размере 60 000 рублей завышенной.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска и соразмерно доли каждого, что составляет 7 141 рубль 73 копейки с ООО «Стандарт-Сервис» (333482х40000:373559)х20%, и соответственно с ФИО3 в размере 28 566 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ООО «Стандарт-Сервис», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стандарт-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) ущерб, причиненный заливом, в размере 66 696 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 40 (сорок) копеек, судебные расходы на заключение специалиста в размере 1 785 (одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей 40 (сорок) копеек, на оплату услуг представителя в размере 7 141 (семь тысяч сто сорок один) рубль 73 (семьдесят три) копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 35 848 (тридцать пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 20 (двадцать) копеек.

Взыскать с ФИО6 (СНИЛС №) в пользу ФИО5 (паспорт №) ущерб, причиненный заливом, в размере 266 785 (двести шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек, судебные расходы на заключение специалиста в размере 7 141 (семь тысяч сто сорок один) рубль 72 (семьдесят две) копейки, на оплату услуг представителя в размере 28 566 (двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 90 (девяносто) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю.Златьева

Решение принято судом в окончательной форме 6 октября 2023 года.