УИД 77RS0012-02-2025-000494-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3525/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элегант-Мебель» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Элегант-Мебель» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 декабря 2023 года между ФИО1 и ООО «Элегант-Мебель» был заключен договор № …, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязанности агента с целью получения заказчиком товаров надлежащего качества, а заказчик обязался оплатить денежные средства по указанному договору. Дополнительным соглашением к договору …. установлен объем денежных средств, подлежащих выплате заказчиком в пользу ООО «Элегант-Мебель» в размере 473673 руб., которые были оплачены заказчиком в полном объеме. В ходе монтажа мебельных конструкций и в последующем были выявлены дефекты производства мебельных конструкций. Из заключения специалиста от 03 июля 2024 года следует, что все выявленные недостатки имеют производственный характер, производственные недостатки получены в результате изготовления мебели, все установленные недостатки являются существенными, неустранимыми и их устранение экономически нецелесообразно. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор от 20.12.2023 № …., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Элегант-Мебель», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору № …. от 20.12.2023 в размере 473 673 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие

Представитель ответчика ООО «Элегант-Мебель» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2023 года между ФИО1 и ООО «Элегант-Мебель» был заключен договор № …., согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязанности агента с целью получения заказчиком товаров надлежащего качества, а заказчик обязался оплатить денежные средства по указанному договору.

Дополнительным соглашением к договору № …. установлен объем денежных средств, подлежащих выплате заказчиком в пользу ООО «Элегант-Мебель» в размере 473673 руб., которые были оплачены заказчиком в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Договора № …., гарантийный срок на товары группы «мебель и мебельная гарнитура», установленный изготовителем (поставщиком) должен составлять два года с момента передачи товара.

Из заключения эксперта от 03 июля 2024 года усматривается, что все установленные недостатки имеют производственный характер, недостатки являются существенными, неустранимыми и их устранение экономически нецелесообразно.

Заключение эксперта от 03 июля 2024 года, выполненное ИП ФИО3 отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

25 октября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора № … и требованием возврата денежных средств в размере 473 673 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем качестве товара нашли свое подтверждение.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать, что указанные в заключении эксперта от 03 июля 2024 г. заявленные недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы лежит на ответчике.

Представленное в дело заключение эксперта от 03 июля 2024 года о наличии в товаре производственных недостатков ответчиком не опровергнуто, о назначении соответствующей судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора от 20.12.2023 № …. заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Элегант-Мебель», взыскании с ответчика денежных средств, уплаченные по договору № …. от 20.12.2023 в размере 473 673 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца, учитывая степень вины ответчика по невозврату денежных средств в установленные законом сроки, суд считает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, находя данную сумму разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Элегант-Мебель» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 241 836 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

На основании с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Элегант-Мебель» в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 14342 руб. 00 коп., а также 3000 руб. за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В связи с чем истец ФИО1 по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Элегант-Мебель» и за его счет должна возвратить товар – набор кухонной мебели «Мишель-Z+Мишель эмаль глянец».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элегант-Мебель» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 20.12.2023 № …., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Элегант-Мебель».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элегант-Мебель», ОГРН: …., ИНН: … в пользу ФИО1, паспорт … денежные средства, уплаченные по договору № …. от 20.12.2023 в размере 473 673 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 241 836 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элегант-Мебель», ОГРН: …., ИНН: …. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 17342 (семнадцать тысяч триста сорок два) рубля 00 копеек.

Обязать истца ФИО1 по требованию ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Элегант-Мебель» и за его счет возвратить товар – набор кухонной мебели «Мишель-Z+Мишель эмаль глянец».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья А.Г. Исаева